Постанова 
Іменем України 
 
27 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 451/368/17
провадження № 61-20361св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року у складі судді Бакай І. А. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,
 
ВСТАНОВИВ: 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення недоліків виконаних робіт.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у червні 2011 року ОСОБА_2 як фізична особа-підприємець виконувала комплекс робіт, пов`язаних із встановленням газового котла за місцем його проживання, а у 2015 році відповідачами також встановлено за місцем його проживання твердопаливний котел.
За період час з 2011 року по 2016 рік він неодноразово скаржився на неякісне виконання відповідачами робіт щодо встановлення системи опалення у квартирі.
14 січня 2017 року твердопаливний котел, встановлений відповідачами, закипів до температури 252 градусів по Цельсію, внаслідок чого відбулося вздуття пластикових труб у будинковолодінні.
Згідно висновків ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» від 02 березня 2017 року, монтаж котлів та система опалення виконані незадовільно, що призвело до аварії.
Вартість виконаних будівельних робіт та витрат на відновлення системи опалення становить 95 072,92 грн. 
З огляду на вищевказане та уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи,ОСОБА_1 остаточно просив суд зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути недоліки виконаних робіт на об`єкті, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 , шляхом забезпечення безпечної експлуатації, відновлення ефективного функціонування систем опалення будівель, котлів водогрійних ВAХІ FOURTEON 24F потужністю 24 кВт на газовому паливі, SKG Рlus - 48 потужністю 48 кВт на твердому паливі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження якості виконаних відповідачем робіт, встановлення наявності вини відповідача у недоліках виконаних ним робіт та причин їх виникнення. Що стосується встановлення відповідачами твердопаливного котла, то судом встановлено, що між позивачем та відповідачами існували відносини лише щодо купівлі комплектуючих до даної системи, що підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що причиною аварії у квартирі відповідача, яка мала місце 14 січня 2017 року, є вихід з ладу твердопаливного котла (газовий котел функціонує у позивача по даний час) і не встановлені винні у ній особи, а тому відсутні підстави для покладення відповідальності на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про сплив дії гарантії на виконані відповідачами роботи є безпідставним, оскільки з урахуванням положень частини третьої статті 872 ЦК України позивачем заявлено вимогу про усунення недоліків системи газового опалення протягом десятирічного строку, а не трирічного, що помилково застосовано судами. Також судами не враховано, що у відповідачів відсутні дозволи на виконання робіт, а також відповідна освіта, затверджений проект, належна кваліфікація, чим нанесено позивачу суттєві збитки. Відповідачами не дотримано вимог чинного законодавства України при виконанні робіт з монтажу систем опалення, що відображено у висновку експерта, який є неспростовним доказом наявності вини у діях монтажної організації.
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від                     22 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження по справі, витребувано справу № 451/368/17 з Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1  належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 .
Згідно даних податкової декларації платника єдиного податку            ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, діяльність - роздрібна торгівля іншими невживаними товарами у спеціалізованих магазинах.
Згідно угоди № 14 від 03 серпня 2010 року, укладеної між ОСОБА_5 та     ПП ОСОБА_2 , постачальник зобов`язується облаштувати систему опалення з матеріалів постачальника відповідно до узгодженого між сторонами замовлення та рахунків.
За умовами пункту 4.1 вказаного договору постачальник надає гарантію на виконані роботи на протязі 3 років з дня запуску.
Пунктом 5.1 договору сторони передбачили термін дії угоди до 03 серпня 2011 року.
Також судами установлено, що дана угода стосувалась котла водонагрівного BAXI FOURTEON 24 F, потужністю 24 кВт на газовому паливі.
Щодо котла Kraczek SKG Plus-48 кВт на твердому паливі, то згідно наданих суду копій накладних від 16-18 грудня 2015 року позивачем придбано у відповідачів лише супутні матеріали для системи опалення, зокрема, крани, трійники, коліна, хомути, тощо, що не оспорюється відповідачами.
Згідно висновку спеціаліста № 46.04.08.902.17/1072 стану охорони праці та безпечної експлуатації котлів водонагрівних та системи опалення будівель, проведеної на замовлення позивача 02 лютого 2017 року, було проведено експертне обстеження котлів та системи опалення за адресою: АДРЕСА_1 в присутності власника будівель ОСОБА_5 . Під час обстеження проведено аналіз умов експлуатації, вивчення наявної проектної та експлуатаційної документації, стан системи опалення, якість монтажу котлів тощо. У результаті виявлено наступне: відсутня проектна документація на теплову схему опалення, розрахунок житлових навантажень приміщень та споруд, кількість та технічні характеристики котлів, приладів опалення, насосів, діаметри вхідних та вихідних труб від котла на твердому паливі тощо; перед проведенням реконструкції будівлі проектна документація його газифікації не приведена у відповідність проведених перебудов; циркуляційний насос газового котла включений у теплову схему з гребінки, що подає у зворотному напрямку, що приводить до неефективної циркуляції в системі опалення та несанкціонованого його відключення в будь який час доби, в тому числі і у нічний час, що створює незручності для власників; система опалення гаража від котла на твердому паливі виконана через швидкісний пластинчатий теплообмінник і складається лише з двох чавунних радіаторів. У разі відключення котла від системи опалення житлового будинку та повної загрузки котла паливом створюється аварійна ситуація, оскільки два чавунні радіатори не забезпечують ефективної тепловіддачі. Теплова потужність котла набагато вища ніж тепловіддача двох чавунних радіаторів, що веде до швидкого росту температури в котлі. Котел може закипіти та вибухнути або температура на його виході перевищить допустиму для пластмасових труб, які розплавляться, що і сталося на даному об`єкті. Датчик температури на котлі показав 252 °С і якби котел був би обв`язаний сталевими, а не пластмасовими трубами неодмінно би вибухнув. Крім цього порушено наступне: розширювальний бак підключений до котла після запірного органу на виході з котла, а не до нього; діаметр вихідного патрубка з котла 50 мм занижений до 40 мм; доцільність встановлення швидкісного пластинчатого теплообмінника для такої системи опалення сумнівна, не підтверджена розрахунками, збільшує гідравлічний опір в системі та значно коштовніша; монтажна організація не надала необхідні дозвільні документи на виконання вказаних вище робіт.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно із статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Стаття 846 ЦК України передбачає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду.
Відповідно до статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевіряти хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
За вимогами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що клопотань про призначення по справі будівельно-технічної експертизи сторонами не заявлялось.
Зважаючи на вищевикладені норми матеріального права та обставини справи, врахувавши покази свідків, а також те, що причиною аварії у квартирі відповідача 14 січня 2017 року був вихід з ладу твердопаливного котла(газовий котел функціонує у позивача по даний час), і винні у ній особи не встановлені, суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.
 
Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування судами норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 березня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська