УХВАЛА

23 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  916/4494/15 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу  Одеської філії   Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 (головуючий суддя Аленін О.Ю., судді Мишкіна М.А., Таран С.В.) у справі № 916/4494/15 Господарського суду Одеської області
за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
про визнання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 таким, що не підлягає виконанню
за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яхт- клуб "Одеса-2009"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Адміністрація морських портів України"
про визнання чинним договору оренди,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2020 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії   Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019, ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі  № 916/4494/15.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - задоволено, визнано наказ Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.10.2019 у справі № 916/4494/15 та відмовлено у задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Так, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 23 ч. 1 ст. 255 ГПК України ) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Отже, касаційну скаргу у даному випадку подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Таких же висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалах від 06.05.2019 у справі № 24/25-908/5753/14 та від 21.10.2019 у справі № 903/924/15.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі                                 № 916/4494/15 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу Одеської філії   Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 916/4494/15, додане до матеріалів касаційної скарги клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови залишається без розгляду.
Керуючись статтями 234, 255, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/4494/15 за касаційною скаргою Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу  Одеської філії   Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 у вказаній справі.
2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, в тому числі платіжне доручення № 33 від 10.01.2020 на суму 2102,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                           Суховий В.Г.
Судді                                                                                                      Берднік І.С.
                                                                                                         Міщенко І.С.