ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2020 р.    м.Київ           Справа№ 910/11120/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Станіка С.Р.
суддів:            Тищенко О.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу    Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" 
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019
у справі        №910/11120/19 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 
до                   Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про                 стягнення 190    440, 00 грн,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про стягнення 190    440, 00 грн. збитків. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору перевезення, не забезпечив збереження вагонів № 56952583, 57921660, 57921678, 57597684, 57599011 у технічному стані, що призвело до їх розукомплектації, у зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати на проведення ремонту вагонів, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. Нормативно в обгрунтування позову позивач посилався на приписи ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/11120/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" - задоволено, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки в розмірі 190  440,00 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 856,00 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки при перевезенні орендованих позивачем вагонів, залізницею не було дотримано вимог щодо їх збереження (схоронності), внаслідок чого Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" були понесені витрати на оплату вартості ремонту з урахуванням вартості замінених деталей на загальну суму 190 440,00 грн (з урахуванням ПДВ), то за таких підстав, покладення відповідальності на відповідача за заподіяні позивачу збитки є правомірним та справедливим, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про стягнення збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму, яка зазначена позивачем у позовній заяві, тобто в розмірі 190 440,00 грн. 

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його постановлення 
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11120/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено, вирішено стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19  550,00 грн.
Додаткове рішення мотивовано тим, що позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як це передбачено ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, і в якій закріплено, що оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 19    550, 00 грн (850 грн * 23 год витраченого часу). Також, позивачем 11.09.2019 долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 45229 від 30.08.2019 про сплату позивачем на  рахунок Адвокатського об`єднання "Сота" коштів в розмірі 19  550, 00 грн за послуги з правничої допомоги згідно додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до договору № 09012018/МТ від 09.01.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, відповідач (Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця") звернувся 03.12.2019 (згідно інформації відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на конверті) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11120/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19  550,00 грн. - відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні додаткового оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, додаткове рішення суду першої інстанції було ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до  того, що судом першої інстанції заявлена сума правничих витрат на правничу допомогу не відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, е спів мірна з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, реальним часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. 

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу, складу суду) автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станік    С.Р., судді Шаптала    Є.Ю., Тищенко О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11120/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019, ухвалено розгляд апеляційної скарги  здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено учасникам справ строк для подання пояснень, клопотань, заперечень протягом 10 днів з дня вручення ухвали.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи - не заявлено.

Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" 
28.12.2019 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та додаткове рішення 
Відзив надісланий засобами поштового зв`язку 26.12.2019 згідно відбитку поштового штемпеля, тобто у строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, до відзиву подано доказ надсилання іншій стороні спору, у зв`язку з чим останній в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України приймається судом апеляційної інстанції та його доводи враховуються в межах даного апеляційного провадження щодо оскарження додаткового рішення суду першої інстанції від 04.11.2019 в частині заперечення доводів на апеляційну скаргу щодо оскарження наведенного додаткового рішення.   
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилався на обгрунтованість ухваленого судом першої інстанції додаткового рішення, та відсутносі підстав для його скасування в апеляційному порядку. 

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції при ухваленні додаткового рішення та перевірені судом апеляційної інстанції
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про стягнення 190  440, 00 грн. збитків.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм законодавства України та укладеного між сторонами договору перевезення, не забезпечив збереження вагонів у технічному стані, у зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати на проведення ремонту вагонів, що й послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом.
21.10.2019 позовні  вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" задоволено та відповідно стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" збитки в розмірі 190 440 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2  856  грн 60 коп.
28.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Позивачем на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомоги до позовної заяви було додано: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 5557/10 від 24.12.2015,  копія договору про надання правової допомоги № 09012018/МТ від 09.01.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та Адвокатським об`єднанням "Сота", копія додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до вказаного договору та копія акту приймання-передавання наданих послуг до додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до договору № 09012018/МТ від 09.01.2019 .
Позивачем до позовної заяви також було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи як це передбачено ст. 124 Господарського процесуального кодексу України і в якому закріплено, що оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 19  550, 00 грн (850 грн * 23 год витраченого часу).
Позивачем також долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 45229 від 30.08.2019 про сплату позивачем на  рахунок Адвокатського об`єднання "Сота" коштів в розмірі 19  550, 00 грн за послуги з правничої допомоги згідно додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до договору № 09012018/МТ від 09.01.2019.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Виходячи з аналізу ст. 126 Господарського процесуального кодексу України можливе покладення на сторони у справі судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 Господарського процесуального кодексу України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі    статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що позивачем до позовної заяви було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як це передбачено ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, і в якій закріплено, що оплата витрат на професійну правничу допомогу складає 19  550, 00 грн (850 грн * 23 год витраченого часу), які були сплачені позивачем на  рахунок Адвокатського об`єднання "Сота" за послуги з правничої допомоги згідно додаткової угоди № 30072019 від 30.07.2019 до договору № 09012018/МТ від 09.01.2019.  
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази в розумінні ст. ст. 76-80 Господарського процесуального кодексу України як понесення позивачем відповідних витрат, такі витрати були фактичними і неминучими для позивача, а їхній розмір - є обґрунтованим та доведеним у заявленому до стягнення розмірі (19  550,00 грн.), надання відповідних послуг підтверджено наявними у справі доказами, як і надання таких послуг адвокатом. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що   доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні,  оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у  зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11120/19. 
Також, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 було зупинено дію оскаржуваного рішення згідно з ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, а за наслідками апеляційного розгляду справи судом винесено постанову, а тому дія додаткового рішення Господарського суду міста Києва від -04.11.2019 у справі №910/11120/19 підлягає поновленню. 

Розподіл судових витрат 
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення не розподіляються, оскільки не сплачувались з огляду на відсутність законодавчо встановленого обов`язку по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги щодо оскарження здійсненого розподілу судових витрат щодо професійної правничої допомоги. 

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11120/19 -  залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11120/19 - залишити без змін.
3. Поновити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 у справі №910/11120/19. 
4. Матеріали справи № 910/11120/19 повернути до місцевого господарського суду. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      С.Р. Станік 

Судді                                                                                О.В. Тищенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала