ПОСТАНОВА
Іменем України

28 лютого 2020 року 
Київ
справа №820/5510/16
адміністративне провадження №К/9901/30927/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (суддя Спірідонов М.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (судді: Дюкарєва С.В. (головуючий), Кононенко З.О., Калиновський В.А.) у справі № 820/5510/16 за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Харківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - позивач, контролюючий орган, Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод                       ім. С. Орджонікідзе» (далі - відповідач, ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе») про стягнення до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295, місцезнаходження юридичної особи: 61007, м. Харків, проспект Московський, буд. 275), з усіх відкритих розрахункових рахунків.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як платник окремих податків, перебуває на обліку Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області та у якого, внаслідок невиконання своїх зобов`язань зі сплати податків та зборів, виникла заборгованість в загальній сумі 141 271,07 грн, яка до бюджету не сплачена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Стягнено з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод                            ім. С. Орджонікідзе» (код 05750295), місцезнаходження юридичної особи: 61007,         м. Харків, проспект Московський, буд. 275) до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу, з усіх відкритих розрахункових рахунків, в тому числі з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 в ПУАТ «Фідобанк», МФО 300175; № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № НОМЕР_14 в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», МФО 305749; № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313; № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , № НОМЕР_33 , № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 в Харків. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Харків, МФО 351533; № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 в Ф-я АТ «Укрексімбанк», м. Харків, МФО 351618; НОМЕР_66, НОМЕР_67, НОМЕР_68, НОМЕР_70, НОМЕР_69, НОМЕР_72, НОМЕР_73. НОМЕР_74, НОМЕР_76, НОМЕР_75, НОМЕР_71, № НОМЕР_42 в ПАТ «Мегабанк», Харків, МФО 351629: № НОМЕР_43 в Ф Харківське обласне у Атощад  м. Харків, МФО 351823; № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 , № НОМЕР_46 , № НОМЕР_47 , № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 , № НОМЕР_50 в Акціонерний банк «Південний», МФО 328209; № НОМЕР_51 , № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627; № НОМЕР_54 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854; № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 , № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, в загальному розмірі 141 271,07 гривень (в т.ч. 632,84 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок НОМЕР_59 , та              4 874,15 грн - з (64) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок НОМЕР_60 ; 11 774,61 грн - з (68) земельного податку з юридичних осіб на розрахунковий рахунок НОМЕР_61 ; 243,92 грн надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на розрахунковий рахунок НОМЕР_77 одержувач Чугуївське УДКСУ Харківської області, код 37792204, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011; 475,22 грн - з земельного податку юридичних осіб на розрахунковий рахунок НОМЕР_78; 1 143,08 грн - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок НОМЕР_79, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, код 37754227, МФО 851011; 40 463,72 грн - з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на розрахунковий рахунок № НОМЕР_62 ; 4 173,80 грн - з земельного податку юридичних осіб с. Кулиничи на розрахунковий рахунок № НОМЕР_63 ;                  11 493,55 грн - з земельного податку юридичних осіб с. Рогань на розрахунковий рахунок № НОМЕР_64 ; 65 996,18 грн - з орендної плати з юридичних осіб             с. Рогань на розрахунковий рахунок № НОМЕР_65 , одержувач УДКСУ у Харківському районі, код 37999633, МФО 851011).
4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відповідач має обов`язок по сплаті податкового боргу у розмірі            141 271,07 грн, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з земельного податку, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з орендної плати з юридичних осіб, з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «ХТЗ ім.   С. Орджонікідзе» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області у повному обсязі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» (код ЄДРПОУ 05750295) перебуває на податковому обліку в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області як платник окремих податків.
Згідно з обліковою карткою відповідача, за ПАТ «ХТЗ ім. С. Орджонікідзе» обліковується податковий борг у загальному розмірі 141 271,07 грн, до якого структурно входить заборгованість по сплаті самостійно задекларованих податкових зобов`язань: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі       42 239,64 грн згідно податкових декларацій НОМЕР_90 від 11.02.2016, НОМЕР_88 від 16.02.2016, НОМЕР_89 від 18.02.2016; з земельного податку з юридичних осіб у сумі 32 791,33 грн згідно податкових розрахунків НОМЕР_80 від 15.02.2016, НОМЕР_81 від 15.02.2016, НОМЕР_84 від 18.02.2016, НОМЕР_83 від 18.02.2016, НОМЕР_82 від 16.02.2016; з орендної плати з юридичних осіб   у сумі 65 996,18 грн згідно податкової декларації НОМЕР_86 від 15.02.2016; з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення      у сумі 243,92 грн згідно розрахунків НОМЕР_87 від 05.05.2016, НОМЕР_85 від 27.07.2016.
На виконання вимог податкового законодавства та застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, контролюючим органом було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» 225-17 від 05.05.2016. Вказана податкова вимога отримана уповноваженою особою відповідача 10 травня 2016 року. Доказів оскарження вказаної вимоги в судовому порядку сторонами у справі, що розглядається, надано не було.
Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, обліковою карткою платника податків, що податковий борг відповідача з моменту виставлення йому податкової вимоги від 05.05.2016 не переривався.
Щодо доводів відповідача, що сума податкового боргу у розмірі 79 122,33 грн, яка виникла до 14.07.2016, є відстроченою згідно ухвали Господарського суду Харківської області у справі № 922/1882/16 від 14.07.2016, якою затверджено план санації відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі і на зазначені грошові вимоги, а тому стягнення цих вимог у період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та дії плану досудової санації відповідача не відповідає нормам законодавства та суперечить ухвалі Господарського суду Харківської області суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив наступне. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі № 922/1882/16 затверджено план досудової санації Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено протоколом № 1 від 09.06.2016, терміном дії 12 місяців; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Харківський завод ім. С. Орджонікідзе». Мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.
Згідно розрахунку Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сума боргу відповідача, що виникла до 14 липня 2016 року становить 78 262,05 грн.
Згідно Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 17.12.2013 (далі - Положення про санацію), на яке у своїх запереченнях посилався відповідач, досудова санація - це система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство. План досудової санації - план санації, складений боржником та (або) кредиторами з метою проведення санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; процедура досудової санації - позасудова процедура, що застосовується до боржника до порушення провадження у справі про банкрутство. План досудової санації повинен передбачати відновлення платоспроможності боржника. У плані досудової санації встановлюються способи та засоби відновлення платоспроможності боржника. План досудової санації може містити умови плану санації та мирової угоди, передбачені в частинах першій і другій статті 29 та в частині четвертій статті 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». План досудової санації може передбачати поділ кредиторів, які беруть участь у санації, на категорії кредиторів. У залежності від категорії кредиторів у плані досудової санації може встановлюватися черговість задоволення вимог кредиторів, відмінна від черговості, передбаченої статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
План досудової санації обов`язково має містити умови щодо погашення та врегулювання грошових вимог, які виникли після прийняття рішення власником (органом, уповноваженим управляти майном) боржника про надання згоди на проведення досудової санації боржника до затвердження судом плану досудової санації.
Судом апеляційної інстанції, з дотриманням та виконання вимог процесуального адміністративного законодавства, було витребувано у відповідача план досудової санації Публічного акціонерного товариства      «Харківський тракторний завод             ім. С. Орджонікідзе», яким визначено перелік кредиторів товариства та умови і порядок погашення їх грошових вимог.
Згідно положення про санацію та затвердженого плану санації всі кредитори відповідача поділяються на три категорії згідно наступних ознак: 1) «Відстрочені кредитори» - кредитори АТ «ХТЗ» за вимогами в загальному розмірі                            584 250 720,18 грн, умови задоволення яких визначені мировою угодою від 10.10.2014, затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 у справі № Б-39/109-07, а також Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова за вимогами в загальному розмірі                 32 509 417,06 грн, строк задоволення яких згідно умов судових рішень у справах №№922/4171/13, 922/4170/13, 922/4731/13, 922/4738/13, 922/4914/13, 922/4913/13, 922/5211/13, 922/613/14, 922/1269/14, 922/1271/14, 922/2262/14, 922/3081/14, 922/4326/14, 820/20532/14,   820/1489/15,   820/1490/15,   922/2261/14, 820/20529/14, 922/4323/14, 922/3083/14, 820/20536/14,   820/20530/14,   820/3776/15, 820/3775/15, 820/4680/15, 820/4678/15, 820/7557/15, 820/7558/15, 820/8742/15, 820/8744/15, 820/11914/15 станом на дату складання цього Плану санації ще не настав;                   2) «Забезпечені  кредитори» - кредитори АТ «ХТЗ» за вимогами, які виникли після затвердження ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 мирової угоди у справі № Б-39/109-07, та які забезпечені заставою майна АТ «ХТЗ» або майнового поручителя; 3) «Інші кредитори» - всі інші кредитори АТ «ХТЗ» за вимогами, які виникли після затвердження ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 мирової угоди у справі № Б-39/109-07, та які не забезпечені заставою майна АТ «ХТЗ» або майнового поручителя.
Вимоги «інших кредиторів» в загальному розмірі 1 133 279 301,76 грн підлягають задоволенню боржником на умовах відстрочки виконання зобов`язань, що випливають з договірних або позадоговірних відносин АТ «ХТЗ» з відповідними кредиторами. Відстрочка виконання зобов`язань встановлюється на 1 (один) календарний рік від дня затвердження судом цього Плану санації. Заборгованість АТ «ХТЗ» перед «іншими кредиторами», що виникла або може виникнути в період до затвердження Плану санації, в тому числі після прийняття керівником АТ «ХТЗ» як органом, уповноваженим управляти майном боржника, рішення про проведення досудової санації, підлягає погашенню (сплаті) боржником одночасно з виконанням боржником основного зобов`язання перед відповідним кредитором з урахуванням згаданої вище відстрочки виконання зобов`язань. Порядок та умови задоволення вимог «інших кредиторів» поширюється на кредиторів АТ «ХТЗ» та заборгованості перед ними, що наведені в Додатку № 1.
Під час судового розгляду судом апеляційної інстанції встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не була повідомлена відповідачем про проведення загальних зборів кредиторів у відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 4.1 Положення про санацію, відповідно участі у загальних зборах не приймала.      В подальшому Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не була включена до списку кредиторів відповідача та грошові вимоги позивача у сумі 78 262,05 грн не увійшли до плану санації.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно п. 5.8 Положення про санацію, в ухвалі про затвердження плану досудової санації зазначаються грошові вимоги кредиторів, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі                      № 922/1882/16 мораторій поширюється на вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації.      
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені позивачем, неврахування судами першої та апеляційної інстанції окремих положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), а також того, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі                      № 922/1882/16 та встановленого мораторію на задоволення вимог кредиторів передбачено відстрочку на один рік для відповідача на погашення заборгованості, в тому числі і зі сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, що у своїй сукупності призвело до порушень судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень.
8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
10.1. Підпункти 14.1.39, 14.1.57, 14.1.72, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.
Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності;
екологічний податок - загальнодержавний обов`язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об`єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року;
земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XII цього Кодексу);
податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
10.2. Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.
Платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
10.3. Пункт 36.3 статті 36.
Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
10.4. Пункт 57.1 статті 57.
Платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
10.5. Пункт 59.5 статті 59.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
10.6. Пункти 95.1-95.3 статті 95.
Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
10.7. Пункт 286.2 статті 286.
Платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.
10.8. Пункт 287.3 статті 287.
Податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.
10.9. Пункт 288.7 статті 288.
Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.
11. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»:
11.1. Частина дев`ята статті 6.
Строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації.
Протягом дії цієї процедури не може бути порушено справу про банкрутство боржника за його заявою або за заявою будь-кого з кредиторів.
Протягом процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.
11.2. Стаття 19.
1. Мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
4. Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом.
5. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
6. Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.
Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.
7. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
8. Правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються, якщо провадження у справі припинено на підставі   пункту 11 частини першої статті 83   цього Закону.
9. Активи боржника, які перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю органу доходів і зборів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша   статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення вимог Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» суми податкового боргу у розмірі 141 271,07 грн.
У справі, що розглядається, судами першої та апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 141 271,07 грн, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з земельного податку, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з орендної плати з юридичних осіб, з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення. Крім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що вказаний податковий борг відповідача з моменту виставлення йому податкової вимоги форми «Ю» 225-17 від 05.05.2016 (податкова вимога отримана відповідачем 10 травня 2016 року та не оскаржувалась ним у судовому порядку) не переривався. Судом апеляційної інстанції встановлено (що не заперечувалось відповідачем), що Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не була повідомлена відповідачем про проведення загальних зборів кредиторів у відповідності до частини четвертої статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пункту 4.1 Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно участі у загальних зборах не приймала та   в подальшому не була включена до списку кредиторів відповідача, а грошові вимоги позивача у сумі 78 262,05 грн не увійшли до плану санації.
Враховуючи зазначені положення Податкового кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку щодо безпідставності посилань відповідача про передчасність звернення   контролюючого органу до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 141 271,07 грн, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з земельного податку, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з орендної плати з юридичних осіб, з екологічного податку, що справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення, у зв`язку з відстроченням на один календарний рік стягнень з відповідача згідно плану санації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі                      № 922/1882/16.
14. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених відповідачем у запереченні на адміністративний позов та апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а, отже, і наведені відповідачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року слід залишити без задоволення.
16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе» залишити без задоволення, а постанову постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року у справі     № 820/5510/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер
І.А. Гончарова 
 Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду