Постанова 
Іменем України
 
12 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа №372/1862/17
провадження № 61- 10937св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого: Сімоненко В.М.,
суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю, Петрова Є. В.,    Штелик С.П.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач -   ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 ,
представник відповідача - ОСОБА_5 ,
третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна, 
третя особа  - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кунда Ірина Олександрівна,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня  2019 року, ухвалену  у складі  судді  судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Рішенням Обухівського районного суд Київської області від 04 березня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1  до ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовлено.
У квітні 2019 року, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 діюча через представника за довіренністю ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу. 
Короткий зміст судових  рішень
Ухвалою  Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_6 .
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
Скаржник просив суд  ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати  на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу  Київського апеляційного суду від 08 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу                                                   № 372/1862/17.
 
У грудні  2019 року справа № 372/1862/17 надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від  23 січня 2019  року справу призначено  до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга  мотивована тим, що  суд  апеляційної інстанції  не врахував  те, що апеляційну скаргу подала позивач ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 лише підписала апеляційну скаргу на підставі довіреності , оскільки позивач перебувала за межами України.
Відзив на касаційну скаргу матеріали справи не містять.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено ( том 3, а.с.146-150).
У квітні 2019 року, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 діюча через представника за довіренністю ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу було підписано                       ОСОБА_6 ( том 3, а.с.140;169-177).  
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, а відтак відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.
Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції з  огляду на наступне.
Пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_6 є законним представником ОСОБА_1 .
Частиною другою статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.
Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Таким чином, з 01 січня 2018 року представництво у апеляційних судах в справах, провадження у яких розпочате після 30 вересня 2016 року, має здійснюватися адвокатами.
Враховуючи, що провадження у вказаній справі   було розпочато у червні 2017 року, тому представництво сторін в апеляційній інстанції має здійснюватися тільки адвокатами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга підписана представником апелянта ОСОБА_6 , проте відсутні дані, що вона являється адвокатом.
Враховуючи встановлене, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку про те, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, та відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягала поверненню особі, що її подала.
Доводи касаційної скарги відносно того, що суд  апеляційної інстанції  не врахував що апеляційну скаргу подала позивач ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 лише підписала апеляційну скаргу на підставі довіреності , оскільки позивач перебувала за межами України не знайшло свого підтвердження та не спростовує порушення порядку подачі  апеляційної скарги встановленого нормами ЦПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що вказане судове рішення не перешкодило ОСОБА_1 звернутись повторно до суду з апеляційною скаргою та скористуватись правом на апеляційне оскарження та касаційне оскарження в подальшому.
Висновки Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права,  а тому підстав для його скасування немає .
 
Керуючись статтями 400, 410, 416  ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня  2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                     В. М. Сімоненко
 
Судді                                                                             А. А. Калараш
 
                                                                                                      С. Ю. Мартєв 
 
                                                                                                      Є. В. Петров
 
                                                                                                           С. П. Штелик