КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                   
Справа № 359/5204/18                                                              Головуючий у 1-й інст. - Журавський В.В.
Апеляційне провадження  22-ц/824/3338/2020                                        Доповідач - Рубан С.М.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
         25 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
                                   головуючого судді          Рубан  С.М.
                                   суддів                     Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. 
                                   при секретарі              Клець О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року, ухвалене у складі судді Журавського В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро-86», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 
 
В С Т А Н О В И В :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доГромадської організації «Садівниче товариство «Дніпро 86», третя особа: ОСОБА_3 , в якому просить визнати протиправними дії Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро 86», що полягають у відключенні будинку АДРЕСА_1 , розміщеному на території Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро 86» у с. Проців Бориспільського району Київської області, що належить ОСОБА_1 від електропостачання, а також зобов`язати Громадську організацію «Садівниче товариство «Дніпро 86» за власний рахунок відновити електропостачання до вищевказаного будинку.
 Посилається на те, що він є власником земельної ділянки № НОМЕР_1  та розташованого на ній садового будинку, що знаходиться за адресою: с. Проців Бориспільського району Київської області, та є членом ГО СТ «Дніпро 86».  ОСОБА_1  регулярно сплачує всі членські внески та не має заборгованості з їх сплати. Влітку 2016 року загальними зборами СТ «Дніпро 86» було прийнято рішення про винесення приладів обліку електроенергії на опори електромереж. Дане рішення  ОСОБА_1  було виконано. Проте, внаслідок особистого конфлікту між ОСОБА_1 , а також головою правління ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 , лічильник позивача було взято під посилений контроль. 15 листопада 2016 року позивачу був вручений акт про виявлення під`єднання до електромережі поза приладами обліку. Позивача було зобов`язано замінити підвідний кабель та встановити автомат певною потужністю, а також сплатити ГО СТ «Дніпро 86» втрати по електроенергії за жовтень 2016 року у розмірі 4279 грн. В період з 20 по 30 січня 2017 року садовий будинок позивача був без повідомлення та без прийняття рішення загальними зборами відключений від електроенергії. В подальшому 18 березня 2018 року комісією у складі голови правління, його заступника та електрика було виявлено пошкодження електропроводів посередині опори електромережі і вирішили, що до цього причетний позивач. У зв`язку з цим, 12 квітня 2018 року садовий будинок, належний позивачу, був відключений від електропостачання без попередження та жодних пояснень. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 був неправомірно позбавлений можливості користуватися майном ГО СТ «Дніпр 86», оскільки фактично будинок позивача було відключено від електроенергії без відповідного рішення, а рішення про попередження його про відключення прийнято лише 26 травня 2018 року. Рішення правління про відключення будинку  ОСОБА_1  від електропостачання позивачу не вручалось. 
          Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
          Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро 86» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 100 грн.
          Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
          Посилається на те, що ГО «СТ «Дніпро 86»  не дотримано спеціальний порядок оформлення акту порушення правил користування електричною енергією споживачем, який передбачений Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ №28 від  31.07.1996 року. Відповідач не є постачальником електричної енергії, тому члени правління ГО «СТ «Дніпро 86» не мали повноважень самостійно складати акт про споживання позивачем електроенергії поза приладами обліку. У зв`язку з цим подальші дії  відповідача, що полягали у відключенні позивача від електроенергії неправомірні. Жодних доказів того, що саме позивач пошкодив кабелі, відповідачем суду не було надано, це могло бути зроблено випадково при виконанні робіт по підключенню інших членів товариства до інтренету, або навмисно, враховуючи неприязні стосунки позивача з деякими членами правління товариства. В обгрунтування рішення суд посилається на протокол №28 засідання правління ГО СТ «Дніпро 86» від 24.03.2018 року, проте про проведення засідання Правління позивачу не було відомо, із самим протоколом він ознайомився вже у суді. Посилання суду на виявлені випадки поза облікового підключення земельної ділянки, що належать позивачу до електричної мережі садівничого товариства, не мають жодного відношення до предмету спору, оскільки мали місце вже після відключення позивача від електропостачання, поза облікового підключення, як такого не було, адже за електроенергію спожиту через власника сусідньої земельної ділянки кошти сплачувались згідно з лічильником. Судом не взято до уваги відсутність актів опломбування лічильників. Крім того, клопотання відповідача про приєднання актів прийому - передачі наданої правової допомоги було задоволено у судовому засіданні безпосередньо перед проведенням судових дебатів, а копії актів та видаткових касових ордерів позивачу та його представнику не були надані. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 100 грн. є занадто завищеними та не співмірні ані із складністю справи, ані з часом витраченим адвокатом на надання послуг, ані з обсягом таких послуг. Акти прийому - передачі наданої правової допомоги, надані відповідачем, не містять зазначення часу, витраченого адвокатом на надання послуг, а також не містять детального опису робіт, виконаних адвокатом.  
           Представник відповідача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що станом на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням відсутності у позивача ОСОБА_1 договору на постачання електроенергії безпосередньо з постачальником електроенергії, правовідносини між ГО СТ «Дніпро 86» та позивачем, як членом ГО СТ «Дніпро 86» в частині порядку користування електроенергією регулювалися статутом ГО СТ «Дніпро 86» та Правилами користування електричною енергією у  ГО СТ «Дніпро 86», які були доведені до відома членів товариства безпосередньо на загальних зборах та розміщені на веб-сайті відповідача. Факт позаоблікового використання електричної енергії позивачем 18.03.2018 року зафіксовано відповідним актом та відеозаписом, відповідно до якого чітко зафіксовано як факт позаоблікового споживання, так і місце підключення будинку позивача до електричної енергії поза приладом обліку такої енергії. Вимога про сплату позивачем коштів внаслідок позаоблікового користування електричною енергією не є предметом позову, така вимога позивачем не оскаржувалася як в межах даної справи, так і в іншому судовому провадженні. Позивач як власник відповідного будинку отримував вигоду від споживання електричної енергії поза приладом обліку такої енергії у вигляді суттєвого зменшення сум оплати спожитої електроенергії. Про прийняте відповідачем рішення від 24.03.2018 року, позивача того ж дня було повідомлено телефоном і запропоновано з`явитися до правління відповідача та отримати копію відповідного рішення, проте позивачем таке повідомлення проігноровано. Відповідно до Статуту та Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86» для проведення відключення позивача від електричної енергії достатньо лише встановлення факту позаоблікового споживання електричної енергії та наявності повідомлення про можливе відключення, при цьому відповідач мав право відключити позивача від електричної енергії без жодних додаткових рішень одразу після виявлення порушення та направлення повідомлення про можливе відключення, в тому числі шляхом надіслання СМС відповідного змісту. Позивач вказуючи на можливість невірного відображення власним лічильником обсягів спожитої електроенергії мав би надати докази такого невірного відображення, однак такі докази позивачем не надано. Розрахунок витрат на правничу допомогу із зазначенням вартості витрат визначено у відзиві до позовної заяви, який у встановленому процесуальним законом порядку надано позивачу. Докази на підтвердження таких витрат у розмірі надано позивачу та його представнику для ознайомлення безпосередньо перед судовим засіданням 27.11.2019 року. Безпосередньо перед початком дебатів на стадії доповнень копія клопотання про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 20 100 грн. з доказами вартості таких витрат надано позивачу в судовому засіданні 27.11.2019 року. Позивач будучи обізнаним про розмір витрат на правничу допомогу не заявив до суду першої інстанції клопотання про зменшення таких витрат.   
           В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.
          Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
           
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.
 
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що 18 березня 2018 року був виявлений факт позаоблікового споживання електроенергії власником земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_1 . В період 2016-2017 року аналогічні випадки щодо позаоблікового підключення ОСОБА_1 до електричної мережі вже фіксувалися правлінням ГО СТ «Дніпро 86», а також визнавались самим позивачем, що підтверджується угодою, укладеною між головою правління ГО СТ «Дніпро 86» та ОСОБА_1 Виявлені ГО СТ «Дніпро 86» позаоблікові підключення земельної ділянки № НОМЕР_1 до електричної мережі садівничого товариства були здійснені у спосіб, що становив загрозу для садівничого товариства та його членів.
Відключення земельної ділянки, належної позивачу відбулось з дотриманням вимог Статуту та Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86». Дії ГО СТ «Дніпро 86» щодо припинення постачання електроенергії до земельної ділянки № НОМЕР_1  у зв`язку з встановленням фактів самовільного підключення до електричної мережі та покладення зобов`язання на  ОСОБА_1  з відшкодування вартості використаної необлікованої електричної енергії є правомірними.
ГО СТ «Дніпро 86» у зв`язку з розглядом вказаної справи  понесла витрати на правову допомогу у розмірі 20 100 грн. Всупереч положенню ч.6 ст.137 ЦПК України позивач та його представник не заявляли клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а також не вказували про неспівмірність даних витрат з розглядом цієї справи, тому суд дійшов висновку, що із ОСОБА_1 на користь ГО СТ «Дніпро 86» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 20 100 грн.
 
 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.
Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 
1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;
2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;
4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;
5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;
6) як розподілити між сторонами судові витрати;
7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;
8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).    
Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1  є власником земельної ділянки площею 0,06 га з цільовим призначенням для садівництва, що знаходиться на території СТ «Дніпро 86» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.11).
На вказаній земельній ділянці № НОМЕР_1  побудовано садовий будинок співвласниками якого є  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 
З 2003 року позивач є членом ГО СТ «Дніпро 86», що підтверджується копією членської книжки (а.с.19-20).
Перевіряючи доводи позивача про безпідставність та неправомірність відключення його земельної ділянки № НОМЕР_1 від електроенергії, судом встановлено, що 18 березня 2018 року був виявлений факт споживання електроенергії на земельній ділянці № НОМЕР_1 члена товариства ОСОБА_1 , зокрема лічильник показував споживання електроенергії потужністю 1.55 квт. При цьому, по нульовому кабелю, що йде до будинку йшов струм силою приблизно 20 ампер, а по фазному - 7,5 ампер. Було здійснено відеофіксацію даного факту. Після обстеження кабелів було знайдено з`єднання між фазним кабелем, що йде до будинку та фазним кабелем, що йде від лічильника до будинку, у зв`язку з чим частина струму йшла до будинку поза лічильником. Це з`єднання знаходилося на висоті 3 метри та було замасковано старим листям. Вказані обставини були зафіксовані актом від 18 березня 2018 року, складеним комісією ГО СТ «Дніпро 86» (а.с.79).
На відеозаписі, наданому представником відповідача, та дослідженому судом першої інстанції підтверджено наявність позаоблікового споживання та наявність замаскованого скручування проводів на лічильнику земельної ділянки НОМЕР_1. Після усунення цього з`єднання лічильник почав коректно обраховувати електроенергію (а.с.124).
Згідно протоколу правління ГО СТ «Дніпро 86» від 24 березня 2018 року №28 було вирішено зобов`язати власника земельної ділянки НОМЕР_1 ОСОБА_1 в строк до 31 квітня 2018 року компенсувати вартість спожитої електроенергії поза лічильником у розмірі 48 566 грн., а також залишок боргу у розмірі 8083 грн. Крім цього, терміново виконати роботи по заміні пошкодженого кабелю. У випадку невиконання вказаних зобов`язань припинити постачання електроенергії до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та винести на загальні збори питання щодо виключення  ОСОБА_1  із складу СТ «Дніпро 86» (а.с.80-81).
12 квітня 2018 року комісією ГО СТ «Дніпро 86» було виявлено видалення червоної стрічки, якою був ізольований кабель у пошкоджених місцях, та наявність оголених фрагментів під напругою. Через небезпеку оголених кабелів правління було змушено відключити аварійні кабелі, що йдуть до земельної ділянки № НОМЕР_1 . Власника земельної ділянки № НОМЕР_1   ОСОБА_1  було викликано на засіданні правління товариства для розгляду випадку, зафіксованого актом від 18 березня 2018 року та вручення попередження про необхідність заміни пошкоджених кабелів. ОСОБА_1 був викликаний головою товариства по голосному зв`язку у присутності членів правління, проте ОСОБА_1 відмовився від явки на засідання та отримання попередження (а.с.83).
15 жовтня 2018 року під час проведення перевірки споживання електроенергії на земельній ділянці № НОМЕР_1  було виявлено, що при відключеному електропостачанні було ввімкнено освітлення у будинку та на дворі, тобто ймовірно мало місце несанкціоноване підключення до мережі товариства. В ході перевірки було виявлено, що електропостачання до земельної ділянки № НОМЕР_1  йде через земельну ділянку № НОМЕР_2 ,оскільки при короткочасному відключенні електроенергії на ділянці №113 одночасно зникало освітлення на ділянці № НОМЕР_1 , при підключенні - освітлення знову з`являлось (а.с.93).
17 жовтня 2018 року при проведенні перевірки несанкціонованого підключення електроенергії до садового будинку  АДРЕСА_1  виявлено, що електрична енергія знову подається через електромережу будинку  АДРЕСА_2  (а.с.94).
20 листопада 2018 року було виявлено, що від земельної ділянки № НОМЕР_3  до ділянки № НОМЕР_1  був протягнутий кабель під напругою, що просто лежав на дорозі товариства. Через кабелі, що підключені до лічильника ділянки № НОМЕР_3  йшов струм. Кабель, яким було підключено ділянку № НОМЕР_1  до ділянки № НОМЕР_3  був звичайним побутовим кабелем для внутрішнього користування та у разі його пошкодження, зокрема внаслідок проїзду автомобіля, могло призвести до короткого замикання або ураження електричним струмом. Тому задля забезпечення безпеки правління змушене було відключити ділянку №106 від електропостачання (а.с.95).
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем.
Постачання електричної енергії садівничому товариству регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року. Пунктом 1 правил передбачено, що норми розділу «Особливості постачання електричної енергії для населених пунктів» поширюються на всіх споживачів без винятку.
До населених пунктів відповідно до п.1.2 цих правил віднесені і садівничі товариства та їх члени. Згідно п.12.3 населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.
Згідно п.12.4 закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.
Таким чином, вищевказані Правила регулюють взаємовідносини між ГО СТ «Дніпро 86» як споживачем-юридичною особою та відповідним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» як постачальником електроенергії, оскільки тільки між ними укладений договір купівлі-продажу електричної енергії.
При цьому, ГО СТ «Дніпро 86» як споживач не застосовує у своїх взаємовідносинах із споживачами населеного пункту, якими є члени організації, форму типового тристороннього договору, який є додатком 5 до Правил користування електричною енергією. Всі відносини між ГО СТ «Дніпро 86» та споживачами населеного пункту регулюються його установчими документами відповідно до вимог законодавства України, внутрішніми рішеннями керівних та виконавчих органів та встановленими в організації правилами.
Таким чином,суд дійшов вірного висновку, що правовідносини між сторонами у справі в частині порядку використання електроенергії регулюються Статутом ГО СТ «Дніпро 86» та Правилами користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86», які затверджені рішенням Загальних зборів ГО СТ «Дніпро86» від 22 травня 2016 року протокол №2.
Допитані у суді першої інстанції свідки  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили факт неправомірного підключення ОСОБА_1 свого будинку до електромережі ГО СТ «Дніпро86» поза приладами обліку.
Суд вірно не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки свідок ОСОБА_9 вказав, що події відбувались у 2016 році. Проте, починаючи з 2016 року він не працює електриком в СТ «Дніпро 86», в той час як обставини у справі мали місце у 2018 році, а показисвідкаОСОБА_8 не містять фактів, які б підтверджували чи спростовували обставини у справі.
Відповідно до п.7.5.11 Статуту ГО СТ «Дніпро 86», затвердженого протоколом №3 від 04 червня 2017 року Загальних зборів ГО СТ «Дніпро 86», будь-які рішення Правління приймаються під час проведення засідання та оформлюються протоколом.
Згідно п.5.2.2 Статуту члени організації зобов`язані виконувати вимоги законодавства України, положень цього Статуту, рішень Загальних зборів членів організації та рішень, прийнятих Правлінням, в межах його компетенції.
Відповідно до п.1 та п.2 Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86», затверджених Загальними зборами ГО СТ «Дніпро 86» від 22 травня 2016 року, ці правила регулюють використання електричної енергії членами ГО СТ «Дніпро 86» (споживачами). Такі правила обов`язкові до виконання всіма членами організації. Виконання цих правил контролюється правлінням та електриком організації.
Відповідно до положення п.19 Правил правління має право відключити члена організації від електропостачання, зокрема у випадку самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, тобто у випадку підключення до мережі поза приладами обліку електроенергії. У разі самовільного підключення та розкрадання електричної енергії відключення може бути здійснено одразу після викриття порушення та попередження споживача.
Згідно п.16 Правил попередження про відключення електричної енергії може вручатися особисто, надсилатися смс, електронною або звичайною поштою.
Враховуючи вищевикладене, суд правильно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що відключення земельної ділянки та садового будинку  АДРЕСА_1  відбулось неправомірно та за відсутності попередження.
Враховуючи, що 18 березня 2018 року був виявлений факт позаоблікового споживання електроенергії ОСОБА_1 , вказане питання було пунктом першим порядку денного засідання правління ГО СТ «Дніпро 86», яке відбувалось 24 березня 2018 року, про що позивач був повідомлений шляхом направлення смс-повідомлення. Вказана обставина підтверджується скріншотом з мобільного пристрою з зазначенням номеру телефону позивача, який збігається з номером телефону, вказаним у позовній заяві (а.с.82).
Виявлені позаоблікові підключення земельної ділянки № НОМЕР_1  до електричної мережі садівничого товариства були здійснені у спосіб, що становило загрозу для садівничого товариства та його членів. Зокрема, зафіксований у акті ГО СТ «Дніпро 86» від 20 листопада 2018 року випадок щодо підключення до електричної мережі за допомогою звичайного побутового кабелю для внутрішнього використання, вказаний факт також зафіксовано на відеозаписі (а.с.124). Саме вказані обставини змусили правління ГО СТ «Дніпро 86» вживати негайних заходів щодо відключення від електропостачання земельної ділянки  ОСОБА_1 .
Вперіод 2016-2017 року аналогічні випадки щодо позаоблікового підключення ОСОБА_1 до електричної мережі вже фіксувалися правлінням ГО СТ «Дніпро 86» (а.с.84-89), а також визнавались самим позивачем, що підтверджується угодою, укладеною між головою правління ГО СТ «Дніпро 86» та  ОСОБА_1  (а.с.90-91).
Вказівку позивача на лист доцента кафедри електричних машин та експлуатації електрообладнання  ОСОБА_10  з приєднаною до нього схемою (а.с.28-29) суд правильно вважав неналежним та недопустимим доказом,оскільки викладені в листі відомості мають загально інформативний характер та жодним чином не відносяться до спірних правовідносин, зокрема щодо наявності струму по нульовому кабелю та його відсутності по фазному кабелю, який підключений саме до земельної ділянки та садового будинку  АДРЕСА_3 ». Таким чином, вказаний лист не містить обставин щодо предмета доказування у даній цивільній справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що відключення земельної ділянки, належної позивачу відбулось з дотриманням вимог Статуту та Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86». Дії ГО СТ «Дніпро 86» щодо припинення постачання електроенергії до земельної ділянки № НОМЕР_1  у зв`язку з встановленням фактів самовільного підключення до електричної мережі та покладення зобов`язання на ОСОБА_1 з відшкодування вартості використаної необлікованої електричної енергії є правомірними, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що ГО СТ «Дніпро 86» понесла витрати на правову допомогу у розмірі 20100 грн. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №1/12 від 05 грудня 2018 року (а.с.109-111), актами прийому-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №1/12 від 05 грудня 2018 року (а.с.164,166,168,170,172,174,176,178,180,182,184) та видатковими касовими ордерами (а.с.163,165,167,169,171,173,175,177,179,181,183).
Всупереч положенню ч.6 ст.137 ЦПК України позивач та його представник не заявляли клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, а також не вказували про неспівмірність даних витрат з розглядом цієї справи.
Таким чином,суд дійшов вірного висновку, що із   ОСОБА_1 на користь ГО СТ «Дніпро 86» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 20 100 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є постачальником електричної енергії та члени правління ГО СТ «Дніпро 86» не мали повноважень самостійно складати акт про споживання позивачем електроенергії поза приладами обліку, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.
Жодним Законом або іншим нормативно - правовим актом, в тому числі у сфері  користування електричною енергією відповідачу ГО СТ «Дніпро 86» як громадській організації не заборонено фіксувати факти позаоблікового користування електричною енергією власними членами товариства шляхом складення актів.
Факт позаоблікового використання електричної енергії позивачем 18.03.2018 року зафіксовано відповідним актом та відеозаписом, який було досліджено судом першої інстанції.
Твердження скаржника про те, що відповідач не мав права без належної фіксації порушення вимагати від позивача сплачувати заборгованість колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи, що Законом відповідачу не заборонено при визначенні вартості спожитої позивачем необлікованої електричної енергії  користуватися Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. 
Крім того, вимога про сплату ОСОБА_1 коштів внаслідок позаоблікового користування електричною енергією не є предметом даного позову і така вимога не оскаржувалась ОСОБА_1 в межах даної справи.
Представник відповідача апеляційному суду пояснив, що ГО СТ «Дніпро 86» не вживалось жодних заходів направлених на стягнення таких коштів з позивача.
Доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для відключення відповідачем будинку позивача від електромереж колегія суддів не приймає до уваги.
Враховуючи, що до 18.03.2018 року представниками відповідача неодноразово фіксувалися факти споживання позивачем електроенергії поза приладами обліку, зважаючи на виявлені пошкодження дротів електромережі відповідача внаслідок неправомірного приєднання будинку позивача до електромережі, представниками відповідача було вирішено розглянути такі порушення позивача на засіданні правління товариства. 24.03.2018 року позивача телефоном було попередньо запрошено на засідання правління товариства для надання пояснень з приводу користування електроенергією поза приладами обліку, проте позивачем таке запрошення проігноровано.
Оскільки нез`явлення ОСОБА_1 на засідання правління ГО СТ «Дніпро 86» не було підставою для перенесення такого засідання, приймаючи до уваги явний факт споживання позивачем електроенергії поза приладами обліку, на засіданні правління відповідача 24.03.2018 року прийнято рішення, зокрема, що у випадку невиконання вимог правління щодо зобов`язання ОСОБА_1 компенсувати відповідачу у строк до 31.04.2018 року кошти у розмірі 48 566 грн. за спожиту електроенергію поза приладами обліку та заміну позивачем за власний рахунок пошкодженого кабелю електромережі відповідача внаслідок позаоблікового підключення, припинити подачу електроенергії до будинку позивача та винести на загальні збори ГО СТ «Дніпро 86» питання про виключення позивача із складу ГО СТ «Дніпро 86».
Про прийняте рішення того ж дня відповідач повідомив позивача телефоном.
Враховуючи, що 12.04.2018 року під час перевірки порядку користування електроенергією членами ГО СТ «Дніпро 86» представниками відповідача було виявлено, що рішення правління товариства від 24.03.2018 року позивачем не виконано, того ж дня уповноваженими представниками відповідача було проведено відключення позивача від електропостачання.
Згідно абзацу другого пункту 19 Правил, у випадку розкрадання електричної енергії відключення від електропостачання члена організації може бути здійснено одразу після виявлення порушення та повідомлення споживача - члена організації.
Враховуючи положення Правил користування електричною енергією у ГО СТ «Дніпро 86», беручи до уваги виявлений представниками відповідача 18.03.2018 року факт позаоблікового користування електричною енергією ОСОБА_1 , про відключення позивача від електропостачання повідомлено, в тому числі 01.04.2018 року шляхом направлення смс - повідомлення відповідного змісту, колегія суддів погоджується з висновком суду, що відключення позивача від електропостачання 12.04.2018 року було правомірним та таким, що відповідає внутрішнім документам ГО СТ «Дніпро 86». 
Твердження скаржника про те, що позивачу акт про опломбування лічильника не видавався, а члени правління товариства мали безперешкодний доступ до його лічильника, тому можливе невірне відображення лічильником обсягів спожитої електроенергії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження вказаних доводів позивачем суду не надано. 
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість розміру судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.
Відповідно до умов Договору №1/12 від 05 грудня 2018 року про надання правової допомоги укладеного між ГО СТ «Дніпро 86» та адвокатом Ларіоновим О.В. сторони дійшли згоди, що вартість надання правової допомоги адвокатом під час розгляду даної справи складає:
 - вартість складання відзиву на позовну заяву - 2300 грн.,
 - вартість представництва у судовому засіданні  - 2300 грн. за кожне судове засідання у справі.
Крім того, сторони погодили, що фактичні витрати виконавця пов`язані із виконанням даного договору сплачуються замовником лише у тому випадку, коли такі витрати були попереднього погоджені замовником.
Відповідно до наданих суду першої інстанції копій видаткових ордерів та актів прийому  - передачі наданої правової допомоги за договором про надання правової допомоги №1/12 від 05.12.2018 року, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні апеляційним судом, вартість понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу становить 20 100 грн.
Розрахунок витрат із зазначенням вартості витрат визначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, який у встановленому законом порядку було надано позивачу. 
Представник відповідача пояснив в апеляційному суді, що безпосередньо перед початком дебатів на стадії доповнень копія клопотання про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 20 100 грн. з доказами вартості таких витрат була надана позивачу в судовому засіданні 27.11.2019 року. 
Таким чином, твердження скаржника про ненадання або несвоєчасне надання йому доказів оплати понесених відповідачем витрат на правову допомогу колегія суддів не приймає до уваги.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що будучи обізнаним як з попередньо вартістю витрат відповідача на професійну правничу допомогу, так і отримавши докази фактичного понесення відповідачем таких витрат, ОСОБА_1 не заявив до суду першої інстанції клопотання про зменшення таких витрат.
З`ясувавши фактичні обставини справи та дослідивши надані докази колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову.          
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
          Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
 
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2019 року - залишити без змін.
 
          Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  
         
             Повний текст постанови складено 26 лютого 2020 року.

              Головуючий                                     Рубан С.М.  
 
              Судді                                                 Заришняк Г.М.
 
                                Мараєва Н.Є.