ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2020 року 

м. Київ
справа №463/3507/16-а
адміністративне провадження №К/9901/38986/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року (колегія у складі суддів Запотічний І.І., Затолочний В.С., Коваль Р.Й.) 
у справі №463/3507/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Винниківської міської ради
третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, визнання протиправним та скасування рішення.

І. РУХ СПРАВИ

1.          12.07.2016 ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Винниківської міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
2.          Позивач просила суд:
-          визнати громадські слухання щодо розгляду проекту Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники такими, що не відбулися; 
-          визнати протиправним та нечинним рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 «Про затвердження Детального плану території по вул . Жуковського у м. Винники» з моменту прийняття.
3.          Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 позов задоволено.
4.          Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 скасовано постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.
5.          14.09.2017 ОСОБА_1 подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Просить її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Розгляд касаційної скарги просить здійснювати за її участю. 
6.          Ухвалою від 15.09.2017 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження, а ухвалою від 27.09.2017 відмовив в зупиненні виконання оскаржуваного рішення.
7.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд до Верховного Суду. 
8.          Інші учасники справи відзиву чи заперечень на касаційну скаргу не подавали.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9.          Рішенням Винниківської міської ради №1476 від 25.09.2014 та №1367 від 09.07.2014, №1525 від 13.11.2014 доручено виконкому Винниківської міської ради розробити «Детальний план території по вул. Жуковського у м. Винники» та надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків на вул. Жуковського у м. Винники - ОСОБА_4 (0,0700 га) та ОСОБА_7 (0,548 га), ОСОБА_3 (0,0600 га).
10.          Повідомлення про проведення громадських слухань було розміщено у спецвипуску газети «Винниківський Вісник» № 27 від 25.11.2014. У повідомлення йдеться про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості проекту детального плану території житлової забудови на вул. Жуковського у м. Винники на підставі рішення Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014 року. Підставою для розроблення детального плану території житлової добудови у м Винники, по вул . Жуковського у м. Винники зазначено рішення Винниківської міської ради № 1525 від 13.11.2014.
11.          Розробником Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники на замовлення виконкому Винниківської міської ради виступив ОСОБА_2 . 
12.          Рішенням № 1668 від 29.01.2015, на підставі позитивного рішення громадських слухань від 25.12.2014, рішень №1476 від 25.09.2014 та №1367 від 09.07.2014, Винниківська міська рада затвердила «Детальний план території для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по  
АДРЕСА_1 .          Згодом міська рада затвердила зазначеним громадянам проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передала їх у власність.
14.          Листом від 28.12.2015 Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру повідомила, що топографічні плани на територію м. Винники виготовлені за матеріалами топографічної зйомки 1977 та надала відповідні цифрові зображення топографічних планів масштабу 1:2 000 на оптичному носії.
15.          У листі від 28.09.2015 № 09/1959 Львівського обласного управління водних ресурсів йдеться про те, що поблизу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 В протікає потік без назви, який відповідно до ст. 79 Водного кодексу України відноситься до малих річок. 
16.          Зазначене підтверджується також листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.02.2016, з якого вбачається, що дійсно на картах зображено водний об`єкт.
17.          У зв`язку з наявністю на вказаній території малої річки, з урахуванням необхідності встановлення прибережної захисної смуги, деякі мешканці м. Винники зверталась із заявою (вх. № 22.02.2016) до міського голови Винниківської міської ради з проханням скасувати затверджений Детальний план території.
18.          В 2016 році Держсільгоспінспекцією у Львівській області було проведено планову перевірку Винниківської міської ради з питань дотримання вимог земельного законодавства. Встановлено порушення ст.ст. 60, 61. 186-1 ЗК України, ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної організації». 
19.          У листі від 17.10.2016 № 521/12-1 ДП «Містопроект» на запит громадян щодо Генерального плану м. Винники повідомив, що такий план розроблявся в 2003-2005 роках на топооснові, наявній на той час в архіві ДП «Містопроект». На той час діяли норми ДБН, які не вимагали видачі топооснови в цифровій формі, актуалізованої та наданої в певній системі координат. Генеральні плани виконувались вручну, на паперовій топооснові, з низьким рівнем деталізації та значним узагальненням. Притоки р. Миклашівка не позначені на генплані, оскільки рівень деталізації масштабу не дозволяв їх нанести з необхідним рівнем точності.
20.          12.05.2016 Винниківська міська рада прийняла рішення № 348 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон в м. Винники», зокрема щодо притоки річки Миклашівка, площею 0,5 га.
21.          Відповідно до Акту обстеження водного об`єкту в м. Винники по вул. Жуковського від 06.06.2016, складеного представниками міської ради, відділу водних ресурсів Дублянського управління водного господарства, мешканців вул. Жуковського у м. Винники прибережна захисна смуга потічка практично відсутня, оскільки забудована індивідуальними житловими будинками та господарськими будівлями, використовується під городи, окрім ґрунтових вод, інших джерел наповнення не виявлено, вода в потічку має характерний запах каналізаційних стоків, внаслідок чого в кінцевому, пропонується відкриту частину потічка довжиною 740 м взяти в бетонний колектор з приєднанням до існуючого колектора. 
22.          Як вбачається із наданого представником відповідача акта обстеження водного об`єкту м. Винники по вул. Жуковського від 06.06.2016р. (а.с.140), водний об`єкт, який розміщений по ліву сторону вул. Жуковського у низинній частині є природним потічком, прибережна захисна смуга потічка практично відсутня. Хоч вказаний акт складений після затвердження плану територій, однак він існував і на час його виготовлення та затвердження плану.
23.          Крім того, в матеріалах справи є судові рішення, прийняті у справі №463/1230/16 за позовом ОСОБА_8 до Винниківської міської ради, треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 про визнання громадських слухань щодо розгляду проекту Детального плану території по вул. Жуковського у місті Винники, такими, що не відбулись, визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття рішення від 29.01.2015 №1669 "Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у місті Винники ” .
24.          У цій справі постановою Личаківського районного суду м. Львова від 27.07.2016 позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано рішення Винниківської міської ради від 29.01.2015 № 1669 "Про затвердження Детального плану території по вул . Жуковського у місті Винники". Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 скасовано постанову Личаківського районного суду м. Львова та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову. 
25.          Постановою від 19.09.2018 Верховний Суд залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції від 22.09.2016. Верховний Суд дійшов такого висновку, зважаючи на те, що на момент прийняття міською радою спірного рішення був відсутній проект землеустрою щодо встановлення особливого режиму частини водоохоронної зони. Тому ним не порушено меж прибережних захисних смуг.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

26.          Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що під час процедури прийняття рішення про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у місті Винники було допущено ряд порушень законодавства. 
27.          Так, всупереч ст.21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 2 пункту 3 та абзацу 1 пункту 4 «Порядку проведення громадських слухань, щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні», затвердженого Постановою КМУ № 555 від 25.05.2011, міською радою не було оприлюднено у спосіб визначений цими нормативними актами прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні та процедуру оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації. 
Не було оприлюднено розроблені проекти містобудівної документації шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та не здійснено інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідну територію, а також не розміщено на офіційному веб-сайті Винниківської міської ради інформації про проведення громадських слухань по питанню розроблення вказаних проектів. 
Зміст повідомлення у спецвипуску «Винниківського вісника» № 27 (474) від 25.11.2014 був випущений обмеженим тиражем та не відповідає вимозі оприлюднення, як це визначено законом. Повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості не відповідає вимогам закону, бо у ньому відсутня інформація, яка вимагається для оприлюднення згідно з п.5 Положення. 
Не виконано вимоги щодо повідомлення про місце подання пропозицій, щодо розробки містобудівної документації з врахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі. 
28.          Також в супереч вимогам ч. 3 ст. 2, абзацу 2 частини 1 ст.16 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.4 Положення не дотримано вимог щодо розробки містобудівної документації з врахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі. Така від замовника розробнику не передавалася. Внаслідок цього у Проектному плані, проектованих планувальних обмежень, основних напрямках руху транспорту та пішоходів будівлі житлового та господарського призначення пропонується розмістити на правому березі малої річки, яка є правою притокою річки Миклашів, безпосередньо у межах захисних смуг. Це суперечить п. 7 ст. 80 Водного кодексу України, ст. ст. 59,60,61 Земельного кодексу України. 
29.          Стверджує, що внаслідок не передачі замовником розробнику даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі ним у детальному плані території скриті відомості про наявність малої річки. У зв`язку із наведеними порушеннями було розроблено проектну документацію, яка не відповідає існуючій картографічній документації. 
30.          Окрім того, приховування факту проведення громадських слухань від позивача та інших мешканців м. Винники і вулиці Жуковського позбавило їх законних прав взяти участь у громадських слуханнях і подати свої зауваження та пропозиції. Порушено права власників земельних ділянок, розташованих на території, щодо якої здійснювалась розробка технічної документації. Також, відповідач протиправно змінив цільове призначення земельних ділянок з земель водного фонду на землі житлової та громадської забудови. 
31.          Відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що дійсно на території, що охоплюється Детальним планом, розташований водний об`єкт - притока річки Миклашівка. Проте прибережні смуги захисту щодо вказаного водного об`єкта відповідним проектом не встановлені. Детальний план території розроблявся щодо земельної ділянки, площею 0,12 га, а не всієї вулиці Жуковського. Вважає, що існування неточностей в плані не порушує права мешканців вул. Жуковського.
32.          Також зазначив, що Генеральний план території м. Винники не розроблений, такий на даний час перебуває на коригуванні. 
33.          Просить врахувати, що в судовому порядку вже розглядався спір з приводу оскарження рішення від 29.01.2015 № 1669 "Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у місті Винники" (справа №463/1230/16).
34.          Треті особи проти позову заперечували. Зазначили, що земельні ділянки їм була надано у відповідності до вимог закону. Процедура проведення громадських слухань була дотримана, що підтверджено судовими рішеннями у справі №463/1230/16. Через відсутність проекту землеустрою щодо встановлення особливого режиму частини водоохоронної зони, не було порушено меж прибережних захисних смуг. Крім того, існують сумніви, що канава, яка є в районі розробленого плану територій відносить до водних об`єктів взагалі. Просять врахувати, що земельні ділянки вже передано у власність громадян.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

35.          Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що Винниківська міська рада під час підготовки та проведення громадських слухань не провела жодного інформаційного заходу та не забезпечила прозорого та доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки детального плану земельних ділянок, розташованих по вул. Жуковського у м. Винники.
36.          Відповідач не надав доказів, що газета «Винниківський Вісник», зокрема, спецвипуск № 24 (474) від 25.11.2014 поширюється на відповідну територію та з врахуванням тиражу перебував у вільному доступі.
37.          У повідомленні йдеться про те, що в проекті детального плану територій опрацьовано планувальне рішення використання та забудову територій площею 1.5 га по вул. Жуковського у м. Винники. Проте згідно з завданням на розроблення детального плану територій орієнтовна загальна площа територій, на які розроблявся детальний план територій, становила 0,12 га і детальний план стосувався території двох земельних ділянок, які згодом були надані третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .
38.          Окрім цього, у повідомленні зазначено, що підставою для розроблення детального плану території житлової добудови у м Винники по вул. Жуковського зазначено рішення Винниківської міської ради № 1525 від 13.11.2014. Проте це рішення стосується дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_7 площею 0.0548 га. При цьому у завданні на розроблення детального плану територій, яке надавалося розробнику вказано, що підставою для проектування зазначено рішення Винниківської міської ради № 1367 від 09.08.2014 та № 11476 від 02.09.2014. Зміст таких рішень невідомий.
39.          Відповідачем пропущено двотижневий строк оприлюднення інформації про рішення Винниківської міської ради №1476 від 25.09.2014 та №1367 від 09.07.2014 (про розроблення проектів містобудівної документації), оскільки повідомлення було надруковане лише 25.11.2014.
40.          Крім того, відповідно до п.10 Порядку, особи, які забезпечують проведення робіт з розгляду таких пропозицій, повідомляють через засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, та офіційний веб-сайт відповідного органу місцевого самоврядування про місце подання таких пропозицій. Як вбачається із повідомлення, така інформація у ньому відсутня.
41.          Суд першої інстанції вважав, що перш ніж вирішувати питання розробки плану територій для забудови, відповідач мав вирішити питання виготовлення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон в м. Винниках, зокрема і притоки річки Миклашівка, лише потім підготувати і затвердити детальний план території з врахування наявного водного об`єкту. 
42.          Суд апеляційної інстанції дійшов протилежного висновку. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозиції громадськості щодо проекту детального плану території житлової забудови по вул. Жуковського було опубліковано відповідачем в спецвипуску місцевої газети. Зазначене повідомлення містить всю необхідну інформацію, за виключенням графічних матеріалів та інформації стосовно запланованих інформаційних заходів, однак, з такими можна було ознайомитись в приміщенні Винниківської міської ради, про що зазначено в самому повідомленні. Тому відповідачем належним чином поінформовано громадськість про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості. У наданий строк жодних пропозицій щодо зазначеного проекту детального плану території не надходило.
43.          При розробці та затвердженні Детального плану території міська рада не допустила зміну режиму цільового призначення земельної ділянки шляхом не встановлення прибережної захисної смуги, оскільки на момент прийняття відповідачем спірного рішення був відсутній проект землеустрою щодо встановлення особливого режиму частини водоохоронної зони, то ним не допущено порушення меж прибережних захисних смуг.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

44.          У касаційній скарзі позивач як підставу скасування рішення суду апеляційної інстанції наводить такі доводи:
А) у вихідних даних містобудівної документації, які міська рада надала розробнику Детального плану території, не було вказано відомостей про наявність водного об`єкта, не надано актуальної картографічної основи, яку надає Держгеокадастр. Тому проект Детального плану території був виконаний на основі Плану території складеного  ТОВ «Землевпорядний центр «Наділ» без врахування наявності режимоутворюючого об`єкту - малої річки; 
Б) порушено процедуру проведення громадських слухань: було лише одне повідомлення, а мало бути три; повідомлення не містить необхідної інформації; відсутня інформація щодо запланованих інформаційних заходів;
В) суд не правильно застосував норми матеріального права, дійшовши висновку, що оскільки на момент прийняття відповідачем спірного рішення був відсутній проект землеустрою щодо встановлення особливого режиму частини водоохоронної зони, то ним не допущено порушення меж прибережних захисних смуг. Скаржник стверджує, що відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про її відсутність, оскільки її розміри встановлені законом; 
Г) суд не взяв до уваги, що цим рішенням фактично передбачається будівництво на землях водного фонду та ліквідація зеленої зони по вул. Жуковського. 
45.          Заперечень на касаційну скаргу не подано.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

46.          Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
47.          Зважаючи на предмет та підстави позову, оцінка правомірності рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 «Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники» потребувала аналізу підстав і дотримання порядку розроблення та затвердження детального плану, а також балансу інтересів та правових наслідків оскаржуваного рішення, як в цілому для жителів, так і для позивача та третіх осіб.
48.          Позивач покликався на те, що міська рада під час розроблення та затвердження Детального плану території по вул. Жуковського діяла протиправно, оскільки на цій вулиці знаходиться водний об`єкт (мала річка), що потребувало встановлення відповідної прибережної зони для збереження цього об`єкту. 
49.          Суд апеляційної інстанції ці доводи відхилив, оскільки на момент прийняття відповідачем спірного рішення був відсутній проект землеустрою щодо встановлення особливого режиму частини водоохоронної зони.
50.          Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з цим висновком з таких підстав.
51.          З матеріалів справи вбачається, що Львівське обласне управління водних ресурсів (лист від 28.09.2015 № 09/1959) підтвердило, що поблизу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 В протікає потік без назви, який відповідно до ст. 79 Водного кодексу України відноситься до малих річок. Зазначене підтверджується також листом Держгеокадастру Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 08.02.2016, з якого вбачається, що дійсно на картах зображено водний об`єкт.
52.          12.05.2016 Винниківська міська рада прийняла рішення № 348 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон в м. Винники», зокрема щодо притоки річки Миклашівка, площею 0,5 га.
53.          Отже, наявність на вул. Жуковського водного об`єкту підтверджено матеріалами справи та не заперечувалось Винниківською міською радою.
54.          Частиною 1 ст. 60 ЗК України передбачено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.
55.          Згідно з ст. 61 ЗК України та ст. 89 ВК України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. Зокрема, у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво; зберігання та застосування пестицидів і добрив; влаштування літніх таборів для худоби; будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів тощо. Об`єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Непридатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.
56.          За змістом ч. 5 ст. 88 ВК України та ч. 2 ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) та їх ширина, має становити: 
-          для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; 
-          для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; 
-          для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.
57.          Відповідно до ч. 4ст. 88 ВК України в межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися.
58.          Згідно з п. 10 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №486 від 08.05.1996, на землях міст і селищ міського типу розмір водоохоронної зони, як і прибережної захисної смуги, встановлюється відповідно до існуючих на час встановлення водоохоронної зони конкретних умов забудови.
59.          Відповідно до ч. 3ст. 60 ЗК України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою; межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.
60.          Згідно з п. 2.9. Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 № 434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об`єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 N 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них", з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час встановлення водоохоронної зони. Порядок та умови виготовлення проектів землеустрою, в тому числі й щодо прибережних смуг, визначаються статтями 50 - 54 Закону України "Про землеустрій".
61.          Верховний Суд України у постановах від 22.04.2015 № 6-52цс15, від 01.07.2015 № 6-184цс15 дійшов висновку, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них". 
62.          Тобто, сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правовий режим захисної смуги.
63.          Водночас, відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не може свідчити про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розмір і межі встановлено законом, а тому такі земельні ділянки, що належали до земель водного фонду, не можуть бути передані у приватну власність (ст. 83 ЗК України) (постанова Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі N 3-52гс14).
64.          Зазначені правові позиції щодо встановлення прибережної захисної смуги навіть за відсутності відповідного проекту землеустрою було підтримано Верховим Судом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі №372/2180/15-ц; постанова Касаційного господарського суду від 25.04.2018 у справі №   904/5974/16; постанова Касаційного адміністративного суду від 05.06.2019 у справі №806/3602/15).
65.          Під час розгляду цієї касаційної скарги колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих висновків.
66.          Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них" передбачено, що проекти водоохоронних зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держземагентства, і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад.
67.          Відповідно до ст. 59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту.
68.          Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у статті 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83, 84 цього Кодексу. Відповідно надання у власність земельних ділянок по вул. Жуковського у м. Винники, якщо такі є ділянками водоохоронної зони (прибережної захисної смуги) мало відбуватись з дотриманням цих законодавчих вимог. 
69.          Таким чином, рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015, яким затверджено Детальний план території по вул . Жуковського у м. Винники» без врахування, що на цій території є ділянка водоохоронної зони (прибережної захисної смуги), підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
70.          Зазначена підстава є достатньою для скасування рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015. Тому доводи касаційної скарги про те, що міська рада порушила порядок проведення громадських слухань не потребують детального окремого їх аналізу, оскільки їх вирішення не змінить висновку про протиправність оскаржуваного рішення.
71.          Крім того, Верховний Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що доводи скаржника з приводу застосування у даній справі судових рішень у справі №463/1230/16а є безпідставними. 
72.          У справі №463/1230/16-а оскаржувалось рішення Винниківської міської ради №1669 від 29.01.2015 «Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники». Предметом оскарження у даній справі є правомірності рішення Винниківської міської ради №1668 від 29.01.2015 «Про затвердження Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники». Отже, предметом судового розгляду були різні рішення, а тому висновки суду у справі №463/1230/16-а не мають преюдиційного значення.
73.          Як стверджує позивач (а.с. 243, т. 2), у справі №463/1230/16-а повідомлення від 25.11.2014 про проведення громадських слухань щодо детального плану території по вул. Жуковського у м . Винники стосувалось іншої земельної ділянки - площею 1.5 га (13 квартал по вул. Жуковського). Повідомлення про початок проведення громадських слухань щодо детального плану території стосовно земельних ділянок площею 0.12 га (11 квартал по вул. Жуковського, який знаходиться вище за течією правового притоку річки Миклашівка) відповідачем у жодному друкованому або електронному ЗМІ не було оприлюднено. 
74.          Тобто, відповідач двома різними рішеннями №1669 від 29.01.2015 та №1668 від 29.01.2015 затверджував один і той самий Детальний план території по вул. Жуковського у м. Винники, проводив одне громадське слухання, з метою відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 . 
75.          На ці обставини звертав увагу і суд першої інстанції, задовольняючи позов. Так, у постанові Личаківського районного суду м. Львова від 21.04.2017 зазначено, що у повідомленні йдеться про те, що в проекті детального плану територій опрацьовано планувальне рішення використання та забудову територій площею 1,5 га по вул. Жуковського у м. Винники, а згідно з завданням на розроблення детального плану територій орієнтовна загальна площа територій, на які розроблявся детальний план територій, становила 0.12 га і стосувалася двох земельних ділянок, які згодом були надані ОСОБА_4 і ОСОБА_3 . 
76.          В спецвипуску газети "Винниківський Вісник" від 25.11.2014 № 27 (474) було опубліковано повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозиції громадськості щодо проекту детального плану території житлової забудови на вул . Жуковського у м. Винники. у повідомленні зазначено, що в проекті ДТП опрацьовано 1,5 га. Водночас, зазначено, що підставою його розроблення було рішенням Винниківської міської ради №1525 від 13.11.2014. Цим рішенням доручено виконкому розробити Детальний план території по вул. Жуковського у м. Винники та надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків на вул. Жуковського у м . Винники ОСОБА_7 . Іншими рішеннями №1476 від 25.09.2014 та №1367 від 09.07.2014 доручено виконкому міської ради розробити детальний план території по вул. Жуковського у м. Винники та надано дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків на вул. Жуковського у м. Винники - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . 
77.          В контексті даної справи, колегія суддів вважає, що затвердження одного і того ж Детального плану території по вул. Жуковського у м. Винники в межах однієї процедури його розроблення та затвердження не передбачено законодавством.
78.          Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
79.          Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 352, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2.          Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року скасувати.
3. Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                 В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    А.А. Єзеров 

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб