Ухвала
Іменем України 
30 січня 2020 року
м. Київ
справа № 510/567/17
провадження № 51-559 км 19
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
головуючого                                       ОСОБА_1 , 
суддів                                                    ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 ,  
прокурора                                            ОСОБА_5 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника 
ТОВ «Лагуна-Рені» – адвоката ОСОБА_6  про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця 
та жителя  АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого,  ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.
в с т а н о в и в:
 
До початку касаційного розгляду представник ТОВ «Лагуна-Рені» – адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що вказані судді вже  брали участь у розгляді іншої справи за  його касаційною скаргою в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені»  на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 06 лютого 2019 року про повернення апеляційної скарги  на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року  щодо ОСОБА_8 . Обставини, що підлягають дослідженню у даній справі є аналогічними тим, які досліджувались у попередній справі. У суддів уже сформувалася позиція, тому наявні інші обставини, які викликають у нього сумніви, щодо їх неупередженості.  
 
Прокурор заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 .  
 
Перевіривши матеріали провадження та доводи наведені у заяві про відвід, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. 
 
Адвокат ОСОБА_6    посилається саме на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однак, участь суддів у касаційному розгляді іншого провадження щодо іншої особи, навіть при наявності подібних чи однакових обставин не є перешкодою для участі у провадженні. Обставини справи досліджуються у кожному конкретному провадженні окремо і тому не можуть впливати на формування позиції суддів. 
 
Ураховуючи наведене, Суд вважає, що не існує інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.   
 
З цих підстав та  керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України, Суд постановив:
 
У задоволенні заяви представника ТОВ «Лагуна-Рені» – адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.   
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                 ОСОБА_9