ПОСТАНОВА
Іменем України

13 лютого 2020 року 
Київ
справа №816/1346/18
адміністративне провадження №К/9901/7014/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шарапи В.М.,
суддів - Тацій Л.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від                      12 листопада 2018 року у складі судді Головка А.Б. та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Спаскіна О.А. (головуючий), суддів: Кононенко З.О., Мельникової Л.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ОПИСОВА ЧАСТИНА          
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. 6 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просив: 
1.1 визнати бездіяльність Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо не здійснення йому виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 449528,50 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року у справі №816/1346/18 протиправною. 
1.2 вчинити дії щодо вжиття Чутівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області заходів щодо виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 449528,50 грн на підставі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року, що стосується усуненню причин та умов що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи Чутівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області повідомити Полтавській окружний адміністративний суд та ОСОБА_1 щодо виплати компенсації виплати.
2. Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 листопада 2018 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від        20 лютого 2019 року, заяву повернув заявнику.
2.1 Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявник звернувся до суду із заявою від 6 листопада 2018 року із пропуском строку, передбаченого частиною четвертою статті 383 КАС України, а саме: після спливу десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Судами попередніх інстанцій встановлено:
3.1 Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 1 червня 2018 року позов ОСОБА_1 до Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною відмову Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року у справі №2-126/10. Зобов`язано Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити розрахунок, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за втрату частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії згідно постанови Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року у справі №2-126/10.
3.2 18 липня 2018 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №816/1346/18.
3.3 6 листопада 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
4.1. На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що про обізнаність щодо порушених прав з приводу невиплати компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку із порушенням термінів виплати пенсії, дізнався з листа Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 24 жовтня 2018 року, який отримав 29 жовтня 2018 року, а звернувся до суду 6 листопада       2018 року тобто у строк , передбачений частиною четвертою статті 383 КАС України.
5. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що рішення судів попередніх інстанцій відповідає нормам процесуального права, тому у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити.
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
7. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
8. Частиною четвертою цієї ж норми визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
9. Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №56881974 від 31 липня 2018 року з примусового виконання виконавчого листа від 18 липня 2018 року №816/1346/18 встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Таким чином, ОСОБА_1 міг дізнатися про невиконання рішення суду від 1 червня 2018 року у справі №816/1346/18 після спливу 10 робочих днів, встановлених державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду.
11. Крім того, листом від 28 серпня 2018 року №25/Є-04 Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, у відповідь на звернення позивача від 16 червня 2018 року, повідомило ОСОБА_1 про неможливість виконати рішення суду від 1 червня 2018 року №816/1346/18 у зв`язку з відсутністю у пенсійній справі позивача інформації про дату виплати заборгованості в розмірі 189353,66 грн, яка була нарахована управлінням ПФУ за постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 27 травня 2010 року у справі №2-126/10.
12. Листом від 24 жовтня 2018 року Чутівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області у відповідь на звернення позивача від 18 жовтня              2018 року повідомило останнього про неможливість здійснення негайного виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 1 червня 2018 року у справі №816/1346/18.       
13. Колегія суддів, погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що про порушення своїх прав позивач міг дізнатися після спливу 10 робочих днів, встановлених державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду та з листа Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 28 серпня 2018 року.
14. Проте, позивач звернувся до суду із даною заявою лише 6 листопада 2018 року, при цьому, позивач не вказав поважних, об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовом.
15. Поряд із тим, поважними визнаються лише такі причини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які об`єктивно та істотно перешкоджали б зверненню до суду та не залежали від волевиявлення особи.
16. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаних вище обставин, а саме доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з даною заявою.
17. За таких обставин, є безпідставним посилання позивача на те, що про порушення своїх прав він лише дізнався 29 жовтня 2018 року, після отримання ним листа Чутівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 24 жовтня 2018 року.
18. Ураховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про пропущення позивачем десяти днів на звернення з відповідною заявою, встановлених частиною четвертою статті 383 КАС України.
19. За правилами частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
20. Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від           15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ПОСТАНОВИВ:
21. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
22. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада               2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року - залишити без змін.
23. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Шарапа
Судді:                                                                                                              Л.В. Тацій

                                                                                                              С.М. Чиркін