Справа № 991/683/19
Провадження1-р/991/29/19

У Х В А Л А 

12 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 р.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19) скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалено, задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважених осіб НАБУ за наявності відомостей про кримінальне правопорушення внести до ЄРДР відомості зазначені у заяві ОСОБА_3 від 29.07.2019 року; зобов?язано уповноважених осіб НАБУ через 24 години з моменту внесенення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР; після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях.
У своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що резолютивна частина ухвали від 22.10.2019 викладена у такій редакції, що не зобов?язує уповноважених осіб НАБУ внести відомості по заяві від 29.07.2019 до ЄРДР, а надає їм можливість на свій розсуд прийняти рішення з цього питання і буде підставою для невиконання інших вимог скарги. Посилається на те, що судове рішення має бути викладено ясно, зрозуміло з викорстанням термінології, яка унеможливлює її різне тлумачення при виконанні.
Враховуючи це, заявниця просить надати роз?яснення резолютивної частини ухвали від 22.10.2019 в частині питань, порушених цією заявою та чітко зазначити вимоги скарги, які суд задовольнив і ті, у задоволенні яких відмовив.
На підставі заяви було винесено ухвалу від 08 листопада 2019 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року було відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу від 08 листопада 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення від 22 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 
Наслідком розгляду апеляційної скарги стала ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 року – скасовано.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву про роз?яснення судового рішення підтримала. Повідомила аналогічні обставини зазначені у заяві. Додатково пояснила, що їй не зрозуміло п. 1 та 3 резолютивної частини ухвали від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19). ОСОБА_3 просила задовольнити подану заяву про роз?яснення судового рішення. Крім того зазначила, що відомості по її заяві внесено до ЄРДР, проте пам`ятку про права їй не надали.
Учасник судового провадження – в.о. керівника Управління НАБУ ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з?явився. 
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Слідчий суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу, врахував положення ст.ст. 7, 9, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, Наказ Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 «Про затвердження Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань» та надав правову оцінку скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ,  навів мотиви та обґрунтування з яких виходив при постановлені судового рішення та зобов?язав вчинити дії.
В ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 грудня 2019 року, колегією суддів зазначено, що роз?яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз?яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У судовому засіданні з?ясовано що ухвала від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19) виконана частково, відомості по заяві ОСОБА_3 внесені до ЄРДР.
Щодо роз`яснення п. 3, а саме зобов?язано уповноважених осіб НАБУ через 24 години з моменту внесенення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, ця вимога відповідає положенням ч. 1 ст. 214 КПК України і не потребує додаткового роз`яснення.
Слідчий суддя також звертає увагу на позицію ОСОБА_3 , що їй не зрозумілим є резолютивна частина ухвали, а саме, що після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях, оскільки заяву вона вже подала. Враховуючи наведене слідчий суддя не змінюючи зміст ухвали вважає за необхідне роз`яснити наступне.
Слідчий суддя постановляючи ухвалу керувався вимогами статті 55, 214 КПК України та ст. 2 КК України, у яких закріплено обов`язок слідчого, прокурора внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення саме про вчинене кримінальне правопорушення. 
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19) підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити частково. 
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 жовтня 2019 у справі № 991/683/19 (провадження № 1-кс/991/1032/19) щодо пункту резолютивної частини ухвали, а саме «після прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язати особу, яка прийме заяву надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях» у розумінні виконання вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1