ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 лютого 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 747/830/16-ц
Головуючий у першій інстанції – Тіщенко Л. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/237/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
голови  судового засідання -  судді Кузюри Л.В.,
суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,
за участі секретаря судового засідання: Шапко В.М.,
учасники судового процесу:
позивач: керівник  Бахмацької місцевої прокуратури;
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївська районна державна адміністрація;
особи, які подали скаргу: ОСОБА_2 , заступник прокурора Чернігівської області;
оскаржується рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди, 
прізвище судді: Тіщенко Л. В.; місце ухвалення рішення: смт. Талалаївка, дата складання повного тексту рішення: 03 листопада 2016 року,

                                       У С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року керівник Бахмацької місцевої прокуратури звернувся з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (ставка) в урочищі „Барсуківщина” на території Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, укладений 14.09.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Талалаївською районною державною адміністрацією, зареєстрований у Талалаївському районному реєстраційному відділ Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК” за №041083700882. 
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Бахмацькою місцевою прокуратурою Чернігівської області за результатами вивчення стану додержання вимог земельного законодавства виявлено порушення під час  розпорядження землями водного фонду у Талалаївському районі. 
Звернення  прокуратури з даною позовною заявою обґрунтовано тим, що Талалаївська районна державна адміністрація розпорядилася спірними земельними ділянками водного фонду, враховуючи укладення вказаним органом влади договору з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вона не може бути позивачем у справі, відповідно право позивача набуває прокурор через те, що таке звернення прокурора спрямоване на захист державних інтересів, що викликано необхідністю задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання розпорядження землями водного фонду.
Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Чернігівської області просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відсутність у договорі істотних умов, які передбачені  ст.. 15 ЗУ «Про оренду землі»,  а також порушення вимог ст.. 4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для визначення договору недійсним відповідно до закону. 
Вказував, що дотримання належного економічного регулювання земельних відносин, забезпечення надходжень платежів з орендної плати до бюджетів у законодавчо встановлених розмірах шляхом їх правильного правового врегулювання безпосередньо належить до інтересів держави, а тому судом безпідставно відмовлено у задоволенні позову з підстав ненадання прокурором належних доказів в обґрунтування позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив змінити мотивувальну частину рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року та виключити речення «Отже, прокурор подав позов протягом встановленого законодавством трирічного терміну. Тому підстави для застосування наслідків спливу позовної давності по даному позову у суду відсутні» і застосувати наслідки спливу позовної давності у даній справі за позовом прокурора.
Відповідач вказував, що суд першої інстанції фактично наділив прокурора статусом самостійного позивача та дійшов  помилкового висновку про початок перебігу позовної давності з дня отримання повідомлення відділу Держгеокадастру в Талалаївському району від 11.07.2016 року про відсутність розробленої технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки водного фонду.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року було скасовано рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року про відмову у задоволенні позову та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (ставка) в урочищі «Барсуківщина» на території Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, укладений 14 вересня 2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Талалаївською РДА, зареєстрований у Талалаївському районному реєстраційному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за № 041083700882. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Втім, у подальшому рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 26 січня 2017 року було скасовано постановою Верховного Суду від 27 листопада 2019 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Талалаївського районного суду від 3 листопада 2016 року підлягає скасуванню, з винесенням Чернігівським апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року Талалаївською РДА видано розпорядження № 460, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду на території Талалаївської селищної ради (колишнього радгоспу «Барсуківщина»).
14 вересня 2010 року між Талалаївською РДА та ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки водного фонду з розташованими на ній водним об`єктом (ставка) в урочищі «Барсуківщина» на території Талалаївської селищної ради, за умовами якого Талалаївська РДА (орендодавець) надала, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (орендарі) прийняли у строкове платне користування земельну ділянку водного фонду як цілісний водогосподарський комплекс з розташованим на ній водним об`єктом, прибережною захисною смугою, гідротехнічними спорудами та зосередженими в ньому водними ресурсами, для ведення рибного господарства, із земель запасу в урочищі «Барсуківщина» за межами населеного пункту на території Талалаївської селищної ради.
За умовами цього договору в оренду передано земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом загальною площею 10, 6091 га, договір укладено на 20 років.
У додатку № 1 до договору оренди землі зазначено, що розрахунок розміру орендної плати за використання земель водного фонду в урочищі «Барсуківщина» здійснено виходячи з грошової оцінки 1 га земель (ріллі) по області.
Даний договір підписаний сторонами та зареєстрований у Талалаївському районному реєстраційному відділ Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 15 листопада 2010 року за № 041083700882.
Згідно з листом відділу Держгеокадастру у Талалаївському районі від 11 липня 2016 року технічна документація з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки водного фонду в урочищі «Барсуківщина» площею 10, 6091 га не розроблялася.
На запит Бахмацької місцевої прокуратури відділом Держгеокадастру  у Талалаївському районі Чернігівської області 03 серпня 2016 року надано відповідь щодо вартості земельної ділянки площею 10, 9091 га в урочищі «Барсуківщина», яка орендується ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно договору від 14 вересня 2010 року, в якій зазначено, що з 2012 року застосовується коефіцієнт 1, 756 для ріллі згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2011 року № 1185 «Про внесення змін до Методики нормативно грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів» для врахування змін у рентному доході, тому вартість земельної ділянки становить: за 2012-2014 рік: 172 882, 50 грн; за 2015 рік: 215 930,24 грн; за 2016 рік: 259 116, 29 грн.
З огляду на те, що технічна документація з нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки  не розроблялась, не погоджувалась та не затверджувалась Талалаївською районною радою, що призвело до порушення майнових  інтересів держави, та на підставі приписів ст.. 203, 215 ЦК України, прокурором було поставлене питання у позові про визнання недійсним зазначеного правочину.
Окрім того, прокурором було зазначено, що Талалаївська районна державна адміністрація розпорядилась спірними земельними ділянками водного фонду, а тому враховуючи факт укладення вказаним органом влади договору з порушенням вимог чинного законодавства, Талалаївська районна державна адміністрація не може бути позивачем у справі, відповідно права позивача набуває саме прокурор. 
Згідно до положень п.3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка окрім  інших повноважень, прописаних в Основному Законі, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Саме таким законом є Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року  №1697-VII.
Положеннями ч.3 ст.23 зазначеного закону прописано, що прокурор здійснює в суді представництво законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Згідно з процедурою, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва, прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.
При цьому захищати інтереси держави в суді мають відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.
Під час з`ясування  судом першої інстанції питання статусу прокурора у даній справі, було зроблено висновок про те, що підстави вважати його неналежним позивачем у суду відсутні, однак у задоволенні позову було відмовлено через те, що під час розгляду справи прокурором не було доведено, що внаслідок укладення спірного правочину було заподіяно шкоду  інтересам держави.
Втім, висновки суду першої інстанції про те, що прокурор у двній справі є належним позивачем не можна вважати вірними, виходячи з наступного.
Відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14 січня 2015 року, в редакції на момент пред`явлення позову до суду, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі – Держгеокадастр), яка, в свою чергу, є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Державного агентства земельних ресурсів України у зв`язку із реорганізацією шляхом перетворення згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 442 від 10 вересня 2014 року, є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику, зокрема, у сфері земельних відносин.
Відповідно до ч.25(1) ст. 4 вказаного Положення, Держгеокадастр організовує та здійснює державний нагляд (контроль), зокрема, за дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.
Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував та вирішуючи питання щодо правомірності пред`явлення позову прокурором, не взяв до уваги, що обов`язок здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій, у тому числі земель водного фонду, покладено в законодавчому порядку на спеціальний орган державної влади, а саме, відповідне територіальне управління Держгеокадастру. 
Втім, всупереч положень ч.4 ст 23 Закону України «Про прокуратуру»,  прокурор попередньо, до звернення до суду, не повідомив відповідного суб`єкта владних повноважень про порушення інтересів держави та не подав суду  доказів на підтвердження  неналежного здійсненн зазначеним органом державної влади повноважень щодо захисту інтересів держави, визначивши передчасно прокурора позивачем у справі. 
Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що право на захист свого цивільного права має кожна особа у разі його порушення, визнання або оспорювання.
Порядок реалізації права на захист передбачено положеннями ст. 4 ЦПК України, та визначено шляхом  звернення до суду з відповідним позовом.
У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатись органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтнресах інших осіб або державних чи суспільних інтнресах.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази звернення прокурора з позовом у даній справі в рамках процедур, передбачених законом, від є неналежним позивачем, а тому позовні вимоги керівника Бахмацької місцевої прокуратури не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені витрати, понесені ОСОБА_2 на сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій підлягають стягненню з Прокуратури Чернігівської області   в сумі 3169 грн 40 коп., оскільки Бахмацька місцева прокуратура не має окремого фінансування витрат.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391  ЦПК України, апеляційний суд
                                   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2016 року скасувати.
У задоволенні позову керівника Бахмацької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Талалаївської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом (ставком) в урочищі „Барсуківщина” на території Талалаївської селищної ради Талалаївського району Чернігівської області, укладеного 14.09.2010 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і Талалаївською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у Талалаївському районному реєстраційному відділі Чернігівської регіональної філії ДП „Центр ДЗК” за №041083700882,  відмовити.
Стягнути з Прокуратури Чернігівської області ( місцезнаходження: вул. Князя Чорного, 9 м. Чернігів, ЄДРПОУ 02910114) на користь ОСОБА_2 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків  НОМЕР_1 )  витрати, понесені на сплату судового збору за розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій в сумі 3169 ( три  тисячі сто шістдесят дев`ять) грн 40 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти  днів, починаючи з дня складення повного судового рішення.

Голова судового засідання:                              Судді: