ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2020 року          м.Дніпро                                                  Справа №  908/1102/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г.,
суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Ревкова Г.О.,

розглянувши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення  Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Профі”  про винесення додаткової постанови у справі № 908/1102/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Профі”, м. Запоріжжя
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Запорізькій і Кіровоградській областях, м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗСК”, м. Запоріжжя

про визнання наказу частково недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю “МК-Профі” відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. по справі № 908/1102/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-ПРОФІ” задоволено. 
Рішення        господарського суду Запорізької області від 29.08.2019 року у справі № 908/1102/19 скасовано. Прийняте нове рішення. Позов задоволено. Визнано недійсним наказ № 474 від 27.08.2002р. “Щодо узагальнення результатів інвентаризації об`єктів нерухомого майна ВАТ “Запоріжбуд”, які при приватизації не увійшли до його статутного фонду та виявлені в результаті вибіркової перевірки”, прийнятого Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, в частині оформлення права державної власності на об`єкти нерухомого майна, зазначених у пункті 8 та пункті 22 Додатку до наказу РВ від 27.08.2002 № 474, а саме в частині оформлення права державної власності на об`єкти: “склад цементу, літера Л” та “навіс, літера Л1”. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “МК-ПРОФІ” (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 50, ідентифікаційний код 32340982) право власності на об`єкти нерухомого майна: склад цементу літ. Л, навіс літ. Л1, розташованого у місті Запоріжжя, по вул. Південне шосе, 77А, (реєстраційний номер об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 555153623101).
21.01.2020 позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю “МК-Профі” подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткової постанови, яка мотивовано тим, що позивачем заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, втім, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції вказане питання розглянуто не було, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому    самому порядку, що й судове рішення.
За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду та під час розгляду справи, позивачем було сплачено:
- 3842,00 грн. ( платіжне доручення № 317 від 26.04.2019р.) судовий збір за подання позову; 
- 960, 50 грн. ( платіжне доручення №324 від 17.05.2019р.)  за подання заяви про забезпечення позову.
- 5763,00 грн. ( платіжне доручення №354 від  26.09.2019р.) судовий збір за подання апеляційної скарги. 
В мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019р. судом зазначено про покладання судових витрат на відповідача, але у її резолютивній частині судом не вирішено питання про судові витрати.
          На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Профі” та ухвалити додаткове рішення про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Профі” витрати, пов"язані з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції.
При цьому сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги підлягає стягненню в повному обсязі, а судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 480, 25 грн. (50%) у зв?язку з його частковим задоволенням судом першої інстанції. Всього підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 10   085,25 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.224 Господарського кодексу України, суд- 
ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області ( 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МК-Профі” (м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 50, ідентифікаційний код 32340982)  судові витрати в сумі 10   085 грн. 25 коп. судових витрат.
Видачу наказу доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя                                                              С.Г.  Антонік

Суддя                                                                                    О.Г.  Іванов

Суддя                                                                                  О.В. Березкіна