У Х В А Л А
15 січня 2020 року
м. Київ
Справа № Б24/055-12
Провадження № 12-2зг20
Велика Палата Верховного Суду у складі: 
судді-доповідача Бакуліної С.В., 
суддів Антонюк Н. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»  
на постанову  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від                     12 вересня 2019 року
у справі№ Б24/055-12
за заявою Національної академії наук України
до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору -
1.Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області
2.Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області
3.Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології»
4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальвін»
5.Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»
6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пауер Технолоджі»
за участю
1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області
2.Прокуратури Київської області
3. Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області
про визнання недійсним договору від 15 січня 2016 року, укладеного між Кардіологічним санаторієм «Ворзель» Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»
у межах справи про банкрутство
за заявою Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології»
до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України
арбітражний керуючий Корольов Вадим В`ячеславович ,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Продсервіс» (далі - ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс») звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України (далі - КС «Ворзель» НАН України, боржник).
Господарський суд Київської області ухвалою від 2 липня 2012 року порушив провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС «Ворзель» НАН України в порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство); ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 12 Закону про банкрутство; вирішив інші процедурні питання.
Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 2 листопада                2012 року введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Матвійчука Дмитра Володимировича, зобов`язано останнього подати до суду реєстр вимог кредиторів боржника.
Господарський суд Київської області ухвалою від 29 березня 2013 року замінив в порядку процесуального правонаступництва ініціюючого кредитора  ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс» на кредитора Науково - впроваджувальне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» (далі - НВП «Сучасні медичні технології»); визнав вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника; вирішив інші процесуальні питання.
Господарський суд Київської області ухвалою від 12 квітня 2013 року припинив процедуру розпорядження майном та ввів процедуру санації КС «Ворзель» НАН України; призначив керуючим санації керівника КС «Ворзель» НАН України - Сирих Олену Григорівну; продовжив строк виконання повноважень розпорядника майна КС «Ворзель» НАН України арбітражного керуючого Матвійчука Д. В.
16 грудня 2013 року ухвалою Господарський суд Київської області затвердив план санації КС «Ворзель» НАН України та продовжено строк процедури санації                      КС «Ворзель» НАН України.
15 січня 2016 року на виконання плану санації між КС «Ворзель» НАН України  (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн»  (далі - ТОВ «Азія-Лайн») укладено договір, відповідно до якого боржником передано у власність ТОВ «Азія-Лайн» 18/100 частки будівель та споруд санаторію.
У грудні 2017 року Національною академією наук України в межах справи про банкрутство КС «Ворзель» НАН України подано заяву до КС «Ворзель» НАН України та ТОВ «Азія-Лайн» про визнання недійсним договору від 15 січня 2016 року  (далі - договір), укладеного між КС «Ворзель» НАН України та ТОВ «Азія-Лайн» посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Нельзіним М. С.
Господарський суд Київської області ухвалою від 11 червня 2018 року відмовив в задоволенні заяви Національної академії наук України про визнання недійсним договору від 15 січня 2016 року, укладеного між Кардіологічним санаторієм «Ворзель» НАН України та ТОВ «Азія-Лайн».
Північний апеляційний господарський суд постановою від 12 червня 2019 року апеляційні скарги Національної академії наук України та Прокуратури Київської області залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 11 червня 2018 року - без змін.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від                         12 вересня 2019 року касаційні скарги Національної академії наук України та першого заступника прокурора Київської області задовольнив повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 червня 2019 року, ухвалу Господарського суду Київської області від 11 червня 2018 року, ухвали Господарського суду Київської області від 16 грудня 2013 року та від 12 квітня 2013 року у цій справі скасував повністю; заяву Національної академії наук України про визнання недійсним договору, укладеного між КС «Ворзель» НАН України та ТОВ «Азія-Лайн», задовольнив повністю, визнавши договір недійсним; справу передав для продовження розгляду до Господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном боржника.
У січні 2020 року ТОВ «Азія-Лайн» звернулося до Великої Палати Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року в частині скасування ухвал Господарського суду Київської області від 16 грудня 2013 року та від 12 квітня 2013 року. 
На обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «Азія-Лайн» зазначило про відсутність у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повноважень для скасування ухвал Господарського суду Київської області від 12 квітня                   2013 року та від 16 грудня 2013 року, оскільки вони не були предметом касаційного оскарження.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Азія-Лайн», Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 125 Конституції України визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.
Згідно зі статтею 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. 
У відповідності до частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII у складі Верховного Суду діють: Велика Палата Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд, Касаційний господарський суд, Касаційний кримінальний суд, Касаційний цивільний суд.
Процесуальним законом також визначено, що Велика Палата Верховного Суду діє  як суд апеляційної інстанції у справах, розглянутих Верховним Судом, як судом першої інстанції виключно у сфері адміністративного судочинства (відповідно до частини другої та частини п`ятої  статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України).
Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою-шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 Перехідних положень ГПК України. 
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати передбачені статтею 302 ГПК України, зокрема, її частинами третьою-шостою встановлено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:                    1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Відповідно до змісту частин першої-четвертої статті 303 ГПК України питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи і таке питання може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції. Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.
З наведених норм права вбачається, що Велика Палата Верховного Суду розглядає справу в касаційному порядку з підстав, встановлених частинами третьою-шостою статті 302 ГПК України, у разі передачі такої справи на її розгляд ухвалою Касаційного господарського суду.
Також, до Великої Палати Верховного Суду, згідно з частиною шостою статті 321 ГПК України, може бути подано заяву про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу (заява про перегляд судових рішень у зв`язку з  виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом).
Отже, підстави і порядок передачі та перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303, 321 ГПК України, є вичерпними. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності постанов суду тієї ж касаційної інстанції. 
Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Азія-Лайн» не може бути предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, а тому в її прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.
Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 302-303, 321 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1.Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» на постанову  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від                     12 вересня 2019 року у справі № Б24/055-12 за заявою Національної академії наук України до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - 1.Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області, 2.Ірпінської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, 3.Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології», 4.Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальвін», 5.Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз»,  6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Пауер Технолоджі», за участю: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, 2.Прокуратури Київської області, 3. Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору від                  15 січня 2016 року, укладеного між Кардіологічним санаторієм «Ворзель» Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн», у межах справи про банкрутство за заявою Науково-впроваджувального підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» до Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» та додані до неї матеріали повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                         	                                      С. В. Бакуліна  	
Судді:                                       Н. О. Антонюк  	                                      Н. П. Лященко	
                                                  В. В. Британчук	                                      О. Б. Прокопенко	
                                                  Ю. Л. Власов	                                      В. В. Пророк	
                                                  Д. А. Гудима	                                      Л. І. Рогач	
                                                  Ж. М. Єленіна	                                      О. М. Ситнік	
                                                  О. Р. Кібенко   	                                      О. С. Ткачук	
                                                       В. С. Князєв	                                      В. Ю. Уркевич	
                                                  Л. М. Лобойко	                                      О. Г. Яновська