справа № 991/1253/20
провадження №11-сс/991/221/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

02 березня 2020 року                                                                        місто Київ
               
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 із вимогами про зобов`язання уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України вчинене начальником управління Запорізької області ОСОБА_4 , лист за вих. № 15/2-62 вих. 20 від 17.01.2020.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що скарга подана на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 33-1 КПК України, не підсудне Вищому антикорупційного суду.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, 27 лютого 2020 року ОСОБА_2 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу, в якій просить:
1)поновити строк на оскарження бездіяльності;
2)призначити відео-конференцію з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська;
3)призначити он-лайн трансляцію справи в мережі YouTube та порталі «Судова влада України»;
4)визнати порушення слідчим суддею його процесуального права передбаченого ч. 1 та ч. 4 ст. 214, ст. 217 та ст. 307 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення суб`єктом оскарження;
5)визнати невірним застосування судом ч. 2 та ч. 3 ст. 331 КПК України;
6)визнати порушення суддею ст. 304 КПК України;
7)скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 року;
8)призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суддею-доповідачем встановлено наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. 
Звертаючись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 зазначив, що він діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як на правову підставу для представництва інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 заявник посилається на ч. 1 ст. 39 ЦПК України, хоча зазначеною нормою врегульовано питання звернення із заявами про самовідводи та відводи в цивільному судочинстві. Жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 як законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 , до апеляційної скарги не долучено. 
Частиною 1 ст. 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення. Зокрема, пунктом 7 зазначеної частини визначено, що апеляційну скаргу може подати потерпілий або його законний представник чи представник – у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.
З аналізу вищенаведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що право оскаржити в апеляційному порядку рішення слідчого судді в інтересах потерпілого має, зокрема, законний представник потерпілого у випадку, якщо потерпілим є неповнолітня особа.
В даному випадку, документи, які б підтверджували право ОСОБА_2 , як законного представника, діяти у кримінальному провадженні в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , до апеляційної скарги не надані, а отже право ОСОБА_2 на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_3 – відсутнє. 
Окрім того, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена виключно заявником, який звернувся до слідчого, прокурора з повідомленням про кримінальне правопорушення. Заявником є особа, яка є очевидцем кримінального правопорушення, або їй стало відомо про це іншим шляхом.
Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості повідомляти слідчого, прокурора про кримінальне правопорушення через представника, а відтак і оскаржувати їх бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369-372, 393, 399, 418, 532 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.02.2020 р. – повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                              ОСОБА_1