Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.   
Доповідач -Стахова Н.В.

Справа № 428/6107/19
Провадження № 22-ц/810/1046/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року                                                                м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                           Стахової Н.В.,
суддів:                                     Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
за участю секретаря 
судового засідання: Сінько А.І. 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку у спрощеному провадженні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Святець Олександр Миколайович 
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом Луганської області у складі судді Кордюкової Ж.І.,  
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження

                                        в с т а н о в и в:

 У  травні  2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, з урахуванням збільшеної на 100% тарифної ставки та премії у розмірі 60% посадового окладу. 
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.11.2019 року провадження у вищезазначеній цивільній справі закрито з мотивів набрання законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Із ухвалою суду не погодився позивач, у якій просив апеляційний суд оскаржувану ним ухвалу скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про тотожність позову, оскільки предметом позову, з яким він звернувся у травні 2019 року є вимога про зобов`язання надати йому довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, а підставою позову є відмова відповідача у видачі довідки про заробітну плату у зоні відчуження. Предметом позову, з яким він звертався у 2014 році було зобов`язання перерахувати заробітну плату за роботу пов`язану з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС за період з 22.08.1987 року по 20.10.1987 року та видачі нової довідки з тих підстав, що відповідачем невірно застосовано пункт 1 Постанови ЦК КПРС Президії Верховної Ради СРСР Ради міністрів СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 року № 524-156 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств і організацій зони ЧАЕС». Отже, на думку позивача, тотожність позовів відсутня. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що є рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2014 року по справі № 428/2923/13ц, яке набрало законної сили, тому є підстави для закриття провадження у справі, оскільки позивач звернувся з аналогічним позовом. 
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності. 
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, належним чином і в установленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.
Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись при цьому на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.01.2014 року, залишеним без змін рішенням колегії суддів Апеляційного суду Луганської області від 25.02.2014 року та набрало законної сили.
Проте, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. 
Отже, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Встановлюючи тотожність позовів, суд першої інстанції виходив тільки з позовної заяви позивача від 29.05.2019 року та копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від, яке належним чином не завірено, та без відмітки набрання законної сили.
Згідно відповіді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.01.2020 року № 01.62/16/2020 на запит Луганського апеляційного суду, 15.04.2014 року цивільна справа № 428/2923/13ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання дій протиправними та спонукання до здійснення певних дій була надіслана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ і за інформацією Управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах ВССУ вказана цивільна справа 09 липня 2014 року за вих. № 6604/0/20-14 була повернута поштою на адресу Сєвєродонецького міського суду. На запит Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2015 року щодо розшуку рекомендованого листа за № 0104318991243, відправленого 10.07.2014 року ВПЗ Київ - 43 Луганська дирекція УДППЗ «Укрпошта» повідомила про те, що востаннє рекомендований лист за № 0104318991243 зареєстровано 24.07.2014 року в ОПЗ Луганськ ЦОПП. На даний час м. Луганськ не перебуває під контролем української влади, обмін поштовими відправленнями не відбувається з 16.07.2014 року. На теперішній час, згідно системи документообігу загального суду, вказана справа до Сєвєродонецького міського суду Луганської області не поверталася. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що за змістом норм цивільного процесуального права зазначена справа є втраченою, тому процесуальні питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновленого втраченого провадження у порядку, передбаченому розділом Х ЦПК України
У цьому випадку, для розгляду позовної заяви суду необхідно було спочатку вирішити процесуальне питання про відновлення втраченого судового провадження, а після цього розглянути позов.
Допущені судом порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 379 Цивільного процесуального кодексу України.
Скасовуючи ухвалу суду з вказаної підстави, апеляційний суд не вправі надавати правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо обґрунтованості заяви, оскільки така оцінка буде надана судом першої інстанції під час повторного судового розгляду. 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 листопада 2019 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складений - 31 січня 2020року.

 Головуючий

Судді: