Справа № 756/13256/19	 	 	 	Головуючий у 1 інстанції  Жук М.В.	
Провадження № 33/824/17/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції  Семенцов Ю.В.	

                                                                     
 
                                      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            ___________________________________________________________________
 
                                                          П О С Т А Н О В А
                                                              іменем України
 
14 січня 2020 року                                                                        м. Київ 
 
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Навродського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  10200  гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
                                                         В С Т А Н О В И В:
22.09.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. по вул. Лебединська, 10 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat  д.н.з. НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння  у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 № ARHK-0556, результат склав 1,42 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня                               2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1           ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі                      600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                       10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Навродський О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення містить невідповідності, оскільки час складання протоколу не відповідає часу огляду, зазначеному у відеозаписі, який міститься в матеріалах справи. Також зазначає, що після проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 висловив свою незгоду із його результатами, проте, на думку апелянта, працівники поліції навмисно видалили з відео камери факт незгоди та надали суду лише ті обставини, які мали місце лише обвинувачення. Також зазначає, що працівниками поліції не було дотримано законного порядку проведення огляду.
Разом з апеляційною скаргою апелянт подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначає, що з 20.10.2019 року по 08.11.2019 року перебував на лікарняному, тому не мав змоги прибути в судове засідання, надати пояснення та подати клопотання, а тому після одужання звернувся за правовою допомогою до адвоката, який ознайомившись з матеріалами справи подав апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.
Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання адвоката Навродського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21 жовтня 2019 року підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута у відсутності                 ОСОБА_1 . Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.
Так, право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, поновлено апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.
Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252853 від 22.09.2019 року; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння - 1,42 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп`яніння 1,42 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, розпискою ОСОБА_1 .
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.
Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на  ОСОБА_1                у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо  ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до  ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. 
Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. 
Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 22.09.2019 року о 23 год. 48 хв.                      з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат якого склав                     1,42 проміле, заперечень щодо результату огляду від ОСОБА_1 не надходило, що вбачається з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, у зазначеному протоколі ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, зазначивши у поясненнях, що випив дві пляшки пива. Даних про те, що ОСОБА_1 наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я  матеріали справи також не містять.
Отже посилання апелянта, зазначене в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, тому що поліцейський у встановленому порядку не направив його до зазначеного закладу, є безпідставним.
Окрім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_1 , в якій він зазначає,                 що транспортним засобом зобов`язується не керувати до повного його витверезення, що свідчить про застосування до ОСОБА_1 такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.
Посилання апелянта на ту обставину, що працівниками поліції самовільно видалено частину відеозапису, в якій ОСОБА_1 не погоджується із результатами проведеного огляду, є необґрунтованими. 
Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.
Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію»визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.
Незважаючи на короткотривалість вказаного відеозапису, він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, окрім того, про наявність чи відсутність заперечень щодо проведеного огляду особа, яка притягується до відповідальності може зазначити про свою незгоду і у протоколі про адміністративне правопорушення. Як вбачається із вказаного протоколу, ОСОБА_1 своєї незгоди із результатами огляду не висловлював, натомість зазначив про те, що вживав дві пляшки пива.
Посилання апелянта на невідповідність години запису із годиною складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме неточність у хвилинах, апеляційний суд не вважає підставою для визнання такого доказу недопустимим.
Таким чином, доводи адвокатаНавродського О.В., який діє в інтересах                        ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Оболонського районного суду м. Києва від                    21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу  -  без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
                                         П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Навродського Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 -  без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
                 Суддя 
Київського апеляційного суду                                                Ю.В.Семенцов