ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5517/19  Номер провадження 33/814/44/20	Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Кузь О.М. в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яковенко С.І. про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи та адвоката Кузь О.М. про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної експертизи та екпертизи відеозапису у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 16 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:        

Цією постановою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
       Постановлено стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384,2 грн. 

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Шевченка, в м. Полтава, керуючи автомобілем «FiatDoblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.16.11, зн 2.1 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги не виконав вимогу дорожного знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «FordGalaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 16 червня 2019 року о 02 год. 15 хв. по вул. Європейська від вул. Пушкіна в напрямку вул. Г. Чорнобильців в м. Полтава, керуючи автомобілем «FordGalaxy», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.3, п.12.4, п.12.9б ПДР України, згідно висновка судового експерта №20 перевищив дозволену швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив зіткнення з автомобілем «FiatDoblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Шевченка від вул. Н. Базар. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась адвокат Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 .
В ході апеляційного розгляду адвокат Яковенко С.І. звернулась до апеляційного суду з клопотанням про призначення комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, та адвокат Кузь О.М. звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення комісійної комплексної судової автотехнічної експертизи та екпертизи відеозапису, виконання якої просив доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.        
В обґрунтування необхідності призначення експертиз, адвокати Яковенко С.І. та Кузь О.М. посилаються на наявність потреби в спеціальних знаннях для проведення дослідження дорожньо-транспортної ситуації та встановлення істини у адміністративній справі.
       Заслухавши суддю доповідача, думку учасників процесу щодо поданих клопотань та необхідності призначення комісійної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши доводи поданих клопотань, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.
Згідно з ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проведена судова автотехнічна експертиза у справі ставиться учасниками під сумнів та не охоплює питань, які необхідно вирішити, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання адвокатів Яковенко С.І. та Кузь О.М. та призначення у справі комісійної комплексної автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної, відеотехнічної експертизи.
Проведення експертизи узгоджено доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, про що адвокат Кузь О.М. не заперечував.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду,- 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Яковенко С.І. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Кузь О.М. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити комісійну комплексну автотехнічну, транспортно-трасологічну, фототехнічну, відеотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
       Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
       На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи зазнавав змін наданий відеозапис ДТП від 16 червня 2019 року, який міститься в матеріалах справи? Які фрагменти відеозапису містять область видаленої інформації технічного пристрою?;
2.Чи можливо з врахуванням даних відеозапису ДТП, який мається в матеріалах справи, встановити швидкість автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 перед зіткненням з автомобілем «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ?;
3.З врахуванням переміщення обох транспортних засобів після зіткнення до кінцевого їх розташування, якою була швидкість руху автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?;
4.Чи технічно спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вказаної ними швидкості руху автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням?;
5.Чи можливо виходячи з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановити час тривалості небезпеки для водія автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 ?;
6.З врахуванням даних відеозапису обставин ДТП, який час руху автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 з моменту відновлення руху до моменту зіткнення?;
7.Чи маються в діях водія автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням наслідків у вигляді ДТП?;
8.Чи маються в діях водія автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням наслідків у вигляді ДТП?;
9.Чиї дії з водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням наслідків у вигляді ДТП?;
10.Чи мав водій автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 ?;
11.Чи мав водій автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 ?;
       В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №554/5517/19, за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
       Надати експертам наступні вихідні дані:
1)ДТП мала місце у населеному пункті на нерегульованому перехресті, в темну пору доби, проїзна частина освітлювалася міським електроосвітленням, відповідно до схеми місця ДТП від 16.06.2019;
2)тип дорожнього покриття – асфальтобетон.
3)стан дорожнього покриття – сухе.
4)видимість і оглядовість дороги з місця водія – темна пора (ніч), яка додатково освітлена вуличними ліхтарями;
5)профіль ділянки дороги: горизонтальна, пряма в плані ділянка проїзної частини;
6)технічний стан автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 справний;
7)технічний стан автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 справний;
8)відомості про навантаження автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 – один водій, без завантаження;
9)відомості про навантаження автомобіля«FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 - один водій, без завантаження;
10) зіткнення сталося без слідів гальмування автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 , його передньою частиною з лівою боковою частиною автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_1 без слідів гальмування останнього;
11) частина контактування в момент зіткнення автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 передня частина (або передня частина з права) з лівою боковою передньою частиною автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_3 без слідів гальмування;
12) напрямок руху автомобіля «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_3 відносно напрямку руху автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 – перпендикулярно;
13) повне гальмування автомобіля «FordGalaxy» д.н.з. НОМЕР_2 виникло після зіткнення в лівій частині перехрестя вул. Шевченка між парканом та підземним пішохідним переходом зліва, де автомобіль «FordGalaxy» від металевого огородження отримує пошкодження зосереджені в передній частині і машина повністю зупиняється;
14) від зіткнення з «FiatDoblo» д.н.з. НОМЕР_3 на автомобілі «FordGalaxy»д.н.з. НОМЕР_2 спрацювала подушка безпеки водія;
15) швидкість руху автомобіля «FordGalaxy»д.н.з. НОМЕР_2 перед зіткненням становила 50 км на год. – зі слів ОСОБА_1 та не менше 70 км на год. зі слів ОСОБА_2 . 

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                        Н.М. Харлан