Справа № 463/2873/19                                 Головуючий у 1 інстанції - Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/502/19                 Доповідач - Калиняк О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2020 року                                                          м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:
судді – Калиняк О.М.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності– ОСОБА_1 
захисника – Дашо Т.Ю.
потерпілого – ОСОБА_2 
представника потерпілого – Галуги Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана постанова є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає обставинам справи. Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП; не взято до уваги його письмові пояснення від 03.04.2019 та усні пояснення, надані ним безпосередньо в суді, які вказують на фактичні обставини справи. Згідно з його поясненнями як потерпілого 03 квітня 2019 року о 13:15 год. він рухався на велосипеді по вул. Стуса в напрямку до Стрийського ринку по проїзній частині. Проїжджаючи повз будинок № 37 на вул. Стуса у м. Львові, з двору будинку (з правої сторони) виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перетинаючи дві смуги попутного напрямку, в якому він рухався, маючи на меті перетнути трамвайні колії та виїхати на смугу зустрічного напрямку. Наведене підтверджується схемою місця ДТП від 03.04.2019 та фото, яке він зробив на місці ДТП. Вбачається, що автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 розташований на лівій смузі під кутом 90° по відношенню до проїжджої частини та трамвайних колій, що повністю виключає твердження ОСОБА_1 про те, що вона рухалась в крайній лівій смузі, щоб розвернутись. В іншому випадку характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування на дорозі після зіткнення були б іншими. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стуса у м. Львові та здійснюючи маневр - виїзд з прилеглої території на дорогу, повинна була надати перевагу йому як велосипедисту. Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки він рухався посередині проїжджої частини замість рухатись по крайній правій смузі якомога правіше, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку. Причиною ДТП є той факт, що при здійсненні маневру (виїзду з прилеглої території) на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.
В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Галуга Я.І. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 03 квітня 2019 року близько 13.00 год. вона виїхала автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 від будинку №37 на вул. Стуса в праву смугу правої сторони проїзної частини дороги, перелаштувалася в ліву смугу і пішла на розворот через трамвайну колію. Коли вона під`їхала до місця зіткнення, глянула вправо, призупинилася і тут сталося зіткнення. Від місця виїзду від будинку до місця зіткнення приблизно 10 м. З тих 10 м правою смугою вона проїхала Ѕ відстані і Ѕ відстані лівою смугою. Коли вона їхала в правій смузі, то їхала ближче до лінії розмітки, яка поділяє смугу.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судову автотехнічну експертизу та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, що вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладений у судовому рішенні висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи. 
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, ОСОБА_3 03 квітня 2019 року о 13 год. 15 хв. на вул. Стуса, 37 у м. Львові, керуючиавтомобілем марки «VolkswagenPassat» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул. Стуса, не переконалася у безпеці виїзду та не надала дорогу велосипедисту ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул. Стуса, чим порушила вимоги п.10.1, п.10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами у справі:
- схемою місця ДТП, яка сталася 03.04.2019 о 13.15 год.на вул. АДРЕСА_1 37 у м АДРЕСА_2 Львові (а.с.2);
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, 03 квітня 2019 року близько 13.00 год. він їхав велосипедом по вул. Стусау м. Львові посередині проїзної частини, бо велосипедна доріжка закінчилася, а на узбіччі стояли припарковані машини. Проїжджаючи повз будинок № 37 на вул. Стуса у м. Львові, з двору будинку (з правої сторони) виїхав автомобіль «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , перетинаючи дві смуги попутного напрямку, в якому він рухався, маючи на меті перетнути трамвайні колії та виїхати на смугу зустрічного напрямку. ОСОБА_1 , здійснюючи маневр - виїзд з прилеглої території на дорогу, повинна була надати перевагу йому як велосипедисту. Причиною ДТП є той факт, що при здійсненні маневру (виїзду з прилеглої території) на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не надала перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення;
- висновком № 3869 судово-автотехнічної експертизи від 10 січня 2020 року, згідно з яким для того, щоб у процесі виконання маневру розвороту зайняти таке положення, яке зафіксоване на схемі місця ДТП (а.с.2), автомобіль «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 і яким керувала водій ОСОБА_1 , не міг перед початком виконання вказаного маневру рухатися лівою смугою проїзної частини вул. Стуса. Та й рухаючись правою смугою проїзної частини вул. Стуса, вказаний транспортний засіб мав би перед початком розвороту займати положення, яке на схемі 1 (див. ілюстративну таблицю №2 до даного висновку) позначене буквами «ПР» (що означає «початок розвороту»). І при цьому положенні вказаний автомобіль перед початком виконання згаданого маневру мав би правими колесами рухатися по правому тротуарі.
Показання водія ОСОБА_1 про те, що маневр розвороту ліворуч вона розпочала у момент, коли керований нею автомобіль «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , рухався лівою смугою проїзної частини вул. Стуса, технічно неспроможні.
Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, варіант розвитку механізму пригоди, заданий водієм ОСОБА_1 при автотехнічних дослідженнях не використовувався.
Варіант розвитку механізму пригоди, заданий велосипедистом ОСОБА_2 (у частині того, що автомобіль «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 і яким керувала водій ОСОБА_1 , виїхав на проїзну частину вул. Стуса з прилеглої території з правого боку та рухався до зіткнення упоперек цієї проїзної частини), технічно спроможний, і цей варіант використовувався при автотехнічних дослідженнях.
У даній дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 6.6 (підпункту «б»); 6.7; 11.14 та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний велосипедист повинен був вести свій транспортний засіб по велосипедній доріжці, а якщо не було неможливо - то повинен був вести свій велосипед по правій крайній смузі якомога правіше до її правої межі, а із моменту початку виїзду на проїзну частину автомобіля «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , - велосипедист ОСОБА_2 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування свого велосипеда і ручним, і ніжним гальмами одночасно (щоб забезпечити можливість зупинки вказаного транспортного засобу на найкоротшій, з можливих, віддалі).
У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із прилеглої території на проїзну частину вул. Стуса, повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була належно переконатися у безпеці вказаного вище виїзду і дати дорогу велосипедистові ОСОБА_2 , який рухався по проїзній частині вул. Стуса.
У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України. Іншими словами, для уникнення даної ДТП водієві ОСОБА_1 необхідно (і достатньо) було перед виїздом із прилеглої території на проїзну частину вул. Стуса належно переконатися у безпеці цього маневру та дати дорогу велосипедистові ОСОБА_2 .
Велосипедист ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП шляхом належного виконання вимог п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 6.6 (підпункту «б»); 6.7; 11.14 та 12.3 ПДР України. Іншими словами, для уникнення даної ДТП велосипедистові ОСОБА_2 необхідно (і достаньо) було вести свій транспортний засіб по велосипедній доріжці, а якщо це було неможливо - то по правій крайній смузі проїзної частини вул. Стуса якомога правіше до її правої межі (дотримуючись безпечного бокового інтервалу біля 0,5...0,55м до цієї межі), а із моменту початку виїзду на проїзну частину вул. Стуса автомобіля «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , - не відвертати ліворуч, а своєчасно застосувати екстрене гальмування свого велосипеда і ручним, і ніжним гальмами одночасно (щоб забезпечити можливість зупинки вказаного транспортного засобу на найкоротшій, з можливих, віддалі).
Причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини:
1) невідповідність дій водія автомобіля «Фольксваген-Пассат», реєстраційний номерний знак якого НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1 та 10.2 ПДР України;
2) невідповідність дій велосипедиста ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» і «д»); 6.6 (підпункту «б»); 6.7; 11.14 та 12.3 ПДР України (а.с.37-45).
Свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя обґрунтував тим, що зіткнення відбулося в момент, коли водій ОСОБА_1 здійснювала маневр розвороту, а водій велосипеда ОСОБА_2 їхав посередині проїжджої частини замість рухатись по крайній правій смузі якомога правіше. 
Однак при цьому суддя не дав жодної оцінки діям ОСОБА_1 , якій ставилося в вину те, що при здійсненні маневру вона не надала дороги велосипедистові ОСОБА_2 , що стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження траспортних засобів.
Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Допущена судом першої інстанції істотна неповнота з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Оскільки постанова судді від 18 квітня 2019 року зазначеним вимогам закону не відповідає, вона підлягає скасуванню.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 03 квітня 2019 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. 

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний  суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М.Калиняк