ПОСТАНОВА
Іменем України

06 лютого 2020 року 
м. Київ
справа №751/11477/16-а
провадження №К/9901/21971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., 

розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу  
за касаційною скаргою Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 
на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2017 (головуючий суддя Овсієнко Ю.К.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду                          від 25.05.2017 (колегія судді у складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е.)
у справі №751/11477/16
за позовом ОСОБА_1 
до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1.  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови у переведенні її на пенсію по втраті годувальника.
2. Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017, позов задоволено:
зобов`язано Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України перевести ОСОБА_1 на пенсію у зв`язку з втратою годувальника ОСОБА_2 з 04.09.2016 у розмірі 50% пенсії за вислугу років ОСОБА_2 .
3. У поданій касаційній скарзі Чернігівське об`єднане управління Пенсійного фонду України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 04.01.2001 позивач перебуває на обліку в Управлінні одержуючи пенсію за віком.
5.  ОСОБА_1 є вдовою померлого ОСОБА_2 .
6. Як вбачається із довідки Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 06.06.2016 № 348 ОСОБА_2 перебував на обліку в Управлінні та отримував пенсію за вислугу років відповідно до ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у розмірі 9 908 грн. 79 коп.
7. 28.09.2016  позивач звернулась до Управління із заявою, у якій просила за матеріалами пенсійної справи перевести її на пенсію померлого чоловіка.
8. Листом від 25.10.2016 № 18760/05 відповідач відмовив у переведенні, посилаючись на те, що після перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 зменшиться.
9. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем неправомірно відмовлено ОСОБА_1 у переведенні на пенсію у зв`язку з втратою годувальника в розмірі, визначеному статтею 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (50% від пенсії за вислугою років померлого чоловіка позивачки).
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що померлий чоловік позивача пенсію за віком не отримував (йому була призначено пенсія за вислугою років), а стаття 37 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачає можливість призначення особі пенсії по втраті годувальника виключно у відсотковому розмірі від пенсії за віком померлого годувальника. 
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
13. Питання, пов`язані з обчисленням розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, унормовані статтею 37 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV в редакції, чинній на час звернення позивача за призначенням спірної пенсії), якою передбачено, що пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками.
14. Спірним у даній справі є питання, чи має позивачка право на отримання 50% пенсії за вислугою років її померлого чоловіка?
15. Аналогічні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
16. Так, у постанові від 08.07.2019 у справі № 676/6529/15-а Верховний Суд дійшов наступних висновків:
«базовою величиною для визначення розміру пенсії, призначеної у зв`язку з втратою годувальника на підставі правових норм Закону №1058-IV є саме розмір пенсії за віком померлого годувальника, яку, як встановлено судами, чоловік позивачки не отримував.
В той же час, відповідач здійснивши розрахунок пенсії за віком померлого годувальника - чоловіка позивачки , який належав би до виплати, вказав, що 50 відсотків такої пенсії становить 949 гривень і це є меншим за розмір пенсії, яку вже отримує позивач.
Водночас, позивач вважає, що відповідач, при вирішенні питання про призначення спірної пенсії, повинен був враховувати розмір призначеної померлому годувальнику пенсії за вислугу років - 4784,80 гривень.
Однак, такі доводи позивача засновані на неправильному розумінні статті 37 Закону №1058-IV, якою, як вже зазначалось вище, передбачено обчислення розміру пенсії у зв`язку з втратою годувальника, виходячи саме з розміру пенсії за віком.
В свою чергу, стаття 9 Закону №1058-IV встановлює вичерпний перелік видів пенсійних виплат, які можуть бути призначені відповідно до цього Закону за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі, а саме: 
1) пенсія за віком; 
2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); 
3) пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Враховуючи викладене, оскільки позивач звернулась за призначенням пенсії у зв`язку з втратою годувальника саме на підставі Закону №1058-IV, розмір такої пенсії обчислюється виходячи з розміру пенсії за віком померлого годувальника. Іншого цим Законом не передбачено.»
17. Правовідносини у цій справі цілком тотожні правовідносинам у справі №676/6529/15-а. 
18. Аналогічний правовий висновок щодо застосування статті 37 Закону №1058-IV також викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 (справа №667/1568/16) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку.
19. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах Пенсійний орган не діяв протиправно.
20. Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень.
21. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
22. За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову
23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись статей 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України задовольнити.
2. Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2017 у справі №751/11477/16 - скасувати.
3. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний