ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 619/1436/19
Провадження № 22-ц/818/340/20
22 січня 2020 року        
м.Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Овсяннікової А.І.
суддів             - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
за участю секретаря – Чабан А.В.
учасники справи:
позивач  ОСОБА_1 
відповідачі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, ОСОБА_2 

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31  липня 2019  року у  складі судді  Кононихіної Н.Ю.  по справі  № 619/1436/19  за позовом  ОСОБА_1  до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни,  ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.
В обгрунтування позову зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 32/100 частин комплексу нежитлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 . Власником 20/100 частин комплексу є ОСОБА_2 , власником 19/100 частин - ОСОБА_3 , власником 25/100 частин є ВП «Харківполімернитка» ТОВ.
12 квітня 2016 року приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. посвідчено договір дарування на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , предметом якого є 20/100 частин спірного комплексу, що складається з адміністративного корпусу «А-2» площею 876 кв.м.; боксу «Б» площею 843, 30 кв.м.; боксу- «В» площею 552, 20 кв.м.; складу «Г» площею 104 кв.м.; прохідної «Д» площею 39, 60 кв.м.; АЗС «Е», АЗС «З»; огорожі, N1-N2 .
На підставі договору дарування приватний нотаріус прийняла рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 . 
Внаслідок прийняття приватним нотаріусом Єніною Л.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12 квітня 2016 року та, відповідно, внесення запису №14133822 про право власності ОСОБА_2 на 20/100 частин комплексу, утворилася ситуація правової невизначеності: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться два взаємовиключні записи щодо площі майнового комплексу, а саме запис із зазначенням загальної площі об`єкту 2415,19 кв.м. та запис із зазначенням загальної площі 2755,90 кв.м.
При існуванні розбіжностей між інформацією щодо об`єкту, яка міститься у Державному реєстрі прав та даними що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, подальші реєстраційні дії вчинятимуться на підставі Договору дарування від 12 квітня 2016 року, і відповідно, до реєстру будуть вноситися не актуальні відомості щодо майнового комплексу, що порушує його права.
Приватний нотаріус Єніна Л.В., виступаючи у ролі реєстратора речових прав на нерухоме майно усвідомлювала, що загальна площа зазначеного об`єкту складає 2755,90 кв.м., проте нею не було відмовлено ОСОБА_2 у здійсненні державної реєстрації у зв`язку з наявними суперечностями між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Просить визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частин в комплексі за адресою:    АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12 квітня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В. 
Відповідач ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову. Постановою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним відмовлено. Договір дарування є правомірним, право власності на предмет дарування підлягав обов`язковій державній реєстрації, що і було здійснено приватним нотаріусом. Розбіжності в документах сторін у справі щодо права власності на спірний комплекс виникли внаслідок здійснення ОСОБА_1 реєстрації комплексу без згоди інших співвласників. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 вересня 2017 року до реєстру внесено зміни 22 грудня 2016 року. Загальна площа комплексу складає 2744,90 кв.м. Зміни внесено на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 від 26 вересня 2012 року.
Відповідач приватний нотаріус ХМНО Єніна Л.В. в судове засідання не з`явилась.
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частки в комплексі за адресою:    АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 (з відкриттям розділу), індексний номер 29222025 від 12 квітня 2016 року, яке прийнято приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.
Рішення мотивовано тим, що наявність суперечностей між реальною площею комплексу та площею, яка була зазначена приватним нотаріусом при реєстрації прав відповідача порушують права позивача та є підставою для задовлення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Розбіжності у площі спірного комплексу пов`язані із здійсненим ОСОБА_1 без згоди всіх співвласників будівництвом, в тому числі самочинним.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 листопада 2012 року залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2013 року, зобов`язано ФОП ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011
року та укладеного 24 лютого 2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65x6,7м; знести прибудову літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65x6,7 м. та зобов`язано усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
ОСОБА_1 набув право власності на самочинно збудовану прибудову літ. «В-1» у зв`язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. «В», зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27 грудня 2011 року за №ХК14311116322, що зумовило видачу йому свідоцтва про право власності.
До теперішнього часу рішення господарського суду не виконано.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Нотаріусом при прийнятті оскаржуваного рішення порушено п.9 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що полягає у невстановлені нотаріусом достовірності поданих разом із завою про державну реєстрацію прав документів. При існуванні розбіжностей між інформацією щодо об`єкту, яка міститься у Державному реєстрі та даними, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії, подальші реєстраційні дії щодо об`єкту вчинятимуться на підставі Договору дарування від 12 квітня 2016 року, що порушує його права.
Визнання у судовому порядку незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для скасування державної реєстрації, а тому ним обрано належний спосіб захисту.
Предметом даного позову є визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на 20/100 частин в комплексі за ОСОБА_2 , а не визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна . При цьому способи захисту прав у вказаних справах не тотожні, обставини, які підлягають доказуванню та встановленню у даних справах також різняться.
Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи відповідно свідоцтва на право власності від 13 квітня 2004 року, виданого Малоданилівською селищною радою, ВП «Харківполімернитка» ТОВ належить на праві власності 25/100  частин  нерухомого майна, яке складається з адміністративного корпусу А-2 площею 876 кв.м., боксу Б площею 843,30 кв.м., боксу В площею 552,20 кв.м., складу площею 104 кв.м., прохідної Д площею 39,6 кв.м., АЗС Е, АЗС 3, огорожі №1-№2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
20/ АДРЕСА_2    частин цього нерухомого майна належить на праві власності  ОСОБА_2 на підставі  договору  дарування  від 12 квітня 2016  року, посвідченого приватним нотаріусом  Харківського МНО Єніною Л. В., за  реєстровим  № 181 .
19/100 частин майна належить на праві власності ОСОБА_3 на  підставі договору  дарування від 02 вересня 2009 року, посвідченого приватним  нотаріусом Харківського МНО Гуревічовим  О. М.
4/100 частини  майна належало на праві власності ТОВ «АТП-2029», яке припинило свою діяльність.
32/100 частин майна належить на праві власності   ОСОБА_1 , що  підтверджується витягом з реєстру прав власності від 06 березня 2012 року,14 квітня 2016 року та  рішенням виконкому Малоданилівської селищної  ради  від 18 вересня 2012 року .
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин, що суперечності щодо площі майнового комплексу, яка була зазначена приватним нотаріусом при реєстрації права власності ОСОБА_2 , порушують права позивача.
Погодитись з таким висновком суду не можна.
Відповідно до ст.2, 3, 13,14 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обтяжень» (в редакції на час реєстрації спірного правочину) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:
1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;
2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.
Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 цього Закону.
На кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.
Розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про:
1) нерухоме майно;
2) право власності та суб`єкта (суб`єктів) цього права;
3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав;
4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.
У разі відсутності відкритого на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих прав вносяться до спеціального розділу Державного реєстру прав, крім випадків, коли така державна реєстрація проводиться одночасно з державною реєстрацією права власності.
Після відкриття на об`єкт нерухомого майна розділу у Державному реєстрі прав відомості про інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав, обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень переносяться до такого розділу.
Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних заяв та реєстраційні справи.
У разі поділу об`єкта нерухомого майна або виділу частки з об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ Державного реєстру прав та формується нова реєстраційна справа, присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.
У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. 
Відповідно до п. 9, 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 у редакції станом на час подання заяви про здійснення реєстраційних дій разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.
Розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який встановлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на це саме майно, а також відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначає щодо порушення його прав як власника, оскільки за наявності суперечностей щодо площі нотаріус мав відмовити у здійсненні державної реєстрації та внесенні відповідного запису до реєстру. 
12 квітня 2016 року приватним нотаріусом Харківського МНО Єніною Л.В. посвідчено договір дарування, укладений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 , щодо 20/100 частин комплексу загальною площею 2415, 10 кв.м., який складається з адміністративного корпусу «А-2» площею 876 кв.м.; боксу «Б» площею 843, 30 кв.м.; боксу- «В» площею 552, 20 кв.м.; складу «Г» площею 104 кв.м.; прохідної «Д» площею 39, 60 кв.м.; АЗС «Е», АЗС «З»; огорожі, N1-N2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Договір зареєстровано за №181 та внесено запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо площі - 2415,10 кв.м.
За ст. 18 Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.
Тобто, площа нотаріусом внесена відповідно до правовстановлюючих документів , а саме -первинних документів дарувальників про право власності на це майно.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 фактично оскаржує договір дарування від 12 квітня 2016 року, яким зазначено площу - 2415,10 кв.м.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 червня 2018 року  у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ВП ТОВ «Харківполімернитка», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус ХМНО округу Єніна Л.В., Малоданилівська селищна рада Дергачівського району про визнання недійсним договору дарування частини нерухомого майна відмовлено.
За ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Договір дарування вже був предметом судового розгляду та його дійсність і відповідність вимогам чинного законодавства вже встановлена судовим рішенням.
Запис про державну реєстрацію цього договору дарування внесено у відповідності до вимог діючого закону.
Вважати, що запис про державну реєстрацію права власності на 20/100 частин, прийнятий приватним нотаріусом ХМНО Єніною Л.В., не відповідає вимогам закону –не можна.
Доказів у відповідно до ст. 81 ЦПК України щодо неправомірних дій нотаріуса при прийнятті рішення про внесення відомостей до Реєстру - позивачем не надано.
Крім того, як пояснив представник ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 під час розгляду справи, тобто, після запису про державну реєстрацію договору дарування ОСОБА_2 внесено зміни у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з зазначенням площі, що визначена у його - ОСОБА_1 - правовстановлюючих документах, а тому немає підстав вважати, що його права оскаржуваним рішенням порушені.
Так, з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 грудня 2016 року (після запису щодо частки ОСОБА_2 ) вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на 32/100 майнового комплексу з зазначенням його загальної площі – 2755,9 кв.м.
Отже, вважати, що рішення про державну реєстрацію права власності від 12 квітня 2016 року обмежує права власності позивача- не можна.
За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.
Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  – задовольнити.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2019 року – скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 08 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 02 березня 2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання АДРЕСА_4 ) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1152( одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.
Головуючий –                                                                                А.І. Овсяннікова
Судді:                                                                                        І.П. Коваленко
                                                                                       І.С. Сащенко