Справа № 991/2267/19
Провадження1-р/991/13/20

У Х В А Л А 

05 лютого 2020 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, особи, яка подала заяву - адвоката Алексик Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Алексик Т.І., поданої в інтересах ОСОБА_1   про роз?яснення ухвали слідчого судді, - 

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява від адвоката Алексик Т.І. поданої в інтересах ОСОБА_1   про роз?яснення ухвали слідчого судді від 05 грудня 2019 року у справі № 910/2267/19.
Захисник зазначає, що вказаною ухвалою на підозрюваного було покладено обов`язки, в тому числі обов?язок, зокрема здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У той же час до якого конкретного органу необхідно здати паспорти, судом не визначено, через що виникла необхідність у роз`ясненні судового рішення.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз?яснення рішення.
Адвокат Алексик Т.І. заяву підтримала, пояснення надала аналогічні викладені у заяві. Додатково зазначила, що ухвалою слідчої судді Михайленко В.В. Шевченко В.О. змінено обов`язок і визначено, що паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну необхідно здати детективам НАБУ. Крім цього просила визначити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши клопотання, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як зазначає адвокат Алексик Т.І., у резолютивній частині ухвали від 05 грудня 2019 року у справі № 910/2267/19 на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зазначений обов?язок визначений у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, і не містить у собі подвійних тлумачень або неоднозначного розуміння.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У той же час, судове рішення може бути роз`яснено, якщо його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз?яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі. При цьому суд не вправі змінювати зміст відомостей викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте у судовому засіданні при розгляді заяви про роз`ясненні ухвали слідчого судді, адвокат Алексик Т.І. не повідомила, що ухвалу слідчого судді не можливо було виконати або на час розгляду ухвали її не можна виконати чи виникли ускладення у її виконання. Лише повідомила, що коли паспорти повернули 14.01.2020 року вони не знали куди звернутися для здачи паспортів.
Крім того, суд звертає увагу, що вимога здати паспорт відповідному органу визначена у п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Адвокат фактично просить надати роз`яснення закону України, що виходить за компетенцію слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Щодо вимоги роз`яснити судове рішення в частині строків дії ухвали від 05 грудня 2019 року у справі № 910/2267/19, слідчий суддя звертає увагу, що ухвала містить граничний строк запобіжного заходу тримання під варто та строк дію обов`язків у разі внесення застави. Крім того, ухвала не викликала у сторін питань по виконанню, що не дає можливість суду у її роз`ясненні. 
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви адвоката Алексик Т.І. поданої в інтересах ОСОБА_1   про роз?яснення ухвали слідчого судді від 05 грудня 2019 року у справі № 910/2267/19 – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Мойсак