ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/2891/19 Головуючий у 1-й інстанції: Берлімова Ю.Г.
Номер провадження: 33/819/20/20                                         Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Калініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн. 
ОСОБА_1 09.12.2019 року подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що справу було розглянуто без його участі з незалежних від нього причин, оскільки він не отримував судові повістки, про що свідчить відсутність рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. В матеріалах справи відсутня його заява про отримання повістки в електронному вигляді. Неповідомлення його про час та місце судового розгляду позбавило його права на захисті на своєчасне оскарження постанови.
Зазначає, що копію постанови отримав особисто під підпис 03.12.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
За результатами апеляційного розгляду просить постанову скасувати та закрити провадження по справі на підставі п 7 ч 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків передбачених ст. 38 КУпАП. 
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 неодноразово не з`явився. Врешті направив заяву, в якій просить розгляд справи , призначений на 28.02.2020 року провести за його відсутності за наявними матеріалами справи. Вказав , що повністю підтримує всі аргументи , викладені в апеляційній скарзі і просить її задовольнити. 
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вбачається, що справу про адміністративне припорошення розглянуто без участі ОСОБА_1 .
За приписами ст. 277-2 КУпАП, повістка особі , яка притягається до адміністративної відповідальності , вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді , в якій зазначаються дата і місце розгляду справи .
Із матеріалів справи слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначався на 20.09.2019 року о 10.10 год. та 18.10.2019 року о 11.50 год., на вказані дати ОСОБА_1 викликався до суду повістками, які спрямовувалися за адресою : АДРЕСА_1 ( як вказано в судовій повістці) 
Вказана адреса є неповною, в ній не зазначено назву вулиці , жодних відомостей , що ОСОБА_1 проживає за адресою, на яку спрямовував суд повістки , матеріали провадження не містять.
Не міститься повної адреси місця проживання ОСОБА_1 і протокол про адміністративне правопорушення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що проживає за адресою : АДРЕСА_2 , 9
Апеляційним судом було зроблено запит до Азовської селищної ради щодо місця проживання ОСОБА_1 .. З відповіді від 10.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . 
В оскаржуваній постанові суддя зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду. 
Отже за наявності сумнівів у тому , що спрямовані судом за неповною адресою виклики до суду отримані саме ОСОБА_1 та за відсутності відомостей , що ОСОБА_1 проживає за іншою адресою, а не за місцем своєї реєстрації , апеляційний суд вважає не доведеним , що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення . Копію постанови , як видно із матеріалів справи , отримав в суді 03.12.2019 року , апеляційну скаргу подав 09.12.2019 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18.10.2019 року. 
Відповідно до положень ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Вважаються недійсними висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 .
Відповідно до приписів п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як видно із постанови , суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому , що він 06.08.2019 року о 03.13 год на а/д км 1 Херсонська область, Генічеський район, керував т/з ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським та в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку у присутності лікаря, що підтверджується висновком ЦРЛ № 57 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Як на докази винуватості ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 194045 від 06 серпня 2019 року , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06 серпня 2019 року, рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції Комаровського Б.М .
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Як видно із матеріалів, що були направлені до суду , відеозапис , який зазначено у протоколі в якості додатку , поліцейськими фактично до суду не був спрямований, про що складено акт посадовими особами Генічеського районного суду ( а.с.8)
До протоколу про адміністративне правопорушення було додано висновок № 57 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.08.2019 року , з якого видно , що ОСОБА_1 здав біологічні зразки ( сечу) та вказано дослівно «апарат «Алкотестер»- відмова. Висновок підписаний лікарем Генічеської ЦРЛ.
Отже цей документ підтверджує, що ОСОБА_1 надав необхідні для дослідження біологічні зразки, проте жодного посилання про їх недостатність для того , щоб зробити висновок чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння , цей документ не містить. 
Акту медичного огляду до матеріалів провадження , всупереч положенням зазначених вище нормативних актів , до матеріалів провадження не додано.
Посилань на нормативний акт, за яким медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться лише шляхом застосування алкотестера , протокол про адміністративне правопорушення не містить. 
Отже наявність у справі висновку, в якому зафіксовано , що ОСОБА_1 у медичному закладі в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час якого був присутній поліцейський ОСОБА_2 , здав біологічні зразки , ставить під сумнів достовірність , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин про його відмову від проходження огляду. 
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі фіксується поліцейським у присутності двох свідків. 
Відповідно до положень ч 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Отже , медичні працівники у разі відмови водія від огляду не реєструють факт його доставки і не описують його стан, не зазначають відомості про відмову . Питання фіксації відмови від огляду віднесено до повноважень поліції. Відповідно медичні працівники не можуть бути свідками , що підтверджують факт відмови. 
З протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року видно , що він складався без присутності свідків, а отже зафіксовані у ньому факти не можуть бути прийняті як доказ винуватості.
Свідків того, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки, як про те вказано у протоколі , також у матеріалах провадження не зазначено. 
На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув , внаслідок чого дійшов помилкового, необгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п 2.5 ПДР. 
За таких обставин постанова суду від 18.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 з огляду на викладене підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. 294 , п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд,-

                                        ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року.
Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п 1 ч 1 ст. 247 КУпАП. 
                  Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Cуддя
       Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна