УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 677/1348/17
Провадження № 22-ц/4820/412/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., 
секретар судового засідання Садік Н.Д., 
з участю представника відповідачки ОСОБА_1 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1348/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 , на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року (суддя Вознюк Р.В.) у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів. 
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :
У вересні 2017 року Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що рішенням №385-17-6 від 19 жовтня 2012 року був затверджений Порядок розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці та Типовий договір про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці.
27 жовтня 2016 року сільською радою прийнято рішення №511, яким внесено зміни та доповнення в рішення №385-17-6 і викладено Типовий договір про пайову участь (внесок) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці в новій редакції.
Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 25 грудня 2015 року, реєстровий номер №КС 182153591362, об`єктом будівництва є житловий будинок з господарським блоком, розташований в масиві «Лазарів сад» села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, який має загальну площу 951,3 кв.м. Замовником будівництва є ОСОБА_2 
20 січня 2016 року представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до сільської ради із заявою від 11 січня 2016 року щодо надання розрахунку розміру пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці та укладення відповідного договору в зв`язку з прийняттям в експлуатацію житлового будинку.
У десятиденний термін був наданий відповідний розрахунок з урахуванням нормативів для одиниці створеної потужності. Після отримання цього розрахунку ОСОБА_2 не здійснила будь-яких заходів щодо укладення договору про пайову участь (внесок) у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці.
З урахуванням показника опосередкованої вартості спорудження житла для Київської області, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 03 травня 2017 року №102, сума пайової участі, яка повинна бути сплачена відповідачкою, складає 394408,98 грн.
Зазначену суму позивач просив стягнути з ОСОБА_2 . 
Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області збитки в розмірі 394408,98 грн і судовий збір у сумі 5916,14 грн.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року. 
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Про розгляд справи 12 січня 2018 року відповідачка не була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим була позбавлена можливості подати заперечення проти позовних вимог і докази на їх підтвердження. Суд не врахував, що закон покладає на забудовника обов`язок сплатити пайовий внесок до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована інспекцією без жодних зауважень, зокрема щодо відсутності договору пайової участі або необхідності його укладення. Матеріали справи також не містять доказів виявлення будь-яких порушень при планових чи позапланових перевірках інспекцією. Договір пайової участі до введення об`єкта в експлуатацію укладений не був. Правових підстав для укладення такого договору у 2016 р. або 2018 р. не було. Представник ОСОБА_2 на звернення до сільської ради у січні 2016 року не отримав у встановлений законом 10-денний строк розрахунок пайової участі. Позивач не довів, що міг та повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідачки стали єдиною та достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Доданий до матеріалів справи розрахунок розміру пайової участі на суму 324887,98 грн не містить будь-яких ідентифікуючих даних, що дозволяють віднести цей розрахунок до невід`ємної частини договору про пайову участь та вважати його істотною умовою цього договору. Доказів відсутності кошторисної вартості будівництва не надано. Сума, яку просить стягнути позивач, безпідставно розрахована станом на час подання позову.
У засіданні апеляційного суду представник відповідачки апеляційну скаргу підтримала.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. 
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Згідно з п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).
12 січня 2018 року у справі ухвалено заочне судове рішення. 
Матеріали справи не містять відомостей належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд судом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
На підставі ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 викликалася в судове засідання на 17 листопада 2017 року. Надіслана їй судова повістка повернулася з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою тимчасово не проживає» (а.с.67). 
Згідно з довідкою секретаря судового засідання 17 листопада 2017 року (а.с.68), справа у зазначену дату не розглядалась у зв`язку з відпусткою судді. Розгляд справи відкладено на 10 год. 12 січня 2018 року.
Матеріали справи не містять відомостей про направлення судової повістки про виклик до суду ОСОБА_2 на 10 год. 12 січня 2018 року. 
Як підставу для можливості розгляду справи без участі ОСОБА_2 , суд з урахуванням підстави невручення повістки при попередньому виклику в судове засідання, посилається також на роздруківку із сайту «Укрпошти» про відстеження поштового відправлення №3100004958271 від 27 листопада 2017 року (а.с.72), згідно з яким поштове відправлення адресату не вручене та повернуто, причина не вручення не зазначена.
Відомості із зазначеної роздруківки не є підтвердженням вручення судової повістки у розумінні ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Отже, ОСОБА_2 про розгляд справи 12 січня 2018 року належним чином повідомлена не була.
Відповідачка наявність підстав для скасування судового рішення в апеляційній скарзі обґрунтовує, у тому числі, порушенням судом норм процесуального права внаслідок розгляду справи без її участі і неповідомлення про дату та час такого розгляду. Ці доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.
З огляду на викладене, заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Встановлено, що 19 жовтня 2012 року Новопетрівська сільська рада прийняла рішення №385-17-6 «Про затвердження Порядку розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці» (а.с.35-39), яким затверджено Порядок розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села і типовий договір про пайову участь (внесок) замовника в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці.
27 жовтня 2016 року рішенням №511 Новопетрівська сільська рада внесла зміни та доповнення в рішення №385-17-6 (а.с.32-34), згідно з якими Типовий договір про пайову участь (внесок) у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці викладений в новій редакції.
Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 25 грудня 2015 року (реєстраційний номер № КС 182153591362) (а.с.12-14), ОСОБА_2 є замовником будівництва індивідуального житлового будинку з господарським блоком, розташованого на масиві «Лазарів сад» с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, який має загальну площу 951,3 кв.м. 
20 січня 2016 року в зв`язку з прийняттям в експлуатацію зазначеного
житлового будинку позивачка через представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до Новопетрівської сільської ради із заявою, датованою 11 січня 2016 року (а.с.6), щодо надання розрахунку розміру пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Нові Петрівці та укладення договору. 
Новопетрівська сільська рада провела розрахунок величини пайової участі (внеску) замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Нові Петрівці по об`єкту будівництва, замовником якого є відповідачка. Розмір пайового внеску визначений у розмірі 324887,98 грн. 
Зазначений розрахунок отримав представник за довіреністю ОСОБА_3 , про що свідчить відповідний напис на самому розрахунку (а.с.15).
17 листопада 2016 року з метою досудового врегулювання спору сільська рада надіслала відповідачці та її представнику примірник договору про пайову участь (внесок) замовника у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці та просила повернути підписаний примірник до сільської ради протягом 10 днів після отримання листа (а.с.41). Зазначений лист адресати отримали відповідно 25 листопада і 08 грудня 2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.42).
ОСОБА_2 після отримання розрахунку та примірника договору договір з Новопетрівською сільською радою про пайову участь (внесок) замовника у створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці не уклала, грошові кошти у визначеному розмірі не сплатила.
Наведене підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 3 і ч. 4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
Цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі – Закон), порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.
Обов`язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту передбачений ч. 2 ст. 40 Закону.
Замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому
законодавством порядку відповідну заяву (ст. 1 Закону). 
Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. 
У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.
На підставі ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Істотними умовами договору є:
1) розмір пайової участі;
2) строк (графік) сплати пайової участі;
3) відповідальність сторін.
Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
За змістом ч. 6 ст. 40 Закону встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту і  для житлових будинків становить  4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.
Згідно з ч. 8 ст. 40 Закону розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.
На підставі ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
У силу ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
З наведених норм законодавства слідує, що обов`язок звернутися до
органу місцевого самоврядування із заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту покладено саме на замовника будівництва.
Тобто, замовник будівництва має звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування щодо укладення договору про пайову участь до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а уповноважений орган повинен підготувати розрахунок величини пайової участі та проект договору про пайову участь, який замовник після ознайомлення має підписати з дотриманням терміну - до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкта нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язань та вимог, які виникають у замовника в силу закону, прийнятого органом місцевого самоврядування рішення (Порядку) і не звільняє замовника від обов`язку укласти такий договір і взяти участь в розвитку інфраструктури населеного пункту, в якому було здійснено будівництво, а тому такий обов`язок не припиняється моментом прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.
Як вбачається з матеріалів справи, Новопетрівська сільська рада у межах визначених ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» повноважень, рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання від 19 жовтня 2012 року №385-17-6 затвердила Порядок розрахунку та залучення замовників будівництва до пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Нові Петрівці (далі - Порядок) (а.с.35-39).
Пунктом 2.5. Порядку встановлено розмір пайової участі (внеску) в розвитку інфраструктури с. Нові Петрівці - для житлових будинків встановлено 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. 
Згідно з п. 2.2. Порядку у разі коли загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури для Київської області станом на дату укладання Договору.
На підставі п. 4.4. Порядку договір укладається в строк не пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації Новопетрівською сільською радою звернення (клопотання) Замовника.
Наведене узгоджується з приписами ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції.
Згідно з п. 2.1. Порядку визначення та застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затвердженого наказом Держбуду України від 27.09.2005 року №174 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.10.2005 року за №1185/11465, показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України (далі - показники) щоквартально розраховуються спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури (далі - уповноважений орган) у першому місяці кварталу, виходячи зі структури безпосередніх витрат з будівництва об`єкта-представника, скоригованої відповідно до змін рівня цін на трудові та матеріально-технічні ресурси.
На підставі п. 3.1. цього Порядку показники щоквартально затверджуються наказом уповноваженого органу та діють до затвердження наступних. 
20 січня 2016 року ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_3 у зв`язку з прийняттям в експлуатацію житлового будинку звернулася до Новопетрівської сільської ради із заявою про надання розрахунку розміру пайової участі в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Нові Петрівці та укладення договору про пайову участь.
Відомості про загальну кошторисну вартість об`єкта будівництва, замовником якого є ОСОБА_2 , згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, у матеріалах справи відсутні.
З огляду на те, що протягом наступних п`ятнадцяти робочих днів після 20 січня 2016 року, коли між сторонами мав бути укладений договір про пайову участь діяв наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02 жовтня 2015 року №252 «Про прогнозні середньорічні показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України на 2016 рік», для визначення кошторисної вартості одного квадратного метра спорудження житла, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, застосуванню підлягає визначена цим наказом вартість одного квадратного метра загальної площі будинку для Київської області, що становить 8538 грн.
У розрахунку позивача обсяг пайового внеску в сумі 324887,98 грн визначений відповідно до Порядку, затвердженого рішенням Новопетрівської сільської ради від 19 жовтня 2012 року №385-17-6, у розмірі чотирьох відсотків від 8122199,40 грн загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва, розрахованої на підставі нормативу для одиниці створеної потужності, виходячи з опосередкованої вартості об`єкта будівництва згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 02 жовтня 2015 року №252 (951,3 кв.м х 8538 грн х 4% = 324887, 98 грн), а тому є правильним.
З огляду на наведене, саме у такому розмірі ОСОБА_2 повинна була сплатити пайовий внесок на розвиток інфраструктури с. Нові Петрівці як замовник будівництва.
А тому, апеляційний суд не погоджується з визначеним позивачем розміром пайового внеску в сумі 394408,98 станом на час звернення з позовом до суду, виходячи з опосередкованої вартості об`єкта будівництва згідно з наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03 травня 2017 року №107.
Отже, частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відповідача про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо розміру пайового внеску, визначеного на час звернення з позовом до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку
Наведені норми у взаємозв`язку з положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дають підстави для висновку про те, що між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. 
Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.
Відповідач не уклала договір про пайову участь у розвитку інфраструктури. с. Нові Петрівці, що свідчить про її бездіяльність у вчиненні обов`язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.
Неправомірна бездіяльність  ОСОБА_2  щодо її обов`язку взяти участь у створенні і розвитку інфраструктури с. Нові Петрівці за наявності у неї такого обов`язку як замовника будівництва є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Новопетрівська сільська рада була позбавлена права отримати відповідну суму коштів. 
Позивач належними та допустимими доказами довів наявність порушеного права, що перебуває у причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідачки.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідачки обов`язку зі сплати пайового внеску після того, як житловий будинок був прийнятий в експлуатацію, і ОСОБА_2 не мала статусу замовника, є безпідставними.
Зважаючи на обов`язок замовника будівництва взяти участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, де здійснюється забудова і відповідно до якого позивач як орган місцевого самоврядування уповноважений затверджувати порядок такої участі, не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що єдиною підставою перерахування коштів в рахунок пайової участі є відповідний договір, укладений з органом місцевого самоврядування.
У зв`язку з наведеним підлягають відхиленню аргументи, викладені в апеляційній скарзі про неможливість стягнення з відповідачки коштів зі сплати пайового внеску без наявності укладеного між сторонами договору про пайову участь.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає вимогам закону. Надуманими є доводи апеляційної скарги щодо необхідності звернення Новопетрівської сільської ради з позовом про зобов`язання відповідачки укласти договір пайової участі.
Звільнення ОСОБА_2 від обов`язку укласти договір з підстав його не укладення у визначений строк, як і через те, що державні органи прийняли в експлуатацію об`єкт без зауважень стосовно виконання обов`язку забудовника взяти пайову участь у розвитку інфраструктури є прямим порушенням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і до уваги не приймаються.
На підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України».
З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 10 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 як сторони, на яку покладено більшу суму судових витрат, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3308 грн 60 коп. При цьому враховано, що стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог (82,37%), підлягає з відповідачки судовий збір, сплачений за подання позовної заяви, в сумі 4873,12 грн, а з позивача – судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 1564,52 грн. Різниця складає 3308 грн 60 коп (4873,12 грн - 1564,52 грн).
Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_1 , задовольнити частково. 
 
Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. 
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (місцезнаходження вул. Свято-Покровська, 171, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, ІК ЄДРПОУ 04359620) збитки в розмірі 324887 грн 98 коп (триста двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім грн 98 коп) і судовий збір у сумі 3308 грн 60 коп (три тисячі триста вісім грн 60 коп). 
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року. 

Суддя-доповідач О.І. Талалай 

Судді А.П. Корніюк 

І.В. П`єнта