Номер провадження: 33/813/294/20
Номер справи місцевого суду: 502/2375/19 
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А. 
Доповідач Джулай О. Б.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА

05.02.2020 року                                                                 м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду Джулай О.Б., 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кравченка І.В. на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року,

встановив:

Постановою судді Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Кравченко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену постанову Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року і визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав. 
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП визначають, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. 
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 і ч.1 ст. 287 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Кравченко І.В. зазначає, що він є потерпілим.
При цьому, відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. 
Однак, правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, є правопорушенням, що посягає на встановлений порядок управління.
При цьому, адвокат Кравченко І.В. не зазначив в своїй апеляційній скарзі з яких підстав вважає себе потерпілим в цьому провадженні, та яка саме шкода - моральна, фізична або майнова, завдана йому в результаті діяння ОСОБА_1 в чому вона полягає та чим обґрунтовується.
Викладені обставини свідчать про відсутність підстав вважати адвоката Кравченка І.В. потерпілим в цьому провадженні. 
За таких обставин, враховуючи той факт, що адвокат Кравченко І.В. не є особою, яка в розумінні ст. 294 КУпАП має право на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду 
постановив:

Повернути адвокату Кравченку І.В. апеляційну скаргу на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області, від 11.01.2020 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, було закрито на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                 О.Б. Джулай