УХВАЛА

23 січня 2020 року 
Київ
справа №640/18257/19
адміністративне провадження №К/9901/748/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Гусака М.Б., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2019 закрито провадження у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аромаленд» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2019.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без руху, як таку, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн). Цією ж ухвалою заявнику надано десятиденний строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яке ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2019 було задоволено частково та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії ухвали суду про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідачем повторно подані клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 та від 16.12.2019 в задоволенні вищезазначених клопотань було відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2019 повернуто заявнику, оскільки станом на 23.12.2019 зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 недоліки апеляційної скарги не усунуті.
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2019. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

...........................

...........................

...........................
Є.А. Усенко
М.М. Гімон 
 М.Б. Гусак ,
Судді Верховного Суду