Дата документу 22.01.2020 Справа № 337/1222/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 337/1222/19                                      Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/159/2019 Ширіна С.А.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
               Суддів: Кухаря С.В.        
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якого представляє адвокат Штенгелов Олександр Володимирович до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника Штенгедова О.В. звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., Хортицький ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 25 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис НМЕ 693382, зареєстрований в реєстрі за № 6887 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором № б/н від 25.05.2007 року.
Згідно вказаного виконавчого напису, строк за який провадиться стягнення - десять років один місяць п`ять днів, а саме з 25.05.2007 року по 30.06.2017 року.
Сума, що підлягає стягненню складає 45 565 грн. 45 коп., з урахуванням: залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6970 грн. 40 коп., залишок заборгованості за відсотками у розмірі 25 273 грн. 82 коп., пеня та комісія - 8294 грн. 30 коп., штраф - 2026 грн. 93 коп.
Витрати пов`язані із вчиненням виконавчого напису складають 3000 грн. 00 коп. 
04.11.2017 року постановою головного державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ у Запорізькій області Одинець О.М. відкрито виконавче провадження № 55071425 за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» від 04.10.2017 року про примусове виконання виконавчого напису НМЕ 693382 від 25 липня 2017 року.
02.01.2018 року постановою Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оголошено розшук майна ОСОБА_1 
Вважає виконавчий напис НМЕ 693382 від 25 липня 2017 року таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що вказаний виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, а саме: виконавчий напис нотаріуса НМЕ 693382 від 25.07.2017 року вчинено за межами трирічного строку, протягом якого може бути вчинено виконавчий напис, за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно-правовими актами.
Зазначає, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах.
Акцентує, що адресу ОСОБА_1 не надходили будь-які документи, повідомлення про наявну суму заборгованості перед стягувачем, що позбавило його можливості надання заперечень щодо заборгованості та її розрахунку.
В розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідним для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 25 липня 2017 року НМЕ 693382, зареєстрований в реєстрі за № 6887 вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. таким, що не підлягає виконанню.
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис НМЕ 693382 вчинений 25.06.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрованого в реєстрі за №6887, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.05.2007 року у розмірі 45565 грн. 45 коп.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ІІриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 50522 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «ІІриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 грн. 80 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн., а всього 4036 грн. 80 коп.
Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2019 року заяву АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення суду від 24.07.2019 року залишено без задоволення.
               У апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни
зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не повно з`ясовані обставини справи, висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогам чинного законодавства. Не враховано, що виконавчий напис був вчинений з суворим дотриманням ст.ст. 87.88 Закону України «Про нотаріат» та порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на підставі наданих банком документів. Залишилось поза увагою суду, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог. 
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача та пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 05.09.2005 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є відповідач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, який складається з заяви позичальника, Умов і Правил надання банківських послуг, Правил використання платіжної карти та Тарифів банку.
               25.06.2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.06.1999 року за №1172, вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6887, за яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованость не сплаченої в строк за кредитним договором №б/н від 25.05.2007 року. 
               Згідно вказаного виконавчого напису, стягнення провадиться за десять років один місяць і п`ять днів, а саме з 25.05.2007 року по 30.06.2017 року. 
               Сума, що підлягає стягненню, складає 45165 грн. 45 коп., з урахуванням: залишок заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6970 грн. 40 коп.; залишок заборгованості за відсотками у розмірі 25273 грн. 82 коп.; пеня та комісія 8294 грн. 30 коп.; штраф 2926 грн. 93 коп.
               Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі складають 3000 грн. 00 коп.
               Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 04.11.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №55071425 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса НМЕ693382 від 25.06.2017 року.
               З матеріалів справи вбачається, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса останньому було надано: 1) заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 25.05.2007 року, яка містить інформацію щодо ОСОБА_1 та його бажання оформити на своє ім`я платіжної картки і встановленням розміру кредитного ліміту по вказаній картці 7000 грн.; 2) розрахунок заборгованості за договором б/н від 25.06.2007 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 станом на 30.06.2017 року.
Проте, як встановлено судом першої інстанції, представником кредитора нотаріусу не було надано Умови і Правила надання банківських послуг, Правила надання послуг, а також Банківські тарифи за весь період кредитування, які в сукупності складають зміст кредитного договору та в яких викладена необхідна для вчинення виконавчого напису інформація, зокрема щодо встановлення та розмір неустойки (штрафу, пені) тощо.
Також не надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (замість цього надано розрахунок заборгованості за договором б/н від 25.05.2007 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1 , станом на 30.06.2017 року).
Окрім того, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості стосується періоду з 13.06.2007 року по 30.06.2017 року в той час, коли виконавчий напис нотаріуса вчинений про стягнення заборгованості з 25.05.2007 року по 30.06.2017 року.
Також, в матеріалах цивільної справи міститься копія письмової вимоги банка про усунення порушень позичальнику, (що була надана нотаріусу для підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність кредитних зобов`язань), яка не містить дати складення та вихідного номеру. На підтвердження надіслання вказаної письмової вимоги відповідачем надано опис-вкладення у цінний лист з відтиском печатки «Укрпошта ДКД м. Дніпро18.07.17.18». Згідно відомостей, викладених у вказаному описі-вкладенні, на адресу позивача було направлено письмова вимога від 14.07.17 року про усунення порушень за кредитним договором б/н. від 25.05.2007 року.
Достовірні докази які б підтверджували факт направлення або ж письмової вимоги, або ж претензії про наявність боргу відсутні, як і докази отримання листа позивачем або повернення, як не врученого.
Таким чином, в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, передбачених Постановою від 29 червня 1999 року №1172, які б вказували на безспірність боргу, а тому висновок суду першої інстанції про те, що останнім було порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису є обґрунтованим. 
Судом першої інстанції у ході розгляду справи було досліджено питання про дотримання строків давності при вчиненні виконавчого напису нотаріуса НМЕ693382 від 25.06.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №6887.
Так, встановлено і є у матеріалах справи копія заяви позичальника про видачу кредитної картки від 25.05.2007 року та роздруківка з банківського програмного комплексу щодо видачі кредитної картки, з яких вбачається, що сума кредитного ліміту складає 7000 грн. 00 коп. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, тобто до травня 2011 року.
Таким чином, право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.05.2007 року у відповідача виникало після спливу дії кредитного договору з травня 2011 року.
Виконавчий напис НМЕ 693382, зареєстрований в реєстрі за №6887 від 25 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк заборгованості не сплаченої в строк за кредитним договором №б/н від 25.05.2007 року містить відомості про строк, за який провадиться стягнення десять років один місяць і п`ять днів, а саме з 25.05.2007 року по 30.06.2017 року, тобто виконавчий напис нотаріуса вчинений за межами трирічного строку, який визначений статтею 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, та не є безспірним.
З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги, про стягнення з відповідача сплаченого позивачем на рахунок державної виконавчої служби 4956 грн. 55 коп. виконавчого збору витрат на проведення виконавчих дій, згідно квитанції №315954899 від 09.04.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 55071425, через Хортицький ВДВС м. Запоріжжя та комісію за переказ коштів згідно тарифів фінансової компанії в сумі 505 грн. 22 коп., відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України. Зазначені витрати є збитками, які позивач поніс саме з вини ПАТ КБ «ПриватБанк», який пред`явив виконавчий напис нотаріуса до виконання. 
Викладене узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року(справа № 205/3330/14-ц).
Безпідставними є доводи апеляційної скарги, щодо стягнення витрат позивача пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, оскільки ним такі вимоги були заявлені та підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 05.01.2018 року, з адвокатом Штенгеловим О.В., актом приймання передачі наданих послуг від 01.06.2019 року, квитанцією від 01.06.2019 року на суму 2500 грн. та описом робіт виконаних адвокатом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції також правильно стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду даного позову про в розмірі 1536 грн. 80 коп.
Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни залишити без задоволення.
               Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2019 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 27 січня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко