ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  911/1524/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) –      приватного підприємства "Катрюк" (далі - Підприємство) - Пенязькової О.О.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) – приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі – Товариство) - Кричевського В.В.,
розглянув касаційну скаргу   Підприємства
на рішення   господарського суду Київської області від 29.10.2018 (суддя      Ярема В.А.) 
та постанову   Північного апеляційного господарського суду    від 06.03.2019 (головуючий суддя – Агрикова О.В., судді Хрипун О.О. і Чорногуз М.Г.)
зі справи   № 911/1524/18
за первісним позовом    Підприємства 
до            Товариства
про   визнання недійсним рішення
та за зустрічним позовом    Товариства
до      Підприємства
про   стягнення 244   661,69 грн.
РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог
1. Первісний позов було подано про скасування рішення Товариства про накладення грошового стягнення в розмірі 244   661,69 грн., оформленого протоколом від 27.06.2018 №006, й мотивовано порушенням Товариством передбаченого законом порядку здійснення перевірки засобу обліку на об`єкті Підприємства та порядку розгляду акта про порушення.
2. Зустрічний позов було подано Товариством про стягнення з Підприємства на користь Товариства 244   661,69 грн. нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених      постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28 (далі – Правила) й мотивовано порушенням Підприємством договірних зобов`язань та Правил, внаслідок чого Товариством було розраховано вартість необлікованої електроенергії у сумі 244   661,69 грн. за рішенням, оформленим протоколом від 27.06.2018 №006, яку Підприємство відмовляється сплатити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Київської області від 29.10.2018 у справі №911/1524/18: у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 203   884,74 грн. нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

4. Рішення мотивовано тим, що Підприємством як споживачем допущено порушення Правил, а саме: є явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник № 8227892 НІК2301АП2В високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку, відповідальність за збереження якого покладено на споживача, і це документально встановлено та підтверджено. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування Товариством пунктів 6.40, 10.2      Правил   у зв`язку із встановленими порушеннями   Підприємства, а також про відсутність правових підстав для скасування рішення комісії Товариства з розгляду акта від 21.02.2018 № К036541 про порушення   Правил, оформленого протоколом від 27.06.2018 № 006. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом встановлені обставини порушення Підприємством      Правил шляхом втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК2301АП2В № 8227892 з метою зміни його показників, що є підставою для розрахунку завданих Товариству збитків. При цьому використані Товариством при здійсненні відповідного розрахунку алгоритм і показники відповідають умовам договору та положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі – Методика). Підставою для часткової відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог стало те, що нараховані Товариством суми вартості необлікованої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, у зв`язку з чим відповідні суми не підлягають включенню до бази оподаткування з податку на додану вартість.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 : рішення господарського суду Київської області від 29.10.2018 скасовано частково; прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю; зустрічні позовні вимоги задоволено; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 244 661,69 грн. нанесених збитків безоблікового споживання електроенергії.

6. При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність порушень   Правил      зі сторони Підприємства та правомірність застосування Товариством пункту 6.40      Правил      та підпункту 3 пункту 2.1 Методики для здійснення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем      Правил, у зв`язку з чим обґрунтовано відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог, а також про правомірність зустрічних позовних вимог. Зважаючи на приписи пункту "а"      статті 185 Податкового кодексу України, пункту 1.2      Правил, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість визначення Товариством вартості недоврахованої електричної енергії з урахуванням ПДВ, у зв`язку з чим ухвалив рішення про задоволення зустрічних позовних вимог у повному обсязі. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, посилаючись на те, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи, наведені в касаційній скарзі
8. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги доводи скаржника про те, що представники Товариства, всупереч положенням пункту 6.41 Правил, склали акт про порушення від 21.02.2018 №К036541 після 21.02.2018, оскільки цей акт був сфальсифікований, не є допустимим доказом і не може бути підставою для накладення стягнення на Підприємство.
9.  21.02.2018 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 проведено обшук у межах кримінального провадження №12018110030000962 на території АГЗП Підприємства, у ході якого було вилучено високочастотний генератор, автоматичний вимикач, лічильник та провід, у той час як представники Товариства могли брали участь у проведенні обшуку як представники потерпілого.
10.  Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ході проведення обшуку 21.02.2018, і в ухвалі не зазначається про вилучення цього майна під час складання представниками Товариства акта про тимчасове вилучення, що також свідчить про неможливість вилучення майна представниками Товариства.
11. Досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, у той час як відповідальність і відшкодування шкоди можуть застосовуватися після доведення вини вироком суду.
12. Висновок комплексної судової електротехнічної та судово-економічної експертизи від 16.04.2018 №9036 постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури від 11.05.2018 визнано таким, що отриманий з порушенням вимог закону, тому прокурором було відмовлено у погодженні підозри Підприємству.
13.  Судами попередніх інстанцій не застосовано до спірних правовідносин пункт 6.41 Правил щодо обов`язку складання акта про порушення в присутності представника споживача електроенергії і частину третю статті 237 Цивільного кодексу України  (далі – ЦК України) щодо представництва.
14. Судами попередніх інстанцій помилково застосовані норми пункту 2.5 Методики замість пункту 2.6 Методики при визначенні формули для нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії, а також неправильно визначений коефіцієнт використання струмоприймачів.
15. Судами попередніх інстанцій порушено норми Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), а саме статті 76 щодо належності поданих доказів Товариством, статті 77 щодо неприйняття судом доказів, одержаних з порушенням закону, статті 86 щодо всебічності дослідження доказів, статті 238 щодо мотивованої оцінки кожного аргументу учасника справи, статті 269 щодо перегляду справи без додатково поданих документів.
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

16. У відзиві на касаційну скаргу Товариство просило залишити оскаржувані судові рішення без змін, а касаційну скаргу – без задоволення з тих підстав, що: неналежне оформлення працівниками поліції документів не ставить під сумнів складання представниками Товариства акта про порушення в присутності працівників поліції, понятих і працівника Підприємства, оскільки можливість доступу до приміщень Підприємства та вилучення високочастотного генератора могли бути забезпечені тільки за таких умов; ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник високочастотним генератором було встановлено представниками Товариства за результатами технічної перевірки, проведеної 05.02.2018, про що було складено акт про порушення №К036881 за участю директора Підприємства; внаслідок недопуску працівників Товариства до лічильника для зняття показників та перевірки його роботи, а також до приміщення, де знаходився високочастотний генератор, Товариство звернулося до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінального провадження у зв`язку з крадіжкою електроенергії Підприємством; суди першої та апеляційної інстанцій правомірно взяли до уваги висновок експертизи від 16.04.2018 №9036 як належний доказ, а акт про порушення від 21.02.2018 №К036541 містить дійсні обставини і складений з дотриманням Правил; передбачений законодавством обов`язок споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, яке не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних приписів законодавства; пункт 2.6 Методики, на який посилається скаржник, не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки стосується виявлення випадків фіксації індикаторами впливу магнітного або електричного полів, однак у даному випадку фіксації індикаторами такого впливу не було. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. 22.09.2009 закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є Товариство (постачальник), та Підприємством (споживач)  укладено договір на постачання електричної енергії №1113 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 7,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього Договору.

Відповідно до підпункту 1.1 Договору (в редакції додаткової угоди від 04.02.2015) постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 24 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. 

18. Відповідно до додатку №3 до Договору сторони погодили режим постачання електричної енергії на газовий автозаправний об`єкт споживача за адресою: с.Біла Церква, вул. Ставищанська, 111, зокрема: установлена потужність - 7 кВт, дозволена потужність - 17 кВт, режим роботи - 3 зміни.

19. 08.02.2017 постачальником передано споживачу, а споживачем прийнято на відповідальне зберігання електричний лічильник №8227892 НІК2301АП2В разом із встановленими на ньому пломбами з відповідно вказаними їх номерами, на підтвердження чого сторонами підписано акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, №514085. Також 08.02.2017 сторонами підписано акт технічної перевірки, зокрема вказаного засобу обліку, та встановлено відсутність зауважень до його роботи.

20.   05.02.2018 представниками Товариства у присутності директора Підприємства проведено технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії за об`єктом споживача - газова заправка за адресою: с. Біла Церква, вул. Ставищанська, 111 та виявлено порушення Підприємством   Правил, а саме: втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №8227892 НІК2301АП2В високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку, про що представниками Товариства було складено відповідний акт.

У зв`язку з недопуском споживачем постачальника до лічильника для перевірки його показників, а також до приміщення, де, можливо, знаходився високочастотний генератор, уповноваженими представниками постачальника було складено акт про недопуск.

21. За результатами поданої постачальником до поліції заяви про викрадення електричної енергії відкрито кримінальне провадження №12018110030000962, в межах якого ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2018 у справі №357/1708/18 (1-кс/357/630/18) надано старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області дозвіл на проведення обшуку на території та в приміщеннях автомобільного газового заправочного пункту Підприємства з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням електричної енергії.

22. 21.02.2018 представниками Товариства разом зі старшим слідчим Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проведено технічну перевірку на об`єкті електроспоживання - газовій заправці та складено акт про порушення від 21.02.2018 №К036541 щодо порушення Підприємством пунктів 6.40, 10.2      Правил, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на лічильник №8227892 НІК2301АП2В високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку. Ввідний автоматичний вимикач, зразок проводу, лічильник, в/ч генератор вилучено та опломбовано, пакет з лічильником опломбований пломбою №1730578, споживач повідомлений про необхідність з`явитися на комісію по розгляду акта про порушення, засідання якої відбудеться 05.03.2018 у м. Біла Церква по вул. Офіцерська, 1, каб. 21.

Акт про порушення від 21.02.2018 № К036541 підписаний представниками Товариства у складі трьох осіб, а також свідками. Представник Підприємства від надання пояснень стосовно виявленого порушення та підписання акта відмовився, про що в акті зроблено відповідні записи.

До акта про порушення від 21.02.2018 № К036541 представниками Товариства складено акт тимчасового вилучення, згідно з яким усі вилучені представниками постачальника речові докази поміщено до сейф-пакетів та опломбовано. Відповідно до змісту акта про порушення від 21.02.2018 № К036541 опломбовані сейф-пакети вилучені представниками поліції.

23. Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" за поданою постачальником заявою та постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області по матеріалах кримінального провадження проведено комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 16.04.2018 №9036. На поставлені на дослідження питання судовим експертами надано такі висновки:
- предмет (пристрій), який наданий на дослідження, схематично являє собою блок живлення регулятор вихідної потужності, опорний генератор з частотою 545,2 МГц та підсилювачем ВЧ сигналу на базі гібридної інтегральної схеми Mitsubishi, тобто є генератором високочастотного поля;
- при підключенні пристрою в пластмасовому корпусі чорного кольору до джерела змінного струму напругою 220 В та частотою 50 Гц і при розміщенні його робочої частини (чорного проводу з відгалуженнями) біля лицьової частини електролічильника НІК2301АП2В серійний №8227892 2016 року, положення потенціометра на максимумі (крайнє праве положення), здійснюється високочастотний вплив на електролічильник, а саме повне блокування обліку електроенергії протягом всього періоду впливу;
- розрахунок Товариством обсягів вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Підприємством   Правил,        підтверджується в розмірі 244   661,69 грн., з врахуванням податку на додану вартість.

24. На підставі акта про порушення від 21.02.2018 № К036541 уповноваженими представниками постачальника електричної енергії проведено засідання комісії, прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.06.2018 №006, та вирішено здійснити розрахунок згідно з пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, пунктом 2.1.3 Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно методики по договірній потужності згідно з умовами договору за період 362 дні з 09.02.2017 по 05.02.2018 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. До сплати за недораховану енергію належить 244   661,69 грн., у т. ч. ПДВ – 40 776,95 грн. Представник споживача з рішенням Товариства не погодився, про що свідчить відповідна відмітка з підписом представника споживача у протоколі від 27.06.2018 №006.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
25.     Закон України "Про ринок електричної енергії" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин): 
- цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею - продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище (преамбула);
-  учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах (частина перша статті 4); 
- постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку (частина шоста статті 56);
- учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом; Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є:
недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії;
крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (частини перша та друга статті 77).
26. ГК України:
-  кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (частини перша та друга статті 20);
- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (абзац перший частини першої статті 193);
- учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частина перша статті 216);
- у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина друга статті 217);
- підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (частина перша статті 218);
-   за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується; окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору про постачання електричної енергії споживачу встановлюється   Законом України "Про ринок електричної енергії" (частина перша статті 275).
27. Правила (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин):
- постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (пункт 1.3); 
- відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3);
- за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України (пункт 6.38);
- у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики (пункт 6.40);
- у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень; в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень; акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача; у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації); споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання; акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці (пункт 6.41);

- споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку (пункт 6.42);

- споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (пункт 10.2).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
28. Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
Водночас вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення Правил, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи  № 910/17955/17. 
29. Судами попередніх інстанцій на підставі акта про порушення від 21.02.2018                      № К036541, складеного представниками Товариства, та висновку комплексної судової електротехнічної та судово-економічної експертизи від 16.04.2018 №9036 встановлено порушення Підприємством пунктів 6.40, 10.2 Правил, а саме: явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників – вплив на лічильник №8227892 НІК2301АП2В високочастотним генератором, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується розрахунковим засобом обліку, відповідальність за збереження якого покладено на споживача. При цьому суди попередніх інстанцій встановили, що акт про порушення від 21.02.2018 №К036541 містить усі передбачені      Правилами   відомості та вихідні дані, складений відповідно до вимог законодавчих приписів та підписаний трьома уповноваженими представниками Товариства. Відсутність підпису представника Підприємства у зазначеному акті не спростовує факту порушення споживачем      Правил      та узгоджується з положеннями пункту 6.41   Правил, згідно з якими акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії. Крім того, суди попередніх інстанцій правомірно застосували до спірних правовідносин пункт 2.5 Методики при визначені формули для нарахування обсягу і вартості необлікованої електроенергії та правильно визначили коефіцієнт використання струмоприймачів, надавши належну правову оцінку розрахункам Товариства та доводам скаржника.
30. Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд не приймає доводи скаржника про підроблення акта про порушення від 21.02.2018 №К036541 та про зазначення в акті неправдивих відомостей, оскільки проведення обшуку у межах кримінального провадження №12018110030000962 не свідчить про неможливість здійснення 21.02.2018 технічної перевірки представниками Товариства на об`єкті Підприємства, а подальша передача вилучених у Підприємства високочастотного генератора, автоматичного вимикача, лічильника і проводу працівникам поліції не спростовує факту вчинення дій з їх вилучення та опломбування саме представниками Товариства. Крім того, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2018 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не може стосуватися дій представників Товариства щодо вилучення цього майна, оскільки арешт майна здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законодавством.

31. Що ж до посилань скаржника на відсутність представника Підприємства при складанні акта про порушення від 21.02.2018 №К036541, то зазначені обставини не є підставою недійсності зазначеного акта про порушення, оскільки згідно з пунктом 6.41 Правил визначено дійсність такого акта про порушення, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Також у згаданому акті зроблені відповідні записи про те, що представник Підприємства від підписання згаданого акта відмовився.  Крім того, при проведенні технічної перевірки 05.02.2018 за участю директора Підприємства представники Товариства не були допущені до лічильника для перевірки його показників, а також до приміщення, де знаходився високочастотний генератор. 

32. Судом не приймаються як необґрунтовані доводи скаржника щодо застосування відповідальності виключно після постановлення вироку суду, оскільки учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання на підставах і в порядку, передбачених чинним законодавством та договором.

33. З урахуванням викладеного Верховним Судом не встановлено порушення судами попередніх інстанцій положень статей 76, 77, 86, 238, 269 ГПК України. Також судом апеляційної інстанції правомірно залишено без розгляду на підставі частини другої статті 207 ГПК України клопотання Підприємства про долучення та витребування доказів, які (клопотання) були заявлені після закриття підготовчого провадження у справі без зазначення поважних причин саме такого заявлення. 

34. Водночас аргументи скаржника, пов`язані із встановленням обставин справи та здійсненням оцінки доказів у ній, не можуть бути предметом перевірки судом касаційної інстанції з урахуванням імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України, згідно з яким касаційна інстанція не  має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Звертаючись з касаційною скаргою, Підприємство не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело порушення ними норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.
36. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу      Підприємства залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для її скасування.      
Судові витрати
37.   Понесені Підприємством у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Підприємство, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Катрюк" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду   від 06.03.2019 у справі №911/1524/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                     В. Селіваненко                                                                                                                                                                         
Суддя                                                                                                                      І. Бенедисюк                                                                                                                                                                                                                               
Суддя                                                                                                                       І. Булгакова