Справа № 344/19678/19 
Провадження № 22-ц/4808/204/20 
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М. 
Суддя-доповідач Мелінишин 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
               головуючого (суддя-доповідач)                Мелінишин Г.П.
               суддів:                                        Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,
               за участю секретаря                        Мельник О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду в складі судді Бабій О.М., постановлену 06 грудня 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування збитків,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування збитків.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між нею та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №74928 від 23 грудня 2005 року, згідно умов якого останній взяв на себе зобов`язання постачати електричну енергію на об`єкт споживача, що розташований за адресою  АДРЕСА_1 - АДРЕСА_2 . Внаслідок перепаду напруги в мережі електропостачання 07 жовтня 2017 року в її квартирі вийшла з ладу пральна машинка марки Hotpoint Ariston, моделі LBE 88. В зв`зку із цим вона 05 травня 2018 року звернулась до товариства з заявою про відшкодування понесених збитків, в тому числі відшкодування вартості ремонту. Однак листом від 16 листопада 2018 року їй у цьому було відмовлено. Вважаючи таку відмову безпідставною позивач просила стягнути на її користь 7 029,00 грн завданих збитків.
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала заява про залишення позову без розгляду. Також просила вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. Відмовляючи у задоволенні клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою суд вважав, що розмір цих витрат не є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Крім того, з копії поданої на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 квитанції неможливо встановити фактичний розмір таких витрат.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою в частині відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не розглядав справу по суті, відповідно не міг визначити складність справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх вартості. На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, нею надано акт виконаних робіт від 02 грудня 2019 року, в якому наведено перелік виконаних адвокатом робіт, кількість затраченого ним часу (з зазначенням годин), вартість таких робіт за ціною, встановленою договором про надання правової допомоги від 10 жовтня 2019 року, а також копію квитанції до прибуткового касового ордера про сплату саме 7 400,00 грн.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» вказує, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, з наданням оцінки всім доказам. 
В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 – адвокат Удудяк Н.М. доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів .
Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» - адвокат Іванишин В.І. доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За змістом апеляційної скарги судове рішення оскаржується в частині вирішення питання судових витрат, а тому апеляційним судом переглядається лише в цій частині.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що у провадженні Івано-Франківського міського суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про відшкодування збитків.
06 грудня 2019 року вона подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач добровільно відшкодував завдані їй збитки. Одночасно посилаючись на положення частини третьої статті 257 ЦПК України просила вирішити питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат, понесених у зв`язку з професійною правничою допомогою (а.с.34).
З`ясовано, що на підтвердження цих витрат ОСОБА_1 долучено договір про надання правової допомоги від 10 жовтня 2019 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 02 грудня 2019 року та копію квитанції прибуткового касового ордера №2 від 03 грудня 2019 року (а.с.39, 40, 41).
Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами третьою та п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. 
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. 
З аналізу зазначених норм закону вбачається, що на користь позивача присуджується стягнення понесених ним у справі витрат тільки при відмові від позову, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. В інших випадках судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлялась від позовних вимог унаслідок задоволення їх ПАТ «Прикарпаттяобленерго» після пред`явлення позову, а подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то відсутні підстави для відшкодування її витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.
За змістом статті 376 ЦПК України, підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Оскільки судом першої інстанції ухвалено правильне по суті судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою, його у вказаній частині необхідно змінити шляхом зміни мотивувальної частини з урахуванням висновків, сформульованих у цій постанові.
Керуючись статтями 374, 376, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 грудня 2019 року в частині вирішення питання про відшкодування витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката, змінити виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий                                                                        Г.П. Мелінишин
Судді:                                                                                 О.В. Пнівчук
                                                                               Л.В. Ясеновенко

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2020 року