Дата документу  Справа № 334/7007/19 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ЄУ № 334/7007/19                                                          Суддя в 1-й інстанції Гнатюк О.М.
Провадж. № 33/807/84/19                                                  Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Катрич К.Ю., Єжової І.О. та її представника – адвоката Ткаченка Д.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року, якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 19.05.2019 на адресу Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім. академіка О.Г. Івченка» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ від 13.05.2019 № UA112000/2019/902906 через п/п „Краківець-Корчова” митного поста Краковець в зоні діяльності Львівської митниці ДФС, на митну територію України ввезено товар «Модельный воск Paracast FW 352 - 3600кг., 144 пакета по 25 кг. на 4 паллетах». Відправник товару компанія ENMEX GmbH (Havelstr 18, D-39126 Р Мagdeburg,Germany).
При переміщенні товару митному органу подані наступні документи: CMR від 05.2019 № 0103858, інвойс від 10.05.2019 № 19W051001 на суму 20384,00 доларів США (536973,94 грн. по курсу НБУ на дату переміщення товару через митний кордон України).
03.06.2019 до митного оформлення інженером Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О. ОСОБА_2 .Івченка» ОСОБА_1 подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ від 03.06.2019 №UA112020/2019/000884 на товар «Модельний віск Paracast FW-352-3600кг. Суміш синтетичних поліетиленгликолевих восків з додаванням дрібнодісперсного полістіролу в якості наповнювача з об`ємною часткою 25-28%. Параметри : форма поставки - гранули, точка каплепадіння 70-73 С, зміст сажі <0.02%, вязкість 900-1100 мПас, колір зелений. Призначений для виготовлення відливок точного лиття деталей складної геометричної форми».
До митного оформлення товару за митною декларацією від 03.06.2019 UA112020/2019/000884 до Запорізької митниці ДФС було надано наступні документи:
Сертифікат якості від 10.05.2019;
Пакувальний лист від 10.05.2019 б/н;
Інвойс від 10.05.2019 № 19w051001 на суму 20384,00 доларів США;
CMR від 13.05.2018№ 0103858;
Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 14.05.2019 L905202;
Страховий поліс від 08.05.2019 №489008 01/83/2019/se;
Контракт від 16.04.2019 № 1323/5828-276-19018, укладений між ДП "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені ак. О.Г.Івченка» в особі генерального конструктора-керівника підприємства ОСОБА_3 та підприємством ENMEX GmbH, в особі комерційного директора ОСОБА_4 В. загальною вартістю контракту 20384,00 Євро (601571,89 грн. по курсу НБУ переміщення товару через митний кордон України);
Додаток №1 до контракту від 16.04.2019 № 1323/5828-276-19018;
Додаток №2 до контракту від 16.04.2019 № 1323/5828-276-19018, де зазначено вартість товару 20384,00 Євро ;
Сертифікат технічної відповідності від 27.05.2019;
Технічна довідка №01.03.01.02-30/173 від 03.06.2019;
Експортна декларація MRN 19DE738006165185Е7 від 17.05.2019. Вартість товару згідно гр. 22 митної декларації від 03.06.2019 № UA112020/2019/000884 склала 20384,00 доларів США.
В ході проведення митних формальностей встановлено розбіжність між вартістю товару, яка зазначена у інвойсі від 10.05.2019 № 19w051001 (20384,00 доларів США) та контракті від 16.04.2019 № 1323/5828-276-19018 з додатками до контракту (20384,00 Євро).
Таким чином, інженером Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка Івченка О.Г. (код ЄДРПОУ 0014312921) ОСОБА_1 були вчиненні дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме інвойс від 10.05.2019 №19w051001 на суму 20384,00 доларів США, чим здійснено порушення митних І правил.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник митниці, зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи у зв`язку з наступним. Так, ОСОБА_1 посилається на те, що через технічний збій не було подано додаткову угоду № 1 від 03.05.2019 року щодо зміни валюти контракту з євро на долари США. Однак, після подачі митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 13.05.2019 року, заяв, повідомлень чи електронних документів від ОСОБА_1 не надходило, а зазначена додаткова угода № 1 від 03.05.2019 була надана до ДФС лише 05.06.2019 року. Крім того, сума страхування та експортна декларація вказана у валюті – євро. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цього товару, стягнути судові витрати по справі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби Катрич К.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, адвоката представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Д.С.,, який щодо задоволення апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються доказами у їх сукупності.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що в протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначено, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК, при цьому описуючи дії ОСОБА_1 зазначено, що інженером Державного підприємства «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г.Івченка» ОСОБА_1 були вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Модельний віск Paracast FW-352-3600кг. Суміш синтетичних поліетиленгликолевих восків з додаванням дрібнодісперсного полістіролу в якості наповнювача з об`ємною часткою 25-28%. Параметри : форма поставки - гранули, точка каплепадіння 70-73 С, зміст сажі <0.02%, вязкість 900-1100 мПас, колір зелений. Призначений для виготовлення відливок точного лиття деталей складної геометричної форми» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, а саме, інвойс від 10.05.2019 року № 19w051001 на суму 20384,00 доларів США, чим здійснено порушення митних правил.

Отже, звертаючись до змісту відповідного протоколу, ініціатор його складення зазначив обидві альтернативні дії, які підпадають під відповідальність за ч.1 ст.483 МК України, тим самим допускаючи певну неконкретність через відсутність чіткого визначення чи то ОСОБА_1 подала підроблені документи, чи то документи, які містять неправдиві відомості.

Тому, на думку апеляційного суду, протокол про порушення митних правил №0082/11200/19 від 10 червня 2019 року складений з порушенням вимог ст. 494 МК України.

Слушними є твердження сторони захисту, що підставою для переміщення товару була декларація, яка складена іншою особою з огляду на наступне.

Так, дійсно, митну декларацію типу ІМ40ЕЕ від 13.05.2019 № UA112000/2019/902906 було складено інженером ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка ОСОБА_5 .Івченка» ОСОБА_6 (а.с. 33, 184), і саме ця декларація була підставою для переміщеня товару «Модельный воск Paracast FW 352 - 3600кг., 144 пакета по 25 кг. на 4 паллетах» через митний контроль п/п «Краківець-Корчова» митного поста Краковець в зоні діяльності Львівської митниці ДФС. 
Декларація та оригінали документів від відправника-продавця пройшли перевірку митним органом Львівської митниці ДФС без зауважень, валюта зазначалася саме у доларах США. 

Після чого, 3 червня 2019 року інженером ДП «Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О. ОСОБА_2 .Івченка» ОСОБА_1 до митного оформлення Запорізької митниці ДФС було подано декларацію від 03.06.2019 UA112020/2019/000884 з аналогічним пакетом документів на вищезазначений товар. 

5 червня 2019 року на вимогу Запорізької митниці ДФС було надіслано додаткову угоду сторін щодо зміни валюти контракту з евро на долари (а.с. 32). 

Відповідно до додаткової угоди №1 від 3 травня 2019 року між контрагентами було досягнуто згоди щодо зміни валюти контракту з Євро на долари США. Підстав вважати дану угоду не дійсною як судом пешої інстанції, так і апеляційним судом не встановлено. 

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що визначення ціни товару є одним із елементів договірних відносин сторін, що домовляються, а тому відомості про вартість товару, зазначені у інвойсі, відповідають вартості товару, зазначеної у контракті з чим погоджується і апеляційний суд.

Обставин, які б вказували на умисний характер дій ОСОБА_1 не встановлено, натомість, надання до митного органу додаткової угоди вказують на протилежне. 

Відповідно до змісту ст. 458 МК України та постанови Пленуму Верховного Суду №8 від 03.06. 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні, умисні або з необережності дії чи бездіяльність, що посягають на встановлені кодексом та іншими актами законодавства порядок, переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль покладено на митні органи митним кодексом чи іншими законами України та за які передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, при апеляційному перегляді не було здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії з метою порушити митні правила, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в її діях події і складу правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі представника Дніпровської митниці Держмитслужби правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. 

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Катрич К.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2020 року, якою провадження відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Запорізької області                                                         М.С. Тютюник