ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2020 р.           Справа№ 925/182/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Іоннікової І.А. 
 
при секретарі судового засідання Пшеницькій Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 (повний текст рішення підписано 12.08.2019)
у справі №925/182/17 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Червонослобідської сільської ради Черкаського району 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" 
про стягнення 160 931,00 грн. 
                                                               ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 Червонослобідська сільська рада Черкаського району звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" про стягнення 160  931,00 грн., сплачених в якості авансу на підставі умов договору №27 від 25 листопада 2016.
Позов обґрунтований тим, що підрядником (ТОВ "Арсенал 2007") не були у зазначений у договорі строк виконані роботи, передбачені договором підряду, у зв`язку з чим позивач просить відповідача повернути сплачений на виконання умов договору аванс в сумі 160 931, 00 грн., оскільки роботи, визначені договором, виконані вчасно не були. Як на правову підставу позову позивач посилався на ст. 849 ЦК України.

Короткий зміст рішень судів та мотиви їх прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017, позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007 на користь Червонослобідської сільської ради Черкаського району 160  931,00 грн. авансу та 2  413, 97 грн. судового збору.
Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.06.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.05.2017 у справі № 925/182/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Верховний Суд, скасовуючи вищезазначені рішення, у своїй постанові зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення авансу з посиланням на ч. 2 ст. 849 ЦК України у розмірі 160 931,00 грн.:
- не надали належної правової оцінки наявності кожного із елементів складу цивільного правопорушення в діях ТОВ "Арсенал 2007", та не з`ясували наявності правових відносин між сторонами;
- судами не надано належної правової оцінки доводам ТОВ "Арсенал 2007" про несприятливі погодні умови, які заважають вчасно розпочати роботу, оскільки за інформацією проектної організації, зазначені роботи повинні виконувати при певному дотриманні температурного режиму;
- не було надано об`єктивної оцінки цільового використання авансового платежу відповідачем, розмір такого використання та чи є підстави згідно з умовами договору повертати позивачу зазначені кошти;
- не було з достовірністю перевірено наявність причинного зв`язку між діями відповідачів та завданими збитками.
- не досліджено, чи мало місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, які правові підстави існують для повернення підрядником замовнику авансу у випадку якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу.
При цьому, колегія суддів наголосила про необхідність враховувати, що при відсутності в договорі умови про те, що закінчення строку його дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 у справі №925/182/17 в позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач, заявляючи даний позов, не назвав обставин та доказів завдання йому саме відповідачем збитків за умовами укладеного сторонами договору. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач 13.09.2019 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі:
- в діях відповідача наявні всі чотири складові для застосування до відповідача цивільно - правової відповідальності;
- судом не було надано належної правової оцінки доводам ТОВ "Арсенал 2007" про несприятливі погодні умови, які як вказував відповідач заважали вчасно розпочати роботи, оскільки за інформацією проектної організації, зазначені роботи повинні виконуватись при певному дотриманні температурного режиму;
- згідно п. 5.3.2 договору підрядник мав право при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, але заважають виконанню робіт в установлений термін, поставити питання перед замовником про перегляд термінів виконання робіт. Рішення про перегляд терміну оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин, але відповідачем у порушення умов договору не було вжито ніяких заходів щодо укладення додаткової угоди та перегляду терміну виконання робіт;
- скаржнику було завдано шкоди у вигляді втрачених коштів у розмірі 160  931, 00 грн., оскільки відповідачем роботи так і не були розпочаті, одночасно апелянт не може використовувати спортивний майданчик на який були виділені кошти, та не має змоги залучити іншого підрядника для виконання вищезазначених робіт;
- своєю противоправною поведінкою відповідач завдав шкоди державним та громадським інтересам, такі дії відповідача підривають авторитет органів місцевого самоврядування, що в свою чергу тягне за собою невдоволення громадян діями органів місцевого самоврядування села Червона Слобода;
- судом не було надано об`єктивної оцінки цільового використання авансового платежу відповідачем, розмір такого використання та чи є підстави згідно з умовами договору повертати апелянтові зазначені кошти.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, з підстав їх необґрунтованості, просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача 30.09.2019 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 у справі №925/182/17 апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 залишено без руху з підстав визнання неповажними обставин пропуску строку на апеляційне оскарження.
31.10.2019 до суду від Червонослобідської сільської ради Черкаського району надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що пропущення строку на апеляційне оскарження рішення пов`язано із затримкою сплати судового збору, вирішення даного спору прямо впливає на авторитет органів місцевого самоврядування, оскільки неприйняття апеляційної скарги тягне за собою невдоволення громадян діями органу місцевого самоврядування села Червона Слобода та всієї Червонослобідської об`єднаної територіальної громади.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 колегією суддів у визначеному складі поновлено позивачу строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25 листопада 2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" (підрядник) та Червонослобідською сільською радою (замовник) було укладено договір за №27.
Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник зобов`язався доручити, а підрядник - прийняти на себе зобов`язання виконати Реконструкцію спортивного майданчика із синтетичним покриттям, Червонослобідська сільська рада Черкаського району (Будування нежитлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточний ремонт код ДК 016:2010-41.00.4) реконструкція код ДК 021:2015-45262600-7 спеціалізовані будівельні роботи) на спортивному майданчику с. Червона Слобода відповідно до технічних вимог  (далі - об`єкт).
Ціна договору визначена в межах бюджетного призначення, на основі зведеного кошторисного розрахунку, що є невід`ємною частиною договору, складає 536  437,00 грн., в тому числі ПДВ 89  406,17 грн. (кошти державного бюджету - 384  440,00 грн. та кошти сільського бюджету - 151  997,00 грн.) (п. 3.1. договору).
За умовами п.3.3. Договору на підставі виставленого підрядником відповідного рахунку замовник протягом семи банківських днів здійснює передоплату (аванс) на рахунок підрядника 30% (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти") від загальної ціни договору, що складає 160  931,00 грн. Підрядник зобов`язався використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та закрити акт виконаних робіт до 15 грудня 2016.
На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу аванс в розмірі 160  931,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1846 від 29 листопада 2016. Призначення платежу: "аванс на виконання робіт по реконструкції спортивного майданчика із синтетичним покриттям" (том 1, а.с.15).
Згідно п. 2.1. договору підрядник зобов`язався розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладання цього договору.
Пунктом 5.4.5. договору визначено, що підрядник зобов`язаний виконати протягом одного місяця всі роботи, зазначені в п. 1.1. та передати замовнику для перевірки та підписання акти прийому-передачі виконаних робіт. Тобто, умовами договору було встановлено обов`язок відповідача виконати роботи та передати їх замовнику до 25 грудня 2016. 
З матеріалів справи вбачається, що у визначені договором строки відповідачем роботи щодо реконструкції спортивного майданчика із синтетичним покриттям не були виконані.
Пунктом 5.1.3. договору сторони узгодили, що замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення у строк визначений договором, стає неможливим.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, а також з огляду на відсутність клопотань учасників справи про розгляд справи з викликом осіб, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Предметом спору є стягнення з відповідача коштів, перерахованих позивачем в якості авансу за договором підряду на виконання робіт.
Частиною 1 ст.181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. 
За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. 
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За умовами вищевказаного договору підрядник зобов`язаний був розпочати виконання робіт протягом 3 днів з моменту укладання договору.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач 07 грудня 2016 придбав у товариства "Діо-спорт" матеріали на загальну суму 489 477,00 грн. (том 1, а.с.45-46).
20 грудня 2016 відповідач у гарантійному листі повідомив позивачу про те, яким чином використаний авансовий платіж. На адресу позивача були направлені акти виконаних робіт для перевірки факту закупівлі матеріалу та комплектуючих (том 1, а.с.47 на звороті).
У вищевказаному гарантійному листі відповідач зобов`язувався виконати роботи не пізніше 30 квітня 2017.
За умовами п.5.3.2 договору підрядник має право при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, але заважають виконанню робіт в установлений термін, може поставити питання перед замовником про перегляд термінів виконання робіт. Рішення про перегляд терміну оформлюється додатковою угодою з обґрунтуванням обставин.
Доказів змін до умов договору щодо строків виконання робіт, сторонами до суду не подано.
Станом на 03 травня 2017 роботи фактично не виконано та не передано позивачу.
27 грудня 2016 позивачем направлено відповідачу претензію із вимогою терміново приступити до виконання робіт або повернути аванс (том 1, а.с.16).
Відсутність відповіді на претензію та повернення в добровільному порядку, сплаченого позивачем на виконання умов договору підряду авансу, і стало підставою для звернення останнього до господарського суду з даним позовом, в якому позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" 160 931,00 грн. 
Відповідно до ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. 
Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків. 
Відтак, відповідач, враховуючи погодні умови, визначені у договорі строки виконання зобов`язання, технологію монтажу синтетичного покриття з додержанням певного температурного режиму, а також ту обставину, що замовник не змінив своїх вказівок, незважаючи на попередження підрядника, мав право, ініціювати внесення змін до договору, або відмовитись від договору підряду з відшкодуванням понесених збитків. 
Водночас, згідно ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. 
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. 
Аналогічні положення містить п. 5.1.3. договору.
Позивач, звертаючись з даним позовом, просить стягнути з відповідача сплачені у якості попередньої оплати кошти, посилаючись на ст. 849 ЦК України.
За приписами цієї статті передбачено право замовника за певних обставин відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
За приписами ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
За змістом статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:
- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;
- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;
- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.
За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 у справі № 3-18гс15).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, отримавши від позивача аванс, здійснив закупівлю необхідних матеріалів для виконання робіт.
Відповідно до п. 3.3 договору на підставі виставленого підрядником відповідного рахунку замовник протягом семи банківських днів здійснює передоплату (аванс) на рахунок підрядника 30 % (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" із змінами) від загальної ціни Договору, що складає 160 931,00 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів та закрити акт виконаних робіт до 15.12.2016.
Тобто, отриманий аванс в сумі 160 931,00 грн. мав цільове призначення "на придбання і постачання необхідних для виконання робіт, матеріалів, конструкцій, виробів". У свою чергу ТОВ "Арсенал 2007" придбало та документально підтвердило факт придбання необхідних витратних матеріалів (синтетична трава, з`єднувальна стрічка, розміточна трава, клей двокомпонентний, пісок кварцевий, резинова крихта) на загальну суму 489 477,00 грн. Вказаний факт свідчить про початок виконання умов договору, укладеного між сторонами, що спростовує твердження апелянта про відсутність з боку ТОВ "Арсенал 2007" дій, спрямованих на виконання умов договору.
Твердження апелянта про наявність порушень умов укладеного договору в частині строків виконання робіт не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції було встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що 07 грудня 2016 на виконання взятих на себе зобов`язань за договором підряду відповідач придбав синтетичну траву та комплектуючі матеріали на загальну суму 489  477,00 грн.
Відповідно до вимог проекту, підготовленого ПП «Ларо 2010» за замовленням Червонослобідської сільської ради, було визначено вимоги для технології виконання підрядних робіт, зокрема для умов та способу виконання реконструкції проектна організація у розділі «Технологія монтажу синтетичного покриття» визначила те, що роботи зі склеювання килимів виконуються у суху теплу погоду, відносна вологість не вище 80 %, температура не нижче +10 градусів за Цельсієм.
Враховуючи викладене, твердження скаржника, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал 2007" фактично відмовлялось від виконання робіт не має належних та допустимих доказів на їх підтвердження, оскільки в осінньо-зимовий період мали місце погодні умови, за яких підрядник не мав можливості виконувати обумовлені договором та проектом роботи, а позовна заява до суду Червонослобідською сільською радою була подана 01.03.2017, тобто ще до настання необхідних погодних умов.
Крім того, в апеляційній скарзі Червонослобідська сільська рада зазначає, що апелянтові була завдана шкода у вигляді витрачених грошових коштів у розмірі 160 931,00 грн., оскільки відповідачем роботи так і не були розпочаті, одночасно апелянт не може використовувати спортивний майданчик, на який були виділені кошти, також не має змогу залучити іншого підрядника для виконання вищезазначених робіт. 
Абстрактні твердження скаржника про те, що відповідач своєю протиправною поведінкою завдав шкоди державним та громадським інтересам, такі дії відповідача підривають авторитет органів місцевого самоврядування, що в свою чергу тягне за собою невдоволення громадян діями органів місцевого самоврядування села Червона Слобода, колегією суддів оцінюється критично, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що таке має місце в Черкаському районі на території села Червона Слобода.
Підрив авторитету органів місцевого самоврядування не є шкодою у розумінні вимог чинного законодавства, оскільки не має грошового виразу. Крім того, зазначені наслідки не доведені належними та допустимими доказами, відсутні докази про їх наявність та взаємозв`язок із діями ТОВ "Арсенал 2007".
З аналізу взаємовідносин, які мали місце між Червонослобідською сільською радою та ТОВ "Арсенал 2007" щодо виконання умов договору № 27 від 25.11.2016, враховуючи погодні умови, які мали місце після 25.11.2016, вбачається, що відповідач по справі дотримувався його умов, своєчасно та у необхідному обсязі придбав необхідні витратні матеріали, та не мав можливості приступити до виконання умов договору в частині монтажу покриття, оскільки технологія монтажу зобов`язує підрядника дотримуватися температурного графіку, що свідчить про відсутність протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою та вини боржника.
Також позивачем не подано суду доказів вчинення ним будь - яких дій, направлених на припинення договору в односторонньому порядку. 
Колегією суддів враховано, що при відсутності в договорі умови про те, що закінчення його строку дії тягне припинення зобов`язань сторін за цим договором, договір вважається чинним до визначеного в ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов`язань. При відсутності такої вказівки - момент закінчення зобов`язань визначається суттю самого зобов`язання.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції з врахуванням вказівок Верховного Суду, об`єктивно та всебічно розглянуто матеріали справи, з прийняттям правомірного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
 
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.     
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про відмову в позові.
Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає обґрунтованими з вищевикладених підстав.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Червонослобідської сільської ради Черкаського району на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 у справі №925/182/17.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                                             ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 у справі №925/182/17 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.02.2019 у справі №925/182/17 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/182/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя                                                            І.М.  Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                І.А. Іоннікова