ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3409/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Троянова А.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року (суддя Конишева О.В., повний текст рішення складено 11.10.2019) в адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 01 липня 2019 року № 2-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », яким застосовано до головного державного ревізора-інспектора організаційно-аналітичного сектору управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Запорізькій області Ніквас К.В. за прогул без поважних причин дисциплінарне стягнення у виді догани, як такий, що не відповідає чинному законодавству України, а також порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з жовтня 2017 року займала посаду    головного державного ревізора-інспектора організаційно-аналітичного сектору управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Запорізькій області ГУ ДФС у Запорізькій області.
Відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 04 грудня 2018 року № 793- о «Про переведення працівників», ОСОБА_1 з 04 грудня 2018 року переведено на посаду головного державного інспектора сектору організаційного забезпечення Олександрівського управління у м. Запоріжжя, з посадовим окладом 4800,00 грн. на місяць, одночасно звільнивши з посади головного державного ревізора-інспектора організаційно-аналітичного сектору управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Запорізькій області.
У зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 на робочому місці з 06.02.2019 по 20.03.2019,  ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято наказ від 01.07.2019 № 2-дс про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
Позивач вважає вказаний наказ протиправним, зазначає, що у зв`язку з припиненням здійснення повноважень та функціональних обов`язків, покладених на підрозділи внутрішньої безпеки, не могла виконувати свої посадові обов`язки саме як головний державний ревізор-інспектор організаційно-аналітичного сектору управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Запорізькій області, відповідно, не могла допустити їх невиконання чи неналежне виконання, тим самим вчинивши дисциплінарний проступок. Також зазначає, що державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, тоді як фактичні обставини, які існували щодо оскарження наказу про переведення на іншу посаду, свідчить про поважні причини відсутності на роботі, що виключає склад дисциплінарного проступку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного наказу, оскільки жодного доказу щодо поважності причин своєї відсутності на роботі    позивач не надав. Суд також зазначив, що незрозумілість місця роботи, за відсутності належних доказів поважності причин відсутності на робочому місці, не звільняло позивача від обов`язку бути присутнім на робочому місці, що свідчить про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції суд апеляційної виходить із встановлених обставин.
Як було зазначено вище, відповідно до наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 04.12.2018 № 793- о, ОСОБА_1 з 04 грудня 2018 року переведено на посаду головного державного інспектора сектору організаційного забезпечення Олександрівського управління у м. Запоріжжя.
Разом з тим, вказаний наказ було скасовано рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2019 в адміністративній справі № 280/70/19, яке набрало законної сили згідно з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019.
На виконання судового рішення відповідачем видано наказ № 343-о від 18.06.2019 щодо скасування абз. 1 наказу від 04.12.2018 № 793-0 та від 06.12.2018 № 802-о, про що внесено відповідні записи у трудову книжку позивача.
Тобто, у спірному періоді позивач вважалася такою, що обіймала посаду головного державного ревізора-інспектора організаційно-аналітичного сектору управління внутрішньої безпеки територіальних органів ДФС у Запорізькій області ГУ ДФС у Запорізькій області.
Проте, як вірно встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці з 06.02.2019 по 20.03.2019, що підтверджується належно складеними документами та не спростовується позивачем.
Разом з тим, позивач не надає належні докази непереборних обставин або поважних причин, які завадили виконанню вимог чинного законодавства в частині дотримання трудової дисципліни.
Сам факт непогодження особи з окремими кадровими рішеннями роботодавця, а також організаційні зміни в роботі суб`єкта владних повноважень, не звільняють працівника від дотримання трудової дисципліни у період перебування на публічній службі.
За приписами ст. 66 Закону України «Про державну службу» за прогул без поважних причин до державного службовця може бути застосований такий вид дисциплінарного стягнення, як догана.
Таким чином, оскаржуваний наказ прийнято відповідачем в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують. Суд першої інстанції повно встановив обставини у справі та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2019 року в адміністративній справі № 280/3409/19 залишити без змін.
                              Постанова суду набирає законної сили з 28 січня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

          Повна постанова складена 28 січня 2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров