ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  01/4813 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Васьковського О.В., Катеринчук Л.Й., 
за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О., 

учасники справи:
позивач - ОСОБА_2, 
представник в судове засідання не з`явився, 
відповідач - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство",
представник в судове засідання не з`явився, 
відповідач - Державна акціонерна компанія "Хліб України",
представник - Косянчук В.В.,
ініціюючий кредитор - Тальнівська об`єднанадержавна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі,
представник в судове засідання не з`явився, 
боржник - Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство",
представник в судове засідання не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019
у складі колегії суддів: Грека Б.М. (головуючий), Остапенка О.М., Майданевича  А.Г. 
та на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 
у складі судді Боровика С.С. 
за позовною заявою  ОСОБА_2 
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", Державної акціонерної компанії "Хліб України"
про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі
у справі № 01/4813
за заявою Тальнівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі
до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство"
про визнання банкрутом,

Провадження у даній справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" здійснюється відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній до 19.01.2013. 

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          28.09.2007 ухвалою Господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" (далі - ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство").
2.          26.05.2008 ухвалою суду першої інстанції введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Постоленка В.О.
3.          02.08.2016 між Кучеренком О.В. (керівник) та Публічним акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Хліб України " (далі - ПАТ "ДАК "Хліб України", власник) було укладено трудовий контракт №04-10/22, за умовами якого ОСОБА_2 призначено керівником ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" та встановлено з ним трудові відносини на підставі КЗпП України.
4.          Відповідно до розділу 3.2 контракту, власник ПАТ "ДАК "Хліб України" має право: 
3.2.3.Організовувати фінансовий контроль за діяльністю Підприємства.
3.2.4.Перевіряти діяльність Підприємства.
3.2.5.Відстороняти Керівника від роботи на час проведення перевірки діяльності підприємства, якщо керівник вчинив дії що перешкоджають здійснення такої перевірки. Строк відсторонення не повинен перевищувати двох місяців. Виконання обов`язків керівника підприємства на період відсторонення власник покладає на іншу особу.
5.          Відповідно до пункту 3.7. трудового контракту №04-10/22 від 02.08.2016, укладеного між ДАК "Хліб України" (Власник) та ОСОБА_2 (Керівник), у разі відсутності керівника більше однієї доби або тимчасової непрацездатності його через хворобу, Керівник зобов`язаний забезпечити письмове повідомлення про це (телеграмою або електронною поштою) безпосередньо або через осіб, що входять до керівного складу Підприємства кадрової служби Власника. Невиконання даного пункту є грубим порушенням умов Контракту.
6.          Відповідно до пункту 5.2 трудового контракту укладеного з позивачем, у разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків передбачених Контрактом сторони несуть відповідальність, згідно із законодавством та цим контрактом. Згідно з пунктом 6 контракту керівник може бути звільнений, а контракт розірваний, за ініціативою власника до закінчення строку його дії у випадках: пункт 6.2.5. Одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом та Статутом підприємства.
7.          Відповідно до Додаткової угоди №5 від 10.10.2017 до трудового контракту строк дії Контракту продовжено до 31.10.2018.
8.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що материнською компанією Державного підприємства "Потаське хлібоприймальне підприємство" зі 100% часткою у статутному капіталі є Державна акціонерна компанія "Хліб України".
9.          28.12.2017 наказом ДАК "Хліб України" №64-к/тм "Про проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" було визначено:
1. Провести позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 в термін з 28.12.2017 по 28.02.2018.
2. Затвердити програму позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП.
3. Утворити робочу групу з позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП.
4. Надати право голові робочої групи ОСОБА_4 у разі потреби, вносити зміни до програми перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП.
5. Голові робочої групи за результатами позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське ХПП проінформувати керівництво ДАК "Хліб України" про результати перевірки та подати на розгляд акт та матеріали перевірки. 
10.          Відповідно до наказу ПАТ "ДАК "Хліб України" №93-к/тр від 28.12.2017 ОСОБА_2 було відсторонено від виконання обов`язків директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" з 28.12.2017 на час проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" строком на 2 місяці, тобто до 28.02.2018.
11.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що даний наказ було винесено у період непрацездатності ОСОБА_2 , оскільки з 28.12.2017 по 03.01.2018 він перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серія АДО №674187.
12.          28.12.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про призначення тимчасово виконуючого обов`язків керівника ДП ДАК "Хліб України" Потаське Хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_5 . ОСОБА_2 як керівника та підписанта ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" було виключено з реєстру підставі наказу ДАК №94-к/тр від 28.12.2017 про тимчасове виконання обов`язків директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_5 .
13.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я з 26.02.2018 ОСОБА_2 перебував на лікарняному і знаходився на амбулаторному лікуванні в Черкаській районній лікарні Черкаської області до 06.03.2018 включно, що підтверджується листком непрацездатності серії АДО №526899. Про даний факт ОСОБА_2 повідомив ПАТ "ДАК "Хліб України", направивши їм листа, який останні отримали 27.02.2018.
14.          Судами попередніх інстанцій також встановлено, що проведена робочою групою ПАТ  "ДАК "Хліб України" перевірка ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" засвідчила чисельні факти порушень законодавства та внутрішніх регламентів. Підприємством не дотримувались плани, не виконувались процедури з питань здійснення фінансово-господарської діяльності, яка в цілому не була націлена на отримання прибутку. Загальна сума недоотриманого доходу підприємства склала 3179,8 тис. гривень. Збитки, які нанесені підприємству склали 933,0 тис. гривень.
15.          01.03.2018 ОСОБА_2 отримав від ПАТ "ДАК "Хліб України" повідомлення №1-2-9/67 від 22.02.2018, в якому в.о. Голови правління ДАК "Хліб України" ОСОБА_6 повідомив його про закінчення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ДП ДАК "Хліб України" Потаське Хлібоприймальне підприємство" та просив прибути до головного офісу ДАК "Хліб України" 28.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1 для ознайомлення з її результатами.
16.          У зв`язку з отриманням поштової кореспонденції з запізненням та лікарняним, позивач не потрапив в ДАК на нараду, яка відбулася 28.02.2018.
17.          15.03.2018 позивач отримав від ДАК "Хліб України" повідомлення про звільнення №1-1-9/75 від 01.03.2018, в якому в.о. Голови правління ДАК "Хліб України" ОСОБА_6 повідомив його про те, що наказом ДАК "Хліб України" від 28.02.2018 №24-К/ТР ОСОБА_2 було звільнено з посади директора ДП ДАК "Хліб України" Потаське Хлібоприймальне підприємство" з 01.03.2018 на підставі пункту 1 частини І статті 41 КЗпП України.

Обґрунтування позову 
18.          12.04.2019 від ОСОБА_2 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій він просить визнати незаконним та скасувати наказ АК "Хліб України" № 93-к/тр від 28.12.2017; визнати незаконним та скасувати наказ Державної акціонерної компанії "Хліб України" №  24-к/тр від 28.02.2018 про звільнення ОСОБА_2 ; стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 28.12.2017 по 11.03.2019 у розмірі 216  998,76 грн; стягнути з ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн; поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство". Позивач стверджує, що його було звільнено із порушенням встановленого законом порядку, а саме - в період тимчасової непрацездатності працівника. 
19.          Також, позивач в позовній заяві щодо підвідомчості даного спору господарському суду посилався на положення пункту 8 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017). Додаткового позивач вказував, що ухвалою Черкаського районного суду від 19.03.2019 провадження у справі № 707/89/19 за позовом ОСОБА_2 до ДАК "Хліб України" про визнання незаконними наказів та зобов`язання вчинити дії закрито у зв`язку з непідсудністю спору; ухвалою Черкаського районного суду від 19.03.2019 провадження у справі № 707/1523/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати закрито у зв`язку з непідсудністю спору.
20.          26.04.2019 до суду першої інстанції від ПАТ "ДАК "Хліб України" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, в якій просив суд відмовити у розгляді позовної  заяви ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство", як такої, що не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства у справі №  01/4813, посилаючись на правову позицію, висловлену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2014 у справі № 6-27130св14 та постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 у справі № 6-113цс12, відповідно до якої справи про банкрутство, порушені господарськими судами до 19.01.2013, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.  
21.          Також, в письмових пояснення від 02.05.2019 ПАТ "ДАК "Хліб України" заперечувало проти позовних вимог позивача та стверджувало про правомірність звільнення ОСОБА_2 з посади керівника ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" у відповідності до вимог КЗпП України. 
22.          04.07.2019 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про уточнення до позовної заяви, в якій позивач відмовляється від позовних вимог, викладених у пунктах 2, 6 прохальної частини позовної заяви.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
23.          04.07.2019 ухвалою Господарського суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_2 від 11.04.2019 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ ДАК "Хліб України" № 24-к/тр від 28.02.2018 про звільнення ОСОБА_2 Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство". Стягнуто з ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 167 999,04 грн. Видано наказ та закрито провадження в частині вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ДАК "Хліб України" № 93-к/тр від 28.12.2017 та вимоги про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 
24.          17.10.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу керуючого санацією ПАТ "ДАК "Хліб України" Лахненка  Є.М. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 залишено без змін. Матеріали справи №  01/4813 направлено до Господарського суду Черкаської області. 
25.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про звільнення ОСОБА_2 із займаної посади з порушенням вимог Кодексу Законів про працю України, оскільки на момент його звільнення ОСОБА_2 перебував на лікарняному. 
26.          Суди також вказали, що згідно з лікарняним листком №АДО556743 від 26.02.2018 ОСОБА_2 повинен стати до роботи 08.03.2018 і з цього числа по 08.03.2019 (не більше одного року - 12 місяців) потрібно нараховувати середньомісячний розмір виплат за час вимушеного прогулу та дійшли висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 167 999,04 грн на підставі частини другої статті 235 Кодексу Законів про працю України.  
27.          У зв`язку з відмовою позивача від вимог викладених у пунктах 2, 6 прохальної частини позовної заяви від 11.04.2019, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про закриття провадження в цій частині позовних вимог на підставі пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
28.          Висновки судів першої та апеляційної інстанції про розгляд даного спору в межах справи про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство" обґрунтовані положеннями пункту 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції після 15.12.2017, правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.02.2018 у справі №910/10829/17, відповідно до якої проаналізувавши зміни до статей 16 та 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) в системному аналізі з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ (у редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011), Верховний Суд зазначив про те, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення майнових спорів до боржника є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону №2343-ХІІ, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
29.          29.11.2019 ПАТ "ДАК "Хліб України" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.07.2019 у справі № 01/4813; закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП ДАК "Хліб України" "Полтавське хлібоприймальне підприємство", ДАК "Хліб України" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; стягнути з ОСОБА_2 на користь ДАК "Хліб України" понесення останнім судові витрати.
30.          ПАТ "ДАК "Хліб України" вважає оскаржувані судові акти такими, що підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі статті 313 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із порушенням правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 Господарського процесуального кодексу України та посилаються на правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 14-370цс18, відповідно до якого, якщо справи про банкрутство боржника порушені господарськими судами до 19.01.2013, це не впливає на визначення юрисдикції цих спорів. Однак, судами попередніх інстанцій, в порушення частини шостої статті 12, статті 20 Господарського процесуального кодексу України та пункту 11 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-ХІІ розглянуто трудовий спір в межах справи про банкрутство. 
31.          Додатково скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанції не повно з`ясовано обставини справи, висновки судів не відповідають фактичним обставинам та судами дана неправильна юридична кваліфікація звільненню ОСОБА_2 . Скаржник також вважає, що судом апеляційної інстанції, всупереч пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, не надано оцінку висновку суду першої інстанції щодо факту відсутності в судовому засіданні учасників справи: відповідача 1 - ПАТ "ДАК "Хліб України" та відповідача-2 ДП ДАК "Хліб України" "Потаське хлібоприймальне підприємство".

Б.           Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
32.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
33.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
34.          Здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та оцінивши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне. 
35.          Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
36.          Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
37.          Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
38.          Положеннями частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
39.          Як вже зазначалося вище, у квітні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ПАТ "ДАК "Хліб України" та ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Тобто спір між сторонами виник з трудових правовідносин. При цьому, щодо відповідача-2 - ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" ухвалою господарського суду першої інстанції 28.09.2007 порушено провадження у даній справі №  01/4813 про банкрутство, яке на даний час перебуває на стадії розпорядження майном. 
40.          На час порушення провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" визначення юрисдикції справи щодо юридичної особи, стосовно якої порушено провадження про банкрутство, було врегульовано статтею 12 Господарського процесуального кодексу України у пункті 2 частини першої якої було передбачено підвідомчість господарським судам справ про банкрутство та частиною 1 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII (в редакції до 19.01.2013). 
41.          Вказані редакції Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №  2343-XII (в редакції до 19.01.2013) не передбачали підвідомчості господарського суду у провадженні якого перебуває справа про банкрутство всіх майнових спорів з вимогами до боржника та немайнових справ за участю боржника у такій справі.
42.          19.01.2013 набрав чинності Закон України від 22.12.2011 № 4212-VI "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (за винятком окремих його положень) (далі - Закон № 4212-VI), яким Закон № 2343-XII викладено в новій редакції. 
43.          Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 № 4212-VI у частині четвертій статті 10 визначив, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника. 
44.          Підпунктом 1 пункту 7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 4212-VI доповнено частину першу статті 12 Господарського процесуального кодексу України пунктом 7, згідно з яким господарським судам стали підвідомчі справи у всіх майнових спорах з вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.
45.          Відповідно до Закону України від 02.10.2012 № 5405-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань" розділ Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закон України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII) доповнено пунктом 11.
46.          У пункті 11 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII (у редакції Закону № 4212-VI) визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
47.          Таким чином, пункт 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України № 4212-VI (зі змінами, внесеними Законами України № 5405-VI і № 5518-VI) та частина четверта статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України № 4212-VI (зі змінами, внесеними Законами України № 5405-VI і № 5518-VI) з 19.01.2013 встановили юрисдикцію господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, щодо всіх майнових спорів з вимогами до боржника у такій справі (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №  1609/6645/12 та від 07.08.2019 у справі № 200/416/17-ц).
48.          Вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи у спорах фізичної особи з майновими вимогами до боржника, суди повинні враховувати положення пункту 11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2343-XII, вимоги статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
49.          Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013, не впливають на визначення юрисдикції спорів пов`язаних із вимогами до боржника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 456/20/26-ц, від 26.06.2018 у справі № 372/3584/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 541/459/17, від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 1609/6643/12, від 24.04.2019 у справі №  1609/10810/12, від 02.10.2019 у справі № 199/236/18 тощо).
50.          За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Потаське хлібоприймальне підприємство" порушено 28.09.2007, тобто до 19.01.2013, а між позивачем - фізичною особою та відповідачами виник трудовий спір, з урахуванням сталої практики Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. 
51.          Наведеного не було враховано ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом при визначенні підсудності даного спору господарському суду. 
52.          При цьому, як стверджує позивач у позовній заяві, ухвалами Черкаського районного суду від 19.03.2019 у справі № 707/89/19 за позовом ОСОБА_2 до ДАК "Хліб України" про визнання незаконними наказів та зобов`язання вчинити дії та у справі № 707/1523/18 за позовом ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним та стягнення заробітної плати було закрито провадження, у зв`язку з непідсудністю спору. Копії зазначених ухвал Черкаського районного суду позивачем було долучено до позовної заяви та вони містяться в матеріалах даної справи. 
53.          Переглядаючи дану справу в апеляційному порядку, апеляційний господарський суд, погодившись з доводами та висновками суду першої інстанції, в порушення вимог статей 86, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, не повною мірою здійснив повторний розгляду справи, обмежившись при апеляційному розгляді лише обставинами наведеними в ухвалі суду першої інстанції, без врахування та дослідження у сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи, з огляду на що, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.   
54.          При новому розгляді даної справи, апеляційному господарському суду слід співставити усталену практику Великої Палати Верховного Суду щодо визначення юрисдикції спорів, що виникли з трудових правовідносин між фізичною особою та підприємством, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство до 19.01.2013 із наявністю ухвали суду цивільної юрисдикції про закриття провадження у справі, у зв`язку із непідсудністю тотожного спору цивільному суду. 
55.          Європейський суд з прав людини зазначає, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. рішення Суду у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010). 
56.          Згідно з практикою Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. (див. рішення Суду у справі Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення Суду у справі Гірвісаарі проти Фінляндії, № 49684/99, від 27.09.2001). 

Б.           Висновки щодо застосування норми права
57.          Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19.01.2013, не впливають на визначення юрисдикції спорів пов`язаних із вимогами до боржника (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №  456/20/26-ц, від 26.06.2018 у справі № 372/3584/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 541/459/17, від 20.03.2019 у справі № 761/20612/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 1609/6643/12, від 24.04.2019 у справі №  1609/10810/12, від 02.10.2019 у справі № 199/236/18 тощо). Отже, спір з трудових правовідносин між позивачем - фізичною особою та відповідачем, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство до 19.01.2013, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. У той же час існування ухвали суду цивільної юрисдикції про закриття провадження у справі, у зв`язку із непідсудністю тотожного спору цивільному суду, вимагає їх дослідження для правильного вирішення спору належним судом. 

В.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
58.          Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
59.          Під час нового розгляду справи, апеляційному господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.
60.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, пунктом 1 частини третьої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Хліб України" підлягає частковому задоволенню, прийнята у справі постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. 

Г.       Розподіл судових витрат
61.          Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Оскільки справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то відповідно за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.    Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державна  акціонерна компанія "Хліб України" задовольнити частково. 
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 01/4813 скасувати, справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                 В. Пєсков
Судді                                                                                          О. Васьковський 
                                                                                          Л. Катеринчук