Справа № 127/12052/18
Провадження № 22-ц/801/342/2020
Категорія: 47
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року	Справа № 127/12052/18	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Оніщука В.В.
суддів: Копаничук С.Г., Медвецького С.К.,
за участю секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Державне підприємство «Вінницька лісова науково-дослідна станція»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Вінницька міська рада, 

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року, постановлене у складі судді Луценко Л.В., в залі суду,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Вінницька лісова науково-дослідна станція», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у її приватизації.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що позивач тричі без поважних причин не з`явився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, призначений на 04 грудня 2019 року, а тому висновок суду про повторну неявку є помилковим.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у підготовчі засідання, які були призначені на 30 жовтня 2019 року, 15 листопада 2019 року та 04 грудня 2019 року не з`явився, не повідомивши про причини неявки, при цьому про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Апеляційний суд вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30 жовтня 2019 року о 10:00 год.
Докази повідомлення ОСОБА_1 про дату, місце та час судового засідання у матеріалах справи відсутні, натомість до справи приєднано поштовий конверт з рекомендованим повідомленням, котрі не були вручені позивачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання ( т.2 а.с 15,16).
31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та був повідомлений про дату наступного судового засідання – 15.11.2019 о 11:00 год. (т.2.а.с. 19, 21).
13 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку хворобою, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04 грудня 2019 року о 10:00 год.
В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про призначення розгляду справи на 04 грудня 2019 року о 10:00 год, зокрема до матеріалів справи приєднано поштовий конверт адресований ОСОБА_1 , котрий повернувся на адресу суду без вручення адресату, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання (т.2.а.с 34,35).
Отже, матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 30.10.2019 року та 04.12.2019 року, тому суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду без достатніх на то правових підстав, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, спростовується матеріалами справи та не ґрунтується на вимогах чинного цивільно-процесуального законодавства.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2019 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                          В.В. Оніщук 

Судді:                                                                  С.Г. Копаничук

                                                                        С.К. Медвецький