УХВАЛА

11 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/114/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Національного антикорупційного бюро України - не з`явився,

Державної судової адміністрації України - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" - не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.01.2020 

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" та Державної судової адміністрації України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019
(головуючий - Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.)

у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України
до 1) Державної судової адміністрації України, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ"

про визнання недійсним договору від 02.06.2016 №37-16 про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" та Державної судової адміністрації України залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №910/114/19 залишено без змін.

31.01.2020 ТОВ "Компанія КИТ" подало заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.01.2020.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.01.2020 на розгляд колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенця В.І., передано вказану заяву ТОВ "Компанія КИТ".

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2020 заяву ТОВ "Компанія КИТ" про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 11.02.2020.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 позов залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 скасовано. Справу №910/114/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2020 касаційні скарги ТОВ "Компанія КИТ" та Державної судової адміністрації України залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №910/114/19 залишено без змін.

У заяві про роз`яснення судового рішення ТОВ "Компанія КИТ" просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 21.01.2020, а саме:
- Де будуть знаходитись матеріали справи № 940/114/19, чи мають бути направлені до суду першої інстанції та в якому складі?
- Якими критеріями та нормами ГПК України керувався суд при наданні оцінки, що додаткові пояснення є доповненнями до касаційної скарги та чим дана позиція регламентується?
- На підставі чого суд керується не Конституцією України, яка має найвищу юридичну силу стосовно застосування положення п. 13 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України», яке визнано неконституційним, як такий, що суперечив і суперечить і суперечив з самого початку Конституції України, оскільки в положенні ч. 7 ст. 11 ГПК України чітко вказано, що в такому випадку суд не повинен застосовувати такі норми?
- Чи є правомірним незастосування судом норми матеріального права, а саме положення ст. 58 Конституції України під час вирішення питання щодо визнання НАБУ належним позивачем?

11.02.2020 ТОВ "Компанія КИТ" подало заяву- доповнення про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 21.01.2020, а саме:
- на підставі яких норм законодавства НАБУ наділено правом приймати участь у судовому засіданні взагалі та безпосередньо у даній справі.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, відповідно до змісту ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 18.06.2019 у справі №903/922/17 та від 03.09.2018 у справі №638/11634/17 (К/9901/4439/17).

Постанова Верховного Суду від 21.01.2020, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, які підлягають виконанню в силу Закону України "Про виконавче провадження", а отже не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст. 245 ГПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що вимоги, наведені у заяві ТОВ "Компанія КИТ", фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції. 

Враховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє позивачу у роз`ясненні постанови Верховного суду від 21.01.2020.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/114/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя           О.А. Кролевець

Судді          Н.М. Губенко

          В.І. Студенець