ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа № 923/436/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю. 

учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",
боржник - Приватне акціонерне товариство "ТММ-ЕНЕРГОБУД",
представник - адвокат Ляшко О.В. (довіреність від 20.06.2019), адвокат Хромченко О.С. (довіреність від 20.06.2019)
кредитор - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України",
представник - адвокат Коцюба О.В. (довіреність №19/3-02/318 від 16.12.2019), адвокат Пономаренко П.І. (довіреність №19/3-02/312 від 16.12.2019)
кредитор - ОСОБА_1 , 
кредитор - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі,
кредитор - Головне управління ДФС у Харківській області,
кредитор - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у місті Києві,
кредитор - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - Україна",
ліквідатор - арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович, особисто

розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (правонаступник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі) 
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 15.10.2019 
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Мишкіна М.А., Таран С.В.  
та ухвалу Господарського суду Херсонської області (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини)
від 02.07.2019 
у складі судді Пінтеліної Т.Г.

та касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 15.10.2019 
у складі колегії суддів: Філінюк І.Г. (головуючий), Мишкіна М.А., Таран С.В.  
та ухвалу Господарського суду Херсонської області про затвердження мирової угоди
від 02.07.2019 
у складі судді Пінтеліної Т.Г.
у справі №923/436/17
за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"
про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ТММ-ЕНЕРГОБУД"
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 05.11.2019 поштовим відправленням Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, як правонаступник кредитора - Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №2663/9/21-22-08-03-04 від 05.11.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини) у справі №923/436/17 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
2. 07.11.2019 поштовим відправленням, через Південно-західний апеляційний господарський суд, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою за №55/2-04/1190 від 07.11.2019 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 про затвердження мирової угоди у справі №923/436/17 в порядку статей 286, 287 ГПК України.
3. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/436/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягами з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 та від 10.12.2019.
4. Ухвалою від 13.12.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №923/436/17 Господарського суду Херсонської області за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини); відкрив касаційне провадження у справі №923/436/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 про затвердження мирової угоди; об`єднав касаційні скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини) у справі №923/436/17 в одне касаційне провадження; призначив розгляд касаційних скарг Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на 06.02.2020 о 10:30.
5. Від Приватного акціонерного товариства "ТММ-Енергобуд" (далі - ПрАТ "ТММ-Енергобуд") надійшли відзиви на касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, а також на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
6. Ухвалою 19.06.2017 Господарський суд Херсонської області за заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" порушив провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - ПАТ "ПУМБ") на суму 185 820 914, 93 грн.
6.1. Ухвалою 24.04.2018 місцевий суд за результатами розгляду по суті конкурсних кредиторських вимог визнав вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів ПрАТ "ТММ-ЕНЕРГОБУД" з вимогами щодо виплати заборгованості із заробітної плати на суму 3 461 865, 14 грн. у першу чергу; вимогами Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на суму 1 243 517 770, 67 грн. основного боргу у четверту чергу, на суму 119 475 158, 29 грн. неустойки (пені, штрафу) у шосту чергу та судові витрати у першу чергу; вимогами ОСОБА_1 на суму 4 649 950, 50 грн. у четверту чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на суму 905 448, 56 грн. у другу чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Головного управління ДФС у місті Києві на суму 38 620 094, 60 грн. у третю чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами АТ "Ощадбанк" на суму 582 033 689, 07 грн. у четверту чергу, на суму 117 566 992, 89 грн. у шосту чергу та судовий збір у першу чергу; вимогами Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на суму 6 551, 35 грн. у шосту чергу.
6.2. Постановою 15.05.2018 місцевий суд припинив процедуру розпорядження майном ПрАТ "ТММ-Енергобуд" (код ЄДРПОУ 33889106) та повноваження розпорядника майна Алексюка М.І., визнав ПрАТ "ТММ-Енергобуд" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру ПрАТ "ТММ-Енергобуд", призначив ліквідатором арбітражного керуючого Пирожка Є.В. (свідоцтво № 1722 від 20.03.2015), вирішив інші процесуальні питання.
6.3. Ухвалою 28.05.2019 місцевим господарським судом, з урахуванням ухвали 31.05.2019 про виправлення описки, затверджено реєстр вимог кредиторів, з урахуванням вимог конкурсних кредиторів, включених до реєстру вимог відповідно до ухвали 24.04.2018, на загальну суму 2 168 321 306, 81 грн.
7. 18.06.2019 від ліквідатора Пирожка Є.В. до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі, з додатками тексту мирової угоди, протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2019, списку кредиторів, письмовим зобов`язанням боржника щодо погашення заборгованості із заробітної плати, доказів направлення проекту мирової угоди усім кредиторам та інші документи.
7.1. Ухвалою 02.07.2019 Господарський суд Херсонської області замінив кредитора Центральну ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198), затвердив мирову угоду, схвалену відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів 14.06.2019 із зазначенням її змісту.
7.2. Місцевий господарський суд, з посиланням на положення статей 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що подана мирова угода підписана щодо вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів. Розділом 3 мирової угоди встановлено порядок погашення вимог кредиторів, а рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів. Аналіз умов щодо порядку погашення вимог кредиторів, передбаченому даною мировою угодою, місцевим судом не здійснювалося (том 22, а.с. 145-146).
7.3. Суд зазначив, що ним перевірено та встановлено, що при затвердженні наданої мирової угоди дотримано порядок її укладення згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлено наявність обов`язкових положень, передбачених статтями 77-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що повинні міститися у мировій угоді, а також те, що її умови не суперечать законодавчим актам України. При цьому, суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №914/1606/14. Однак, судом не проаналізовано жодних доказів та фактичних обставин, які на його думку, підтверджують дотримання процедури укладення оспорюваної мирової угоди. 
7.4. Місцевим судом встановлено, що мирова угода у даній справі не була підписана керівником органу доходів і зборів. Разом з тим, суд, посилаючись на частину 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив, що комітетом кредиторів надано органу податків і зборів для підписання мирову угоду, однак вказаним органом не виконано свого обов`язку щодо її підписання. Такі дії податкового органу не можуть тягнути наслідків відмови у затвердженні мирової угоди, яка погоджена більшістю голосів конкурсних кредиторів боржника. 
Крім того, з посиланням на частину 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", місцевий суд зазначив, що обмежень щодо розстрочення (відстрочення) або списання податкового боргу, який виник після подання заяви про порушення справи про банкрутство, цією нормою не встановлено.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 
8. Постановою 15.10.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційні скарги ПАТ "Ощадбанк" та Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 - без змін.
8.1. Апеляційний суд, з урахуванням встановлених обставин та наявних доказів в матеріалах справи, з посиланням на статті 78-81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначив про обґрунтованість висновків місцевого суду щодо можливості затвердити мирову угоду у цій справі. Суд дійшов висновку, що вимоги ГУ ПФУ в Херсонській області не є вимогами зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а є заборгованістю у зв`язку з несплатою витрат на виплату та доставку пенсій. Суд зазначив, що вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на суму 9 320, 69 грн. віднесені до шостої черги реєстру вимог кредиторів боржника та затверджені ухвалою Господарського суду Херсонської області 28.05.2019, яка є чинною та в апеляційному порядку не оскаржена. Також, мирова угода у справі №923/436/17, яка схвалена комітетом кредиторів від 14.06.2019 та затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019, не містить положень щодо прощення (списання) заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що не виключає можливості відстрочення такої заборгованості.
8.2. Судом також досліджено, що умовами Мирової угоди від 14.06.2019 погашення вимог кредиторів другої-третьої черги здійснюється з відстрочкою платежу та з дотриманням черговості, встановленої Законом про банкрутство, а рішення про списання вимог четвертої черги прийнято кредитором, який має більшість голосів у комітеті кредиторів. Водночас, апеляційний суд не прийняв доводи ПАТ "Ощадбанк" про те, що ліквідатором не надано доказів погашення заборгованості із заробітної плати, натомість надано докази погашення лише судового збору, оскільки до заяви про затвердження мирової угоди ліквідатором подано усі необхідні документи, передбачені частиною 1 статті 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, апеляційний суд зазначив, що доводи скаржників про відсутність реальних фінансових можливостей для ведення господарської діяльності не обґрунтовані скаржниками поданням власних доказів до суду апеляційної інстанції.  
8.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що частина 2 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює обов`язку арбітражного керуючого та комітету кредиторів на отримання згоди від органу доходів і зборів на укладення мирової угоди. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що подана на затвердження мирова угода від 14.06.2019 укладена в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", її умови не суперечать законодавству, тому така угода підлягає затвердженню, а провадження у справі про банкрутство - закриттю.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (АТ "Ощадбанк", кредитора у справі)
9. Скаржник, з посиланням на положення статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доводив, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що ліквідатором боржника не надано доказів погашення всіх вимог першої черги, а саме заборгованості з виплати заробітної плати, натомість, надано докази погашення лише судового збору. Водночас, скаржник зазначив, що відповідно до затвердженого реєстру вимог кредиторів, вимоги першої черги щодо виплати заборгованості із заробітної плати становлять 3 699 565, 07 грн.
9.1. Скаржник аргументував, що боржник як суб`єкт господарських правовідносин має право на відновлення своєї платоспроможності лише за наявності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності та отримання доходу. Водночас, станом на момент затвердження мирової угоди у ПрАТ "ТММ-Енергобуд" відсутні виробниче обладнання та/або устаткування, яке б дало змогу відновити виробничі процеси та забезпечити стале функціонування підприємства. Крім того, судом не враховано та не прийнято до уваги аналізу фінансово-господарського стану боржника, та те, що за весь час процедури банкрутства жодного звернення від інвесторів або осіб, які б мали бажання відновити платоспроможність боржника через його санацію або шляхом укладання мирової угоди не було. 
9.2. Скаржник також зазначив, що у випадку прощення боргу перед АТ "Ощадбанк", банк буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за рахунок фінансових поручителів, що є порушенням частини 4 статті 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачає, що для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги. Також, у відзиві зазначено, що згоду на укладення мирової угоди надано лише кредитором - Фірмою "Т.М.М." - ТОВ, у якої відсутнє додаткове забезпечення своїх кредиторських вимог, на відміну від забезпечених порукою вимогою АТ "Ощадбанк".
9.3. Скаржник доводив, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ є головою комітету кредиторів ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та єдиним членом комітету кредиторів, який голосував "За" за укладення мирової угоди за відсутності реальної економічної можливості на продовження майнової діяльності ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та отримання доходу. Отже, на думку скаржника, єдиною метою ініціювання укладення Мирової угоди є прощення боргу перед АТ "Ощадбанк", що в свою чергу використовується колишнім директором боржника ОСОБА_1 для унеможливлення задоволення вимог АТ "Ощадбанк" за рахунок особистих активів ОСОБА_1 як фінансового поручителя боржника за зобов`язаннями банкрута в суді загальної юрисдикції.
Доводи скаржника (ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, кредитора у справі)
10. Скаржник, з посиланням на статтю 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," зазначив, що мирова угода містить неприйнятні умови, порушує інтереси кредиторів, оскільки умовами мирової угоди (розділ 3, пункти 3.2.1, 3.2.2) грошові вимоги податкового органу (віднесені до другої черги на суму 952 007, 70 грн.) відстрочуються для погашення боржником на десять років, а на п`ятнадцять років з дня затвердження господарським судом цієї мирової угоди відстрочується погашення ПрАТ "ТММ-Енергобуд" грошових вимог кредиторів, віднесених до третьої черги, а саме грошових вимог Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та місті Севастополі на суму 43 834 251, 60 грн. Водночас, мирова угода не містить жодного положення щодо можливості сталого функціонування боржника, а в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують можливість відновлення платоспроможності боржника та його сталого функціонування для погашення відстроченої на 10 та 15 років заборгованості.
Доводи інших учасників справи
11. У відзиві ПрАТ "ТММ-Енергобуд" на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк" зазначено, що зміст касаційної скарги зводиться до викладення обставин та цитування норм права, які регулюють спірні правовідносини, однак, скаржником не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій і яким чином це вплинуло на прийняття оскаржених судових рішень у даній справі. Також, у відзиві зазначено, що надання доказів погашення заборгованості із заробітної плати розділом V "Мирова угода" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено. Крім того, затверджена мирова угода у справі №923/436/17, схвалена комітетом кредиторів від 14.06.2019, затверджена ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019, та не містить положень щодо відстрочення чи прощення заборгованості із заробітної плати.
11.1. У відзиві також зазначено, що Законом про банкрутство не виділено в окрему категорію кредиторів, вимоги яких забезпечено порукою, тому мировою угодою мають бути передбачені однакові умови для всіх кредиторів однієї черги незалежно від забезпечення таких вимог порукою. Крім того, стягнення боргу з поручителів не є предметом розгляду у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та не може впливати на права та обов`язки її учасників. Також, у відзиві зазначено, що при розгляді мирової угоди на засіданні комітету кредиторів 14.06.2019 представник АТ "Ощадбанк" голосував проти укладення мирової угоди, але жодних пояснень чи заперечень (в тому числі письмових та усних) ним надано не було. Водночас, своїм правом на подання заперечень скористався лише один кредитор - ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та місті Севастополі. Під час розгляду питання про затвердження мирової угоди у справі №923/436/17 в Господарському суді Херсонської області представник АТ "Ощадбанк" був присутній в судовому засіданні, але також не надав заперечення щодо укладення мирової угоди.
12. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі аргументовано, що в результаті укладення мирової угоди ПрАТ "ТММ-Енергобуд" позбавилося 2 119 788 625, 34 грн. боргів, що складає 98% від їх загальної суми, а залишок боргу на суму 44 822 226, 30 грн., який відстрочено на 10 та на 15 років, не є критичним навантаженням для підприємства відповідного профілю та прийнятною платою за відновлення ділової репутації на міжнародному ринку. За таких обставин, в результаті укладення мирової угоди ПрАТ "ТММ-Енергобуд" набуло реальної економічної можливості для продовження господарської діяльності. Крім того, у відзиві зазначено, що Фірма "Т.М.М." - ТОВ не надавало доказів забезпечення порукою своїх вимог, оскільки це не було предметом розгляду в суді першої інстанції.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
13. Господарський процесуальний кодекс України
Стаття 300 - 1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
4. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
14. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 
Частина 1 статті 7 - відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.
Стаття 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.  Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Абзац 1 частини 2 статті 23 - кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.
Частини 1, 2, 3, 4, 5 статті 77 - під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів-членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.
Частини 1, 3, 4 статті 78 - мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом. Погашення вимог кредиторів за умовами мирової угоди здійснюється з дотриманням черговості, встановленої цим Законом. Для кредиторів, які не брали участі в голосуванні або проголосували проти укладення мирової угоди, не можуть бути встановлені умови гірші, ніж для кредиторів, які висловили згоду на укладення мирової угоди, вимоги яких віднесені до однієї черги.
Частини 1, 3, 4 статті 79 - мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Мирова угода повинна містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника; відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини. Крім того, мирова угода може містити умови щодо: виконання зобов`язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.
Частина 1 статті 80 - мирова угода протягом семи днів від дня прийняття комітетом кредиторів рішення про її укладення схвалюється забезпеченими кредиторами. Для схвалення мирової угоди потрібна згода всіх забезпечених кредиторів.
Частина 3 статі 81 - господарський суд відмовляє в затвердженні мирової угоди у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.
Частина 1 статті 83 - господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом (пункт 5 частини 1 цієї статті). 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
15. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників про порушення судами положень статей 77, 78 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд". 
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів, мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги
16. Системний аналіз положень статті 21, частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 23 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що додаткові вимоги ініціюючого кредитора повинні подаватися ним в тридцятиденний строк з моменту оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство; такі вимоги призначаються судом до розгляду та визнаються у загальному порядку їх розгляду відповідно до статті 23 цього Закону; у випадку пропуску зазначеного строку, вони відповідно до частини 4 статті 23 Закону, включаються до шостої черги вимог кредиторів та не визнаються конкурсними. Процесуальне правонаступництво вимог кредитора відповідно до статті 21 цього Закону вимагає їх попереднього розгляду та визнання судом у справі про банкрутство, оскільки до моменту визнання вимог кредитора такий кредитор не набуває статусу сторони (учасника провадження у справі про банкрутство).
17. За змістом частини 1 статті 7, частин 1, 2 статті 77, частини 4 статті 79 та частини 1 статті 83 Закону про банкрутство вбачається, що суб`єкт підприємницької діяльності, щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, може укласти з комітетом кредиторів боржника мирову угоду щодо прощення, відстрочення або розстрочення грошових вимог заявлених до нього кредиторами на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Наслідком укладення мирової угоди та її затвердження господарським судом є закриття провадження у справі про банкрутство.
18. Затверджуючи Мирову угоду від 14.06.2019 у судовому засіданні від 02.07.2019, місцевий господарський суд виходив з того, що укладена між головою комітету кредиторів та боржником Мирова угода від 14.06.2019 визначає порядок погашення вимог кредиторів, списання боргів (Фірми "Т.М.М."-ТОВ, ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, ОСОБА_1, ПАТ "Ощадбанк", ГУ ПФУ у Херсонській області, ТОВ "Високовольтний союз - Україна"), а також відстрочення погашення боргу перед ГУ ДФС України у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі й Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України на загальну суму 987 974, 70 грн. на 10 років та на суму 43 834 251, 60 грн. на 15 років, узгоджується з вимогами Закону про банкрутство щодо її змісту. Умови Мирової угоди від 14.06.2019 не суперечать законодавству про банкрутство, не порушують прав та інтересів кредиторів та можуть бути виконані. Сторонами дотримано порядку прийняття рішення про укладення мирової угоди у даній справі про банкрутство.
19. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з висновками місцевого та апеляційного судів про укладення зазначеної мирової угоди відповідно до вимог Закону про банкрутство з огляду на таке. 
Як вбачається з ухвали суду 19.06.2017 про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, справа №923/436/17 була відкрита за заявою ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк", вимоги якого було визнано на суму 185 820 914, 93 грн., як безспірні, без зазначення черговості задоволення таких вимог (том 6, а.с. 130).
20. Згідно резолютивної частини ухвали суду від 23.04.2018 (том 14, а.с. 236-242) прийнято відмову Фірми "Т.М.М."-ТОВ від заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на рухоме майно від 19.12.2016 (реєстраційний №1279) та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 09.12.2016 (реєстраційний №1278), визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання та закрито позовне провадження у частині зазначених позовних вимог (том 14, а.с. 236-242).
Ухвалою місцевого суду від 02.05.2018 в порядку виправлення описки суд доповнив резолютивну частину ухвали 23.04.2018 пунктами 3-4 такого змісту: "3. Задовольнити заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю від 13.04.2018 б/н про заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ 14282829) на його правонаступника - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код ЄДРПОУ 14073675). 4. Замінити кредитора Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська,4, код ЄДРПОУ 14282829) на його правонаступника - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, 3, код ЄДРПОУ 14073675)" (том 14, а.с. 243-245).
Отже, порушуючи норми процесуального права (вимоги статті 243 ГПК України), які виключають внесення будь-яких доповнень до резолютивної частини ухвали суду в порядку виправлення описки, які б змінювали зміст судового рішення, місцевий суд дійшов висновку про можливість доповнення резолютивної частини ухвали суду 23.04.2018 висновками про правонаступництво, не зазначивши при цьому на яку суму та за якими договірними зобов`язаннями відбувається таке правонаступництво в порядку статті 512 ЦК України.
21. Як вбачається з ухвали місцевого суду 24.04.2018, якою визнавалися вимоги кредиторів до боржника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" та затверджувався реєстр вимог кредиторів, вимоги Фірми "Т.М.М."-ТОВ визнано з урахуванням заявлених нею у справу про банкрутство вимог на загальну суму 531 151 157 грн. (том 6, а.с. 154-184) та з посиланням на відступлення йому ініціюючим кредитором своїх безспірних вимог на суму 185 820 914, 93 грн., визнаних у процедурі банкрутства ухвалою суду 19.06.2017 про порушення справи про банкрутство, та відступлення йому ініціюючим кредитором ПАТ "ПУМБ" додатково заявлених 20.07.2017 вимог у справу про банкрутство на загальну суму 646 040 224, 94 грн., які фактично надійшли до суду 24 липня 2017 року (том 7, а.с. 26, вхідний суду №6744/17).
Однак, розгляду по суті та визнання грошових вимог ПАТ "ПУМБ" на суму 646 040 224, 94 грн. в ході провадження у справі про банкрутство не було. Питання про дотримання заявником 30-денного строку з моменту порушення процедури банкрутства ухвалою місцевого суду 19.06.2017 на предмет можливості визнання таких вимог у четверту чергу, як конкурсних, судом не досліджувалося.
Відтак, у місцевого суду були відсутні підстави для здійснення процесуального правонаступництва в порядку статті 21 Закону про банкрутство вимог ініціюючого кредитора на суму 646 040 224, 94 грн., як визнаних вимог конкурсного кредитора четвертої черги.
22. З огляду на відсутність судового рішення про визнання додаткових грошових вимог ПАТ "ПУМБ" на суму 646 040 224, 94 грн., як первісного кредитора, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає передчасним та необґрунтованим включення до реєстру вимог кредиторів боржника ухвалою суду 24.04.2018 в порядку процесуального правонаступництва Фірмою "Т.М.М."-ТОВ зазначеної суми грошових вимог.
Відтак, визнання та включення до реєстру грошових вимог кредиторів боржника на загальну суму 1 243 517 770, 67 грн., у четверту чергу, до якої зараховано 646 040 224, 94 грн. фактично не розглянутих та не визнаних грошових вимог ПАТ "ПУМБ" в порядку процесуального правонаступництва є помилковим та здійснено з порушенням приписів статей 21, 23, 25 Закону про банкрутство (том 17, а.с.178-181, 185).
23. Колегія суддів касаційного суду вважає за можливе вийти за межі доводів касаційної скарги, керуючись частиною 4 статті 300 ГПК України, оскільки під час розгляду даної справи судом встановлено істотне порушення норм матеріального при формуванні реєстру вимог кредиторів (порушення статей 21, 23, 25 Закону про банкрутство), що мало наслідком помилкове визначення вимог конкурсного кредитора з найбільшою кількістю голосів кредиторів - Фірми "Т.М.М."-ТОВ (1 243 518) та істотно вплинуло на прийняття рішення про затвердження мирової угоди на зборах комітету кредиторів 14.06.2019 (том 22, а.с. 88-91), проти укладення якої голосували АТ "Ощадбанк" (582 034 голосів) та Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (44 786 голосів). 
24. Суд звертає увагу, що у випадку встановлення наявності підстав для неврахування додаткових грошових вимог ПАТ "ПУМБ" на суму 646 040 224, 94 грн., визнаних за Фірмою "Т.М.М." - ТОВ з порушенням порядку розгляду та визнання вимог у процедурі банкрутства, вимоги такого кредитора (1 243 518-646 040=597 478) не перевищували б загальної суми вимог кредиторів-скаржників, які голосували проти укладення оспорюваної мирової угоди у справі про банкрутство на умовах повного списання заборгованості четвертої черги, що унеможливило б її укладення сторонами. Отже, вбачається порушення вимог частини 3 статті 77 Закону про банкрутство щодо дотримання прийняття рішення про укладення мирової угоди комітетом кредиторів боржника, з правильним визначенням кількості голосів кредиторів. 
25. За змістом статей 26, 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вбачається можливість завершення процедури ліквідації боржника укладенням мирової угоди як домовленості між кредиторами та боржником щодо виконання боржником грошових зобов`язань перед кредиторами на певних умовах. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів, кількість яких визначається пропорційно сумі вимог кредиторів, виключених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Отже, при розгляді поданої на затвердження до господарського суду мирової угоди, укладеної на погоджених між кредиторами та боржником умовах, суду належить перевірити обставини формування комітету кредиторів боржника, як органу колективного представництва усіх кредиторів боржника, з урахуванням можливих змін у структурі реєстру вимог кредиторів боржника під час здійснення процедури банкрутства (змін у персональному складі кредиторів боржника та в обсязі їх вимог до боржника), та надати оцінку повноважності комітету кредиторів, який приймав рішення про підготовку та укладення мирової угоди у справі про банкрутство.
26. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 14.06.2019 (том 22, а.с. 88-91) на засіданні комітету кредиторів приймали участь конкурсні кредитори Фірма "Т.М.М."-ТОВ, ПАТ "Ощадбанк", ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі. За змістом зазначеного протоколу вбачається, що на засіданні комітету кредиторів боржника 14.06.2019 за прийняття мирової угоди проголосував присутній лише один із трьох кредиторів, які увійшли до складу комітету кредиторів боржника, а саме Фірма "Т.М.М."-ТОВ, яка, на думку судів першої та апеляційної інстанцій, володіла 66% від загальної кількості голосів кредиторів, присутніх на засіданні кредиторів боржника, за висновками судів першої та апеляційної інстанцій, в той час як касаційним судом встановлено недослідження судами попередніх інстанцій правильності визначення кількості голосів кредитора-правонаступника Фірми "Т.М.М."-ТОВ. Водночас, присутні на засіданні кредиторів 14.06.2019 представники ПАТ "Ощадбанк", ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі заперечували щодо затвердження Мирової угоди від 14.06.2019 (том 22, а.с. 90). 
Отже, рішення про укладення мирової угоди у справі №923/436/17 про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" від імені кредиторів було фактично прийнято одноособово головою комітету кредиторів - Фірмою "Т.М.М."-ТОВ.
27. Відповідно до наявної у відкритому доступі інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником, як юридичної особи Фірми "Т.М.М."-ТОВ (голови комітету кредиторів боржника), так самого боржника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Фірмою "Т.М.М."-ТОВ керує ОСОБА_1, який також був керівником та підписантом боржника ПрАТ "ТММ-Енергобуд" (витяги з ЄДРПОУ щодо зазначених осіб долучено до матеріалів справи). 
28. Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 1 Закону про банкрутство, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою-боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника. 
Відтак, за наявності одного бенефіціарного власника, єдиного керівника боржника до моменту порушення справи про банкрутство, такий кредитор і боржник є заінтересованими особами і ліквідатор зобов`язаний в такому випадку дотримуватися Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" при укладенні правочинів від імені боржника (частина 2 статті 41 Закону про банкрутство). Мирова угода у справі про банкрутство має ознаки правочину, укладеного ліквідатором від імені боржника.
29. Разом з тим, за змістом оскаржуваних судових рішень не вбачається дослідження судами першої та апеляційної інстанцій обставин прийняття рішення щодо затвердження Мирової угоди від 14.06.2019 від імені кредиторів ПрАТ "ТММ-Енергобуд" одноособово кредитором, у якого наявний конфлікт інтересів та можливі зловживання такого кредитора своїми правами, недотримання балансу інтересів інших кредиторів на задоволення своїх вимог за рахунок активів боржника, а тому висновки судів про відповідність процедури укладення мирової угоди вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є передчасними.
30. Судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки умовам Мирової угоди від 14.06.2019 щодо відстрочення та розстрочення погашення кредиторської заборгованості ПрАТ "ТММ-Енергобуд" на суму більш як 43 млн. грн. залежно від черговості на строк від 10 до 15 років як таких, що порушують баланс інтересів кредиторів та боржника та не узгоджуються з вимогами частини 3 статті 509 ЦК України щодо виконання зобов`язання на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
31. З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи Мирову угоду від 14.06.2019 у судовому засіданні на стадії ліквідації 02.07.2019, суд першої інстанції не перевірив платоспроможності боржника за зобов`язаннями перед кредиторами за даними балансу боржника станом на червень-липень 2019 року та не з`ясував можливості реального виконання ПрАТ "ТММ-Енергобуд" грошових зобов`язань перед кредиторами на суму понад 43 млн. грн. на умовах запропонованої Мирової угоди від 14.06.2019 в період з 2019 по 2034 роки.
Водночас, апеляційний суд, надаючи оцінку умовам Мирової угоди від 14.06.2019, зробив висновок про те, що така угода між боржником та кредиторами у справі про банкрутство №923/436/17 спрямована на задоволення вимог кредиторів в повному обсязі та забезпечує боржнику можливість продовжити господарську діяльність та відновити свою платоспроможність.
Відтак, судами не досліджено даних про фінансовий стан боржника на момент укладення Мирової угоди від 14.06.2019, а тому висновки про відповідність умов мирової угоди засадам добросовісності, розумності та справедливості зроблено без належного дослідження фінансового стану боржника. Про необхідність визначення майнового стану боржника на предмет встановлення дійсних можливостей боржника для ведення господарської діяльності та погашення відстроченої (розстроченої) заборгованості уже зазначалося Верховним Судом у постанові 29.08.2019 у справі №Б-39/27-09.
32. Отже, закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "ТММ-Енергобуд" у зв`язку із затвердженням Мирової угоди від 14.06.2019 є передчасним, а оскаржувані судові рішення не відповідають вимогам статей 26, 77-79, 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 86, 269 ГПК України і перешкоджають кредиторам боржника у колективному задоволенні їх вимог у процедурі банкрутства із застосуванням важелів визнання недійсними угод боржника, повернення майна до ліквідаційної маси виведеного внаслідок укладення недійсних правочинів, можливого застосування субсидіарної відповідальності до керівника боржника чи його засновників відповідно до статей 40-41 Закону про банкрутство. 
33. В рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та Рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
Суд вважає, що неправильне застосування судами норм законодавства про банкрутство щодо розгляду додаткових вимог кредитора, правонаступництва грошових вимог у процедурі банкрутства мали наслідком недослідження правильності визначення кількості голосів кредитора - Фірми "Т.М.М."-ТОВ, як такого, що володіє більшістю голосів кредиторів та порушення процедури затвердження комітетом кредиторів мирової угоди у справі про банкрутство. А також судами не прийнято до уваги обставин укладення мирової угоди між боржником та головою комітету кредиторів, які є зацікавленими особами, як такі, що пов`язані єдиним бенефіціарним власником, внаслідок чого судами допущено такі помилки у застосуванні норм законодавства про банкрутство, які порушили принцип пропорційності господарського судочинства та мету законодавця щодо дотримання справедливого балансу інтересів кредиторів та боржника у справі про банкрутство. Касаційний суд вважає, що внаслідок цього не було забезпечено справедливого розгляду справи учасникам провадження (скаржникам) у справі. Рішення судів, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з переданням справи до суду першої інстанції для розгляду на стадію ліквідації ПрАТ "ТММ-Енергобуд" в іншому складі суду.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34. Пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суду касаційної інстанції надано право за результатами розгляду касаційної скарги скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та касаційної скарги ПАТ "Ощадбанк", скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвали Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини щодо затвердження мирової угоди) у справі №923/436/17 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, та направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд на стадії ліквідації в іншому складі суду на предмет можливості затвердження такої мирової угоди господарським судом.
В. Судові витрати
35. У зв`язку із задоволенням касаційних скарг та скасуванням судових рішень про затвердження мирової угоди з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду на стадію ліквідації, питання про розподіл судових витрат касаційним судом не вирішується, оскільки завершення процедури ліквідації боржника та закриття провадження у справі затвердженням мирової угоди не відбулося. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (правонаступник Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі) задовольнити.
2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.
3. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 (в частині пунктів 2, 3, 4 її резолютивної частини щодо затвердження мирової угоди) у справі №923/436/17 скасувати.
Справу №923/436/17 направити на новий розгляд на стадії ліквідаційної процедури до Господарського суду Херсонської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                В.В. Білоус
                                                                                                            В.Г. Пєсков