П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1816/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Матущак В.В.  
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
28 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
в червні 2019 року позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 14.05.2019 №33 відносно ФОП ОСОБА_1 в сумі 20865,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №33 від 14.05.2019 року, якою притягнуто ФОП ОСОБА_1 до фінансової відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 865,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки будь - яких правових підстав для її прийняття у відповідача не було. Крім того, позивач вказує, що матеріали справи не містять даних про те, що під час проведення як планового (17-23 січня 2019 року), так і позапланового (17.04.2019) заходу державного контролю був присутній фізична особа - підприємець ФОП ОСОБА_1 або його уповноважена особа.
18.12.2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від відповідача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до п. 3 ч. 1  ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області "Про проведення планового заходу державного нагляду (контролю)" від 10.01.2019 року №73, направлення №140 від 17.01.2019 року, було здійсненне проведення позапланової перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .
За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 23.01.2019 року №11, в якому зафіксовані порушення Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", а саме:
1) потужність не підтримується в чистоті та у робочому стані;
2) потужність не спланована так, щоб забезпечити її належне утримання, чищення та дезінфекцію, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, заходи за дотримання необхідних температурних режимів, заходів для забезпечення запобігання накопичення бруду, забрудненню харчових продуктів;
3) чищення та дезінфекція не здійснюється так, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;
4) обладнання та інвентар не утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію;
5) обладнання та інвентар не розміщені так, що є можливість чищення навколишньої території;
6) обладнання не каліброване відповідно до законодавства;
7) харчові відходи не розміщуються у закритих контейнерах, сконструйованих так, щоб забезпечити максимальний рівень захисту та їх дезінфекцію;
8) на потужності не здійснюється контроль за персоналом, щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку;
9) персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку;
10) прийняття об`єктів санітарних заходів, що використовуються для виробництва харчових продуктів, після переробки яких отриманий харчовий продукт є непридатним для споживання людиною;
11) харчові продукти не захищені від будь-якого забруднення під час обігу;
12) не ведеться боротьба із шкідниками і гризунами.
23.01.2019 року начальником Волочиського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області Микуляк М.Я. було видано припис №6 на підставі акту №11 від 23.01.2019 року, де зазначено порушення та термін виконання висвітлених невідповідностей.
У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 не повідомив про виконання вимог вказаного вище припису, 15.04.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області було видано наказ №1631 про проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері безпечності харчових продуктів. Відповідно до   направлення №1554 від 16.04.2019 року, позаплановий захід провести у термін двох робочих днів з 16.04.2019 по 17.04.2019 року. В разі виявлення, або виникненні обґрунтованої підозри щодо невідповідності під час проведення державного контролю здійснювати відбір зразків.
За результатом проведення позапланової перевірки 17.04.2019 року працівниками управління складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами №121, в якому встановлене часткове виконання вимог припису та зафіксовані наступні порушення, а саме:
1) транспортний засіб, що використовуються для перевезення харчових продуктів не утримуються у належному стані, що забезпечував би захист харчових продуктів від забруднення, та відсутню така його конструкція, що забезпечує результативне чищення та/або дезінфекцію;
2) транспортний засіб для перевезення не харчових продуктів (використання яких призводить до забруднення харчового продукту;
3) при одночасному перевезенні різних харчових продуктів не забезпечено таке розділення продуктів, що унеможливлює їх забруднення. Результативне очищення зазначених транспортних засобів та/або контейнерів перед кожним наступним завантаженням забезпечено;
4) харчові продукти не розміщуються у транспортному засобах так, щоб мінімізувати ризик їх забруднення;
5) не приведено у відповідність до положення законодавства щодо зберігання і утилізації (знищення) харчових та інших відходів, відсутні договори щодо їх утилізації (знищення).
На підставі невиконання вимог припису № 6 від 23.01.2019 року складено протокол № 1 від 22.04.2019 року та за порушення, які зазначені в акті та протоколі, 14.05.2019 року головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийнята постанова № 33 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20865,00 грн., за порушення пункту 1 частини 19 статті 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року №2042-VIII, а саме: порушення не виконання законних вимог припису посадової особи щодо усунення порушень законодавства про харчові продукти.
Акт, який складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 17.04.2019 року №121 Закону №2042-VIII ФОП ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відмітка про отримання.
Як встановив суд, оскільки позивач ФОП ОСОБА_1 відмовився від отримання протоколу № 1 від 22.04.2019 року та повідомлення про розгляд справи, про що свідчить відмітка державного інспектора в протокол, а тому 23.04.2019 року на адресу позивача було направлено рекомендований лист з повідомленням, який позивач ФОП ОСОБА_1 отримав 27.04.2019 року.
14.05.2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області прийняло постанову від 14.05.2019 року №33, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 20865,00 грн.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що не дотримання санітарних вимог та безпечних умов підтверджено матеріалами перевірки, а тому, у контролюючого органу було достатньо доказів порушення позивачем гігієнічних та санітарних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності для винесення оскаржуваної постанови, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 20865,00 грн.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII).
Згідно з ст. 2 Закону №2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
За приписами ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 4  ст. 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з ч. 6 ст. 2 Закону № 877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного контролю, або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Крім інших, у вказаному переліку наявна Держпродспоживслужба та її територіальні органи (в частині заходів із здійснення державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, державного нагляду у сферах карантину та захисту рослин).
Тобто, Держпродспоживслужба та її територіальні підрозділи наділені повноваженнями, за певних умов, проводити позапланові заходи контролю суб`єктів господарської діяльності.
За приписами ч. 3 ст. 4 Закону № 877-V планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно із ч. 8 ст. 4 даного Закону органи державного нагляду (контролю) та суб`єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо - та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу.
Положеннями ч. 9 ст. 4 Закону № 877-V встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Норми ч. 1 ст. 6 Закону Закону № 877-V встановлюють вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, а саме:
- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;
- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);
- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;
- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;
- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.
Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.
Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що при здійсненні позапланового заходу підлягають застосуванню не тільки норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а й норми Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".
Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону №2042-VIII заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Згідно зі статтею 65 Закону № 2042-VIII передбачена відповідальність за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.
Відповідно до частини 7 статті 18 Закону № 2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю.
Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Як видно із вказаного наказу та матеріалів адміністративної справи, відповідачем використано затверджену Міністерством аграрної політики та продовольства України форму протоколу.
Даючи правову оцінку доводам апеляційної скарги щодо винесення оскаржуваної постанови з порушенням вимог Закону № 877-V, оскільки  будь - яких правових підстав для її прийняття у відповідача не було, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
У відповідності до частин 14-16 статті 66 Закону № 2042-VIII за результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення штрафу; 2) про закриття справи.
Постанова у справі має містити: 1) прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка винесла постанову; 2) дату і місце розгляду справи; 3) відомості про особу, щодо якої винесено постанову, а також потерпілого (за наявності); 4) опис обставин, встановлених під час розгляду справи, та доказів, що їх підтверджують; 5) посилання на положення законодавства, які були порушені, та/або зазначення підстав для закриття справи; 6) посилання на положення закону, які передбачають відповідальність за правопорушення; 7) прийняте у справі рішення.
Колегія суддів зауважує, що акт №121 від 17.04.2019 року та викладенні у ньому висновки, а також протокол №1 від 22.04.2019 року є носієм доказової інформації про виявлені відповідачем під час проведення перевірки порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" і достовірність даних доказів позивачем не оспорюється у зв`язку із неподанням до таких документів будь-яких зауважень або заперечень.
Таким чином, при винесенні постанови №33 від 14.05.2019 року у відповідача були наявні необхідні докази, які в повній мірі підтверджують факт не дотримання гігієнічних норм при здійсненні ним підприємницької діяльності, що вказує на обґрунтованість її прийняття.
Відносно доводів апеляційної скарги, що матеріали справи не містять даних про те, що під час проведення як планового (17-23 січня 2019 року), так і позапланового (17.04.2019) заходу державного контролю був присутній фізична особа - підприємець ФОП ОСОБА_1 або його уповноважена особа, колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ознайомлений з наказом № 7 від 10.01.2019 року, копією направлення № 140 від 17.01.2019 року, копією акту № 11 від 23.01.2019 року, копією припису № 6 від 23.01.2019 року, копією наказу № 1613 від 15.04.2019 року, копією направлення № 1554 від 16.04.2019 року, копією акту № 121 від 17.04.2019 року, копією протоколу № 1 від 22.04.2019 року, копією постанови № 33 від 14.05.2019 року, про що свідчить підпис позивача на зазначених документах.
Окрім того, про перенесення розгляду справи з 15.05.2019 на 14.05.2019 року на 10 год. 00 хв., ФОП ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі 13.05.2019 року.
З урахуванням того, що факт не дотримання санітарних вимог та безпечних умов підтверджено матеріалами перевірки, а також те, що на момент прийняття оскаржуваної постанови № 33 від 14.05.2019 року, позивачем не було надано ніяких документів про те, що виявлені порушення усунуті в повному обсязі, у відповідача були наявні підстави для притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності шляхом накладення штрафу. 
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що постанова №33 від 14.05.2019 року відповідає вимогам чинного законодавства та складені у відповідності до процедури передбаченої законом і підстави для її скасування відсутні.
Більше того, суд апеляційної інстанції враховує, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки майже повністю відтворюють зміст позовної заяви, яка належним чином проаналізована судом при винесенні оскаржуваного судового рішення.  
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.     
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
          
Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.