ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3891/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Юрко І.В. (доповідач), суддів:  Білак С.В., Чумака С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі №280/3891/19 (головуючий суддя першої інстанції Максименко Л.Я., рішення у повному обсязі складено 07.10.2019 року) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В: 
Позивач 09.08.2019 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати відмову у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, від 11 лютого 2019 року; 
- зобов`язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради провести державну реєстрацію змін до відомостей про ТОВ «ОМЗ ГРУП» на підставі рішення загальних зборів учасників від 31.01.2019 року №22/19.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального права. Судом не враховано, що на підставі рішення загальних зборів ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 28.11.2017 року №12 Товариство перейшло на діяльність на підставі Модельного статуту. З набранням чинності  Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»  зміни до статуту ТОВ «ОМЗ ГРУП» не внесені. Підпунктом 8 пункту 33 Модельного статуту передбачено, що до компетенції загальних зборів належить, зокрема, вирішення питань щодо зміни складу учасників Товариства, виключення учасника з Товариства. Відповідно до пункту 45 Модельного статуту рішення щодо виключення учасника з Товариства вважається прийнятим, якщо за нього проголосували учасники Товариства, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників Товариства. Підставою для виключення учасника ОСОБА_1 з ТОВ «ОМЗ ГРУП» стали його дії по вчиненню злочину, передбаченого частиною першої  статті 366 КК України. Дії останнього по підробленню договору купівлі-продажу частки другого учасника у статутному капіталі товариства, підробленню протоколу зборів учасників, фальсифікації нотаріального посвідчення цього протоколу, виготовленню статуту товариства у новій редакції, яким другий учасник був виключений з товариства, та подання підроблених документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу не можуть вважатись належним виконанням обов`язків учасника товариства та безумовно перешкоджають досягненню цілей товариства. Підстави для виключення учасника з ТОВ передбачені  статтею 64 Закону України «Про господарські товариства», який був чинним станом на день набрання чинності  Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Отже, учасник Звєрєв ЮВ ОСОБА_2 виключений з ТОВ «ОМЗ ГРУП» з підстав та в порядку, встановлених законом. При цьому зазначає, що державний реєстратор не наділений повноваженнями встановлювати достовірність даних, зазначених в документах, а тільки зобов`язаний перевірити відповідність відомостей, які вказані в заяві на внесення змін, відомостям, які зазначені в поданих документах. 
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Учасники справи у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Представник позивача, який діє за довіреністю, 03.02.2020 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що директор ТОВ «ОМЗ ГРУП» мав наміри особисто приймати участь у судовому засіданні, але не має можливості прибути до суду, так як знаходиться за кордоном.
Оскільки позивач та його представник були завчасно повідомлені про дату судового засідання (повідомлення отримано представником позивача 27.12.2019 року), будь-яких доказів на обгрунтування клопотання про відкладення розгляду справи позивачем та його представником не надано, та не зазначено період перебування директора ТОВ «ОМЗ ГРУП» за кордоном, тому колегія суддів причини неявки позивача та його представника визнає неповажними, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне. 
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» є юридичною особою (код ЄДРПОУ - 35007539). 21.06.2007 року проведено державну реєстрацію вказаної юридичної особи, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1092102000000407 (а.с.33-37).
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості засновників (учасників) юридичної особи вказані: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Протоколом №12 загальних зборів учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП» від 28.11.2017 року вирішено перейти на модельний статут (а.с.4).
26.12.2018 року учасник ТОВ «ОМЗ ГРУП» ОСОБА_4 надіслав учаснику ОСОБА_1 повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства на 31.01.2019 року об 11 год. 00 хв.. До порядку денного заплановано розгляд питань: про виключення учасника ОСОБА_1 з ТОВ «ОМЗ ГРУП»; про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «ОМЗ ГРУП»; про затвердження статуту ТОВ «ОМЗ ГРУП» у новій редакції; про припинення повноважень директора ТОВ «ОМЗ ГРУП» ОСОБА_1 та обрання нового директора Товариства (а.с.10).
31.01.2019 року відбулися збори учасників ТОВ «ОМЗ ГРУП», за результатами яких складено Протокол №22/19. Згідно протоколу на зборах присутні: ОСОБА_4 , який володіє 65 часток статутного капіталу ТОВ та має 65% голосів, ОСОБА_3 , що володіє 35 часток статутного капіталу ТОВ та має 35% голосів; запрошений на збори ОСОБА_5 - бухгалтер ТОВ «ОМЗ ГРУП». За результатами розгляду порядку денного вирішено: 
1) виключити учасника ОСОБА_1 з ТОВ «ОМЗ ГРУП»;
2) у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 з ТОВ «ОМЗ ГРУП» частки учасників у статутному капіталі товариства підлягають перерозподілу, а саме: учаснику товариства ОСОБА_4 належить 100% статутного капіталу ТОВ «ОМЗ ГРУП» у сумі 40000 грн. та 100% голосів; учаснику ТОВ ОСОБА_4 внести до статутного капіталу Товариства грошові кошти в розмірі 14000 грн. для формування його частки в статутному капіталі товариства в повному обсязі;
3) на підставі рішення загальних зборів від 28.11.2017 року №11, ТОВ «ОМЗ ГРУП» перейшло на модельний статут. У зв`язку із змінами кількості учасників товариства та набрання законної сили Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» подальша діяльність товариства на підставі модельного статуту не є доцільною. Керуючись ст.82 Господарського кодексу України, ст.11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» єдиний учасник товариства вирішив: 1) Припинити діяльність товариства на підставі Модельного статуту; 2) Затвердити Статут товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» у новій редакції; Статут ТОВ «ОМЗ ГРУП» у новій редакції подати на державну реєстрацію у порядку, встановленому законом, для внесення змін до відомостей про юридичну особу; документи в органи реєстрації подає особисто учасник товариства ОСОБА_4 ;
4) рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.12.2018 року, протоколу №21/18, ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 21.12.2018 року, призначено на посаду директора товариства ОСОБА_4 (а.с.11-13).
08.02.2019 року учасник та директор товариства Міхалаш В.М. подав через центр адміністративних послуг державному реєстратору документи для проведення реєстраційної дії по внесенню змін до відомостей про юридичну особу. 
Як зазначено у заяві про держану реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 08.02.2019 року, у реєстраційну службу подавались документи для внесення змін до складу засновників (учасників) товариства (пункт 9 переліку змін). Відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язана зі змінами в установчих документах» для проведення реєстраційних дій ТОВ «ОМЗ ГРУП» надані наступні документи: реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; квитанція про сплату адміністративного збору, протокол №22/19 від 31.01.2019 року (а.с.14-16).
11.02.2019 державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Куркула Л.О. повідомила позивача про відмову в проведенні реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), стосовно юридичної особи ТОВ «ОМЗ ГРУП» (а.с.20-21).
Відмова в проведенні державної реєстрації мотивована невідповідністю рішення зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства вимогам чинного законодавства, оскільки Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», який набрав чинності 17.06.2018 року, передбачає тільки одну підставу для виключення - у разі прострочення внеску до статутного капіталу товариства, а Закон України «Про господарські товариства» втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю. Крім того, подані документи містять підстави для зупинення розгляду документів. 
Не погодившись з діями державного реєстратора, ТОВ «ОМЗ ГРУП» подало до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області скаргу на відмову у проведенні державної реєстрації (вих.. №22 від 28.02.2019) (а.с.24-26).
Відповідно до Наказу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.04.2019 року №74/04 прийнято рішення про відмову у задоволенні зазначеної вище скарги ТОВ «ОМЗ ГРУП» (а.с.27).
07.05.2019 за вих.№47 ТОВ «ОМЗ ГРУП» подало до Міністерства юстиції України скаргу на відмову у задоволенні скарги (а.с.28-31).
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 12.06.2019 року №2250/7 відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ОМЗ ГРУП» у зв`язку з тим, що скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а саме: засвідчені не всі додані до скарги сторінки копій документів (а.с.32).
Не погодившись з прийнятим рішенням відповідача щодо відмови у проведенні державної реєстрації, позивач оскаржив таке рішння до суду.

Відмовляючи в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем доведено, що подані на реєстрацію документи не відповідають вимогам законів України, а відтак у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради були наявні підстави для відмови у державній реєстрації, визначені статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб – підприємців, регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Так, пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Частиною другою статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначено, що державний реєстратор:
1) приймає документи;
2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;
4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
5) веде Єдиний державний реєстр;
6) веде реєстраційні справи;
6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю;
7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:
1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;
2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»;
3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.
Частиною другою статті 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;
10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
З наведених вище норм вбачається, що державний реєстратор під час прийняття рішення про здійснення державної реєстрації або відмову у її здійсненні перевіряє відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, встановлює наявність або відсутність суперечностей між наявними відомостями державного реєстру та заявленими, перевіряє повноваження заявника (особи, яка підписала заяву) та встановлює наявність/відсутність інших підстав для зупинення/відмови у здійсненні державної реєстрації.
Статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений вичерпний перелік підстав для відмови в проведенні державної реєстрації. Зокрема, відповідно до частини п`ятої вказаної статті однією з підстав для відмови є те, що подані для державної реєстрації документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
З тексту повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Куркулои Л.О. від 11.02.2019 року вбачається, що позивачу відмовлено в проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу з наступних підстав:
1.Документи суперечать вимогам Конституції та законів України (п.5 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме:
1.1.          підстава виключення учасника ОСОБА_3 , що зазначена у абзацах 1-6 пункту 1 розгляду питань порядку денного протоколу, щодо систематичного неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків учасника, перешкоджання своїми діями нормальній діяльності товариства, вчинення злочину проти другого учасника товариства - суперечить вимогам частини 2 статті 100 Цивільного кодексу України, відповідно до яких учасник товариства може бути виключений з товариства у випадках та в порядку, встановлених законом. Чинним Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VII від 06.02.2018 року (набрав чинності 17.06.2018 року) виключення учасника з товариства передбачено тільки у двох випадках:
- при простроченні внесення вкладу, відповідно до вимог статті 15 Закону №2275-VII;
- при відсутності спадкоємців чи правонаступників, відповідно до вимог статті 23 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (набере чинності через рік після набрання чинності цим Законом).
1.2.          підстава виключення учасника ОСОБА_1 , що зазначена у абзаці 1 та абзаці 7 пункту 1 розгляду питань порядку денного протоколу, а саме: щодо спричинення збитків товариству, які не відшкодовані, та укладення договору позики, будучи директором товариства - також відсутня у Законі «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» серед підстав для виключення учасника з товариства. У цьому випадку ОСОБА_1 відповідає за заподіяні товариству збитки не як учасник, а як виконавчий орган - директор, який одночасно є посадовою особою, згідно частини 1 статті 42 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Відповідальність за такі дії передбачено частиною 2 статті 40, частиною 5 статті 44, частиною 4 статті 45 Закону «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
17.06.2018 року набрав чинності Закон України від 06.02.2018 року №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Із набранням чинності вказаним Законом №2275 Закон України «Про господарські товариства» втратив чинність у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю.
Крім того, підпунктом 2 пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2275 у Цивільному кодексі України виключені статті 140-151, які стосувались положень про товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до частини 3 глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону №2275, протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статутів товариств з обмеженою відповідальністю, товариств з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. 
Частиною 3 статті 5 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
Апелянт посилається на те, що перше питання порядку денного рішення відповідає вимогам статті 64 Закону України «Про господарські товариства». Пункт 32, підпункт 8 пункту 33, пункт 45 Модельного статуту є чинними для товариств з обмеженою відповідальністю, що здійснюють свою діяльність на підставі модельного статуту.
Колегія суддів не приймає до уваги таке посилання та погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до частин 1 та 2 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а також вступної частини Закону «Про господарські товариства», 17.06.2018 року для товариств з обмеженою відповідальністю набув сили Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та одночасно втратив чинність в частині товариств з обмеженою відповідальністю Закон України «Про господарські товариства», адже вони мають одну сферу застосування.
Відповідно до частини 3 Глави VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» статути товариств з обмеженою відповідальністю, в т.ч. Модельний статут, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом.
Згідно із статтею 92 ЦК України діяльність юридичної особи регулюється установчими документами та законодавством.
Колегія суддів звертає увагу, що модельний статут взагалі не визначає підстав для виключення учасника. Закон України «Про господарські товариства» 17.06.2018 втратив чинноість для товариств з обмеженою відповідальністю. Тож, дані відносини регулюються лише Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», в якому відсутні підстави виключення учасника зі складу товариства, що зазначені позивачем у протоколі від 31.01.2019 року №22/19.
Отже, норми права, що регулювалися статтею 64 Закону України «Про господарські товариства» щодо існуючих законних підстав для виключення учасника зі складу товариства, суперечать частині 2 статті 100 ЦК Україи, статтям 15, 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Виходячи з вищевикладеного, прийняте у першому питанні порядку денного рішення про виключення учасника з підстав систематичного неналежним чином виконання обов`язків учасника товариства, перешкоджання своїми діями нормальній діяльності товариства, вчинення злочинів проти другого учасника, а також заподіяння збитків товариству, відсутні серед передбачених чинним законодавством підстав для виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що державний реєстратор не має права надавати оцінку змісту поданих на реєстрацію документів, оскільки наявність саме таких підстав передбачена пунктом 5 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Подані позивачем на реєстрацію документи не відповідають вимогам законів України, а відтак у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради були наявні, визначені статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації змін до відомостей про позивача.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність відмови у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про позивача.          
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.
Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
          
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЗ ГРУП» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі №280/3891/19 залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року в адміністративній справі №280/3891/19 залишити без змін. 
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.    

   
Головуючий - суддя                                                                      І.В. Юрко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак