ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року 
м. Київ

Справа № 911/1306/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса"
ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, особисто 
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія"
представник - адвокат Пилип В.М. (довіреність №01/12 від 03.12.2018)
засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітард" ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМС УМВ України в Херсонській області 21.08.2003)

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича 
на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 24.10.2019 
у складі колегії суддів: Остапенко О.М. (головуючий), Верховець А.А., Отрюх Б.В. 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 
у справі №911/1306/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" 
ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 31.10.2019, через Північний апеляційний господарський суд, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 31.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №911/1306/16 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1306/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019.
3. Ухвалою від 14.11.2019 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №911/1306/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та призначив розгляд касаційної скарги в судовому засіданні на 05.12.2019, в якому оголошувалась перерва до 12.12.2019, а в судовому засіданні 12.12.2019 - до 19.12.2019.
4. Від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана О.І. (далі - скаржник, ТОВ "Ніса").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 15.04.2016 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Ніса" Демчан О.І. звернувся до Господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ "Ніса" з урахуванням особливостей спрощеного провадження за статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство). Ухвалою місцевого суду 19.04.2016 заява була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.04.2016, а ухвалою Господарського суду Київської області 28.04.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса" в порядку статті 95 Закону з призначенням судового засідання на 12.05.2016 (том 1, а.с. 132-133).  
6. Постановою Господарського суду Київської області 12.05.2016 визнано банкрутом ТОВ "Ніса" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Демчана О.І., якого зобов`язано протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною 3 статті 95 Закону про банкрутство строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, звіт та ліквідаційний баланс (том 1, а.с. 135-137).
7. Ухвалою місцевого суду від 28.02.2018 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Ніса", ліквідовано юридичну особу ТОВ "Ніса", провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрито (том 5 а.с. 413-420). Ухвала про припинення провадження у справі ТОВ "Ніса" не оскаржувалась в апеляційному та касаційному порядку учасниками провадження.
8. 13.05.2019 шляхом надіслання поштового відправлення на адресу Господарського суду Київської області ПАТ "Українська інноваційна компанія" звернулася із заявою про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 за нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що протокол №20 від 28.12.2015, відповідно до якого було прийнято рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації, підписаний не учасником товариства директором ТОВ "Вітард", а іншою особою, що встановлено під час проведення судової експертизи 23.04.2019 у кримінальному провадженні №12016110210000832, тому, на думку заявника, такі обставини є нововиявленими. Внаслідок того, що процедура самоліквідації боржника розпочата за відсутності належного рішення зборів його засновників, ПАТ "Українська інноваційна компанія" просило скасувати постанову про визнання боржника банкрутом 12.05.2016 за нововиявленими обставинами (том 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 3-8).
9. Ухвалою місцевого суду 20.05.2019 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 13.05.2019 та призначено його до розгляду в судове засідання на 12.06.2019 о 12:30 з оголошеною перервою до 26.06.2019.
10. Ухвалою від 26.06.2019 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" від 13.05.2019 б/н (вх. №4/19 від 15.05.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами та залишив постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 в силі (том 1 матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 60-63).
10.1. Місцевий суд, оглянувши надану заявником копію Висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 встановив, що в кримінальному провадженні №12016110210000832 відповідно до постанови Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 22.02.2019 була проведена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта, виконаного головним судовим експертом сектору почеркознавчих досліджень відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень та обліку ДНДЕКЦ МВС Кулінської О.І. встановлено, що підпис в графі "Підписи учасників" ТОВ "Вітард" у протоколі №20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (ідентифікаційний код 32101913) від 28.12.2015, виконаний не директором товариства, а іншою особою. 
Проаналізувавши доводи сторін, матеріали справи про банкрутство та надану копію висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019, місцевий суд, з посиланням на статті 73, 320 ГПК України, дійшов висновку, що за своєю правовою природою та моментом виникнення зазначений висновок експерта є новим доказом, який підтверджує інші обставини, ніж ті, що були встановлені в ході провадження у справі про банкрутство. Він не був предметом дослідження та оцінювання в межах справи №911/1306/16, тому обставини, які ним підтверджуються, не можуть вважатися нововиявленими відповідно до пункту 2 частини 4 статті 320 ГПК України. 
10.2. Місцевий суд зазначив, що питання дотримання проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи, в тому числі прийняття учасниками ТОВ "Ніса" рішення про його припинення шляхом ліквідації, було досліджено та враховано під час відкриття провадження у даній справі (ухвала Господарського суду Київської області від 28.04.2016), яка не оскаржувалася та не переглядалася за нововиявленими обставинами, а приймаючи постанову про визнання боржника банкрутом, суд виходив із встановлених під час відкриття провадження обставин (підстав для звернення до суду - належне проведення боржником процедури самоліквідації юридичної особи) та перевірив наявність доказів неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів (стаття 205 ГК України).
10.3. За таких обставин, встановивши відсутність в наданому висновку криміналістичної експертизи правової природи встановлення нею нововиявлених ознак, місцевий суд, керуючись приписами пункту 1 частини 3 статті 325 ГПК України, відмовив у задоволенні заяви про перегляд постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 по суті.
Розгляд справи в суді апеляційної інстанції та прийняте ним рішення 
11. Постановою від 24.10.2019 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Українська інноваційна компанія" задовольнив, ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 скасував, прийняв нове рішення, яким заяву ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16 задовольнив, постанову Господарського суду Київської області від 12.05.2016 скасував, провадження у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса" закрив.
11.1. Апеляційний суд дійшов висновку, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.10.2019 скаржником надано суду належні докази на підтвердження допустимості висновку експерта від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні №12016110210000832, як доказу у справі №911/1306/16 на підставі статті 77 ГПК України, зокрема, копію супровідного листа СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про направлення копії висновку експерта, копію заяви ТОВ "Оленерго" про залучення до провадження як потерпілого від 14.02.2019 №105-Ол, копію постанови від 19.02.2019 про визнання юридичної особи потерпілою та залучення представника потерпілого, копію висновку експерта від 23.04.2019 та копію листа ТОВ "Оленерго" від 11.05.2019 № б/н-Ол. 
Зазначені докази апеляційний суд визнав належними та допустимими доказами у справі, які мають значення для правильного вирішення спору. 
11.2. Апеляційний суд зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлені експертизою обставини існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, не могли бути відомі заявникові під час порушення справи про банкрутство та визнання боржника банкрутом, та є істотними для розгляду справи, тобто врахування їх місцевим господарським судом під час прийняття відповідних судових актів мало б наслідком відмову в порушенні провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що надані заявником документи, зокрема, висновок експерта від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19, є тим матеріально-правовим фактом, який спростовує обставини підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" №20 від 28.12.2015 єдиним учасником боржника - ТОВ "Вітард" в особі ОСОБА_1 , тобто спростовує наведені у постанові від 12.05.2016 висновки суду, а отже, є нововиявленою обставиною в розумінні статті 320 ГПК України. 
11.3. Апеляційний суд зазначив, що за відсутності належним чином оформленого протоколу загальних зборів учасників боржника - головою ліквідаційної комісії при зверненні до господарського суду із заявою про порушення відносно ТОВ "Ніса" справи про банкрутство не доведено належними та допустимими доказами прийняття учасником юридичної особи боржника рішення про його ліквідацію, внаслідок чого порушено порядок ліквідації юридичної особи відповідно до статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а місцевим судом безпідставно порушено справу про банкрутство ТОВ "Ніса" та визнано його банкрутом в порядку статті 95 Закону про банкрутство, що є підставою для скасування постанови місцевого суду 12.05.2016 про визнання боржника банкрутом та прийняття нового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство №911/1306/16 як такого, що було відкрито із порушенням вимог статей 105, 110, 111 ЦК України.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (ТОВ "Ніса" в особі ліквідатора Демчана О.І.)
12. Скаржник доводив, що висновки судового експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 23.04.2019 №19/17/3-58/СЕ/19 стосовно підпису директора ТОВ "Вітард" у протоколі №20 від 28.12.2015, проведеної у кримінальній справі, є за своєю правовою природою новим доказом у справі, який не був предметом дослідження та не оцінювався судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство у 2016-2018 роках, а після закінчення ліквідаційної процедури банкрута затвердженням ліквідаційного балансу він не може бути прийнятим як нововиявлена обставина щодо введення ліквідаційної процедури у справі №911/1306/16 про банкрутство ТОВ "Ніса". Ліквідатор аргументував, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 320 ГПК України та дійшов помилкового висновку про те, що висновок експерта від 23.04.2019 містить нововиявлені обставини та зазначав, що висновок експерта, відповідно до статті 104 ГПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили та оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 ГПК України.
13. Скаржник наполягав, що суд апеляційної інстанції порушив частину 5 статті 320 ГПК України і вийшов за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні постанови від 12.05.2016 про визнання боржника банкрутом, оскільки у заяві ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутні вимоги про прийняття нового рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, однак апеляційний суд прийняв таке рішення, вийшовши за межі предмета розгляду зазначених вимог в апеляційній інстанції.
Доводи інших учасників справи
14. У відзиві ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначено, що документ, відповідно до якого почато процедуру ліквідації "Ніса", не було підписано учасником товариства - директором ТОВ "Вітард" ОСОБА_1., а підписано іншою особою, про що заявник дізнався тільки з висновку експертизи проведеної у кримінальній справі, яка на його думку є нововиявленою обставиною, оскільки має істотне значення для вирішення питання про законність введення ліквідаційної процедури постановою місцевого суду 12.05.2016. ПАТ "Українська інноваційна компанія" вважає, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 прийнята відповідно до вимог чинного законодавства України.
14.1. У відзиві, з посиланням на частину 4 статті 17 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що станом на 05.11.2019 (дата отримання касаційної скарги) та станом на 27.11.2019 Демчан О.І. не внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, тому не має процесуальної дієздатності і права на підпис та подання касаційної скарги від імені боржника.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
15. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
Частина 1 статті 11 - заява про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи та реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
Частина 3 статті 11 - до заяви боржника додаються також: установчі документи боржника - юридичної особи; бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства, щодо якого порушено справу про банкрутство, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; протокол загальних зборів (конференції) працівників боржника, відповідне рішення первинної профспілкової організації боржника (за наявності кількох первинних організацій - їхнє спільне рішення), на яких обраний представник працівників боржника для участі у справі про банкрутство, якщо такі збори (конференція) відбулися до подачі заяви боржника до господарського суду; копія спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, а в разі закінчення терміну дії такого дозволу - довідка про наявність у боржника матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо); рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.
Частина 1 статті 95 - якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов`язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
Частина 2 статті 95 - за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після відкриття провадження (проваджень) у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.
16. Цивільний кодекс України
Пункт 1 частини 1 статті 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.
Частина 1 статті 111 - з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.
Частина 2 статті 111 - ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.
17. Господарський процесуальний кодекс України
Частина 1 статті 74 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1 статті 86 - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частина 2 статті 86 - жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частина 3 статті 86 - суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частина 2 статті 237 - при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Частина 1 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частина 5 статті 269 - у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Частина 1 статті 320 - рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина 2 статті 320 - підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами положень частини 2 статті 237, статті 320 ГПК України.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
19. Положеннями статті 95 Закону про банкрутство визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, яка передбачає спрощену процедуру припинення боржника як юридичної особи після порушення щодо нього справи про банкрутство, безпосередньо через введення ліквідаційної процедури, без застосування до боржника процедур розпорядження майном та санації.
Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, є наслідком належного проведення процедури самоліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. У зв`язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку зазначеної норми є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи, процедура якої визначається положеннями статей 105, 110, 111 ЦК України.
Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що провадження у справі про банкрутство може бути порушено на підставі статті 95 Закону про банкрутство за умови надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) юридичної особи-боржника належних та допустимих доказів на підтвердження наявності необхідних передумов для порушення судового провадження згідно цієї статті на момент звернення боржника з відповідною заявою до місцевого суду.
20. Статтею 11 Закону про банкрутство визначено вимоги до змісту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та передбачено, що така заява подається боржником або кредитором у письмовій формі. Також, у статті 11 цього Закону міститься перелік документів, які повинні бути додані до заяви окремо для вимог ініціюючого кредитора (частина 2 цієї статті) та окремо для боржника, який порушує власне банкрутство (частина 3 цієї статті). За змістом частини 3 статті 11 цього Закону вбачається обов`язкове надання боржником на обґрунтування підстав для порушення справи про банкрутство рішення власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника про звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. 
Отже, вирішення питання щодо достатності наданих боржником доказів на підтвердження його неплатоспроможності як підстави для порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника, який ліквідується власником відповідно до особливостей провадження за статтею 95 Закону про банкрутство, перебуває в межах дискреційних повноважень господарського суду, на розгляд якого надійшла заява ліквідатора (ліквідаційної комісії) юридичної особи про порушення щодо неї справи про банкрутство на етапі відкриття провадження у справі та додатково перевіряється місцевим судом за участі призначеного судом ліквідатора в судовому засіданні при введенні ліквідаційної процедури. 
Судові рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення ліквідаційної процедури перевіряються в порядку апеляційного та касаційного оскарження відповідно до статті 8 Закону про банкрутство.  
21. З матеріалів справи вбачається, що ліквідатор Демчан О.І., звертаючись до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніса", на підтвердження наявності підстав для такого звернення та обґрунтування доводів надав копії протоколу №20 від 28.12.2015, згідно з яким засновник боржника ТОВ "Вітард", як власник 100% частки в його статутному капіталі, прийняв рішення про припинення ТОВ "Ніса" шляхом його ліквідації та призначення головою ліквідаційної комісії Демчана Олександра Івановича та встановлення двохмісячного строку на подання вимог кредиторами у процедурі самоліквідації (том 1, а.с. 25-26) та рішення №21 від 01.04.2016 про затвердження проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Ніса" станом на 30.03.2016 та звернення до суду про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 95 Закону, підписане представником ТОВ "Вітард" Тишко В.В. (том 1, а.с. 128-129). При цьому, до матеріалів справи не додано Довідки з ЄДРПОУ щодо боржника, якою б підтверджувалося внесення до державного реєстру інформації про припинення юридичної особи боржника саме на підставі зазначених рішень його засновника ТОВ "Вітард".
22. Звертаючись із заявою 13.05.2019 про перегляд постанови місцевого суду за нововиявленими обставинами, ПАТ "Українська інноваційна компанія", як кредитор боржника, вимоги якого були частково задоволені у справі про банкрутство від реалізації предмета іпотеки, зазначало про те, що висновок експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України в кримінальному провадженні №12016110210000832 судовим експертом Кулінською О.І. про те, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі: "Підписи учасників: ТОВ "Вітард" у протоколі №20 загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" (ідентифікаційний код 32101913) від 28.12.2015, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.
23. Як вбачається з Матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, до заяви 13.05.2019 було надано засвідчену Головою правління ПАТ "Укрінком" Ільюченко А.М. фотокопію копію Висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 та фотокопію супровідного листа Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в адресу Національної поліції України ГУ в Київській області Ірпінський ВП Макарівське ВП від 24.04.2019. При цьому, будь-яких доказів на обґрунтування належного способу отримання зазначеного висновку з матеріалів кримінальної справи заявником надано не було (том матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області 12.05.2016, а.с. 3-31). 
24. Відмовляючи ухвалою суду 26.06.2019 у задоволенні заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд постанови місцевого суду 12.05.2016 про визнання боржника банкрутом за нововиявленими обставинами, місцевий суд в ухвалі 26.06.2019 погодився з висновком про допустимість даного доказу та зазначив, що він за своєю правовою природою є новою обставиною, встановленою поза межами розгляду справи у банкрутстві в межах незакінченого кримінального провадження, та не може бути підставою для перегляду судового рішення у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами. При цьому, місцевий суд прийняв до уваги як допустимий доказ подану копію висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016110210000832, з якої не вбачається засвідчення копії документа органом, який його надав з матеріалів кримінальної справи та засвідчив відповідно до вимог щодо надання копій документів.
Скасовуючи ухвалу суду 26.06.2019, апеляційний суд виходив з того, що ним було прийнято до уваги додаткові докази щодо допустимості висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016110210000832, а зокрема, докази отримання копії висновку від потерпілої особи у кримінальній справі ТОВ "Оленерго", наданого з матеріалів кримінальної справи потерпілій особі, засвідченого підписом представника ТОВ "Оленерго" Кирик О.В. (том матеріалів розгляду заяви ПАТ "Укрінком" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016, а.с. 157-176).
25. Однак, на первісно поданій фотокопії висновку експерта №19/17/3-58/СЕ/19 від 23.04.2019 за результатами почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12016110210000832 від 23.04.2019 відсутні фотокопії печаток ТОВ "Оленерго" та підпису його представника Кирик О.В., а на копії, наданій до апеляційного суду - відсутні також докази її засвідчення компетентним органом - заступником начальника СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майором поліції Орел О.Л., який надав таку копію ТОВ "Оленерго", в порушення вимог частини 2 статті 222 КПК України та вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55 щодо засвідчення копій документів із складенням відмітки зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Також судами не перевірено дотримання вимог пункту 5 частини 2 статті 56 КПК України на предмет права потерпілого отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування та його обов`язку не розголошувати матеріалів кримінального розслідування згідно з пунктом 3 частини 1 статті 57 КПК України на предмет передання іншій особі копії експертного висновку, отриманого з матеріалів кримінальної справи.
26. Також за змістом експертного висновку вбачається відсутність в ньому змісту документа, підпис на якому досліджувався судовим експертом, відсутність фототаблиць із зразками підписів (оригіналів та тих, які порівнювалися експертом). Внаслідок чого суди не ідентифікували тотожність цього документа з протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" №20 від 28.12.2015, фотокопія якого надана до матеріалів господарської справи та яка підписана від імені засновника боржника невідомою особою (том 1, а.с. 25-26). 
Судами не встановлено, що саме на підставі цього протоколу було внесено запис в ЄДРПОУ про початок ліквідаційної процедури боржника, оскільки в матеріалах справи відсутня Довідка ЄДРПОУ щодо боржника на момент порушення провадження у справі чи інші докази (копії матеріалів реєстраційної справи), які б підтверджували тотожність досліджуваного в матеріалах кримінального провадження протоколу загальних зборів засновників №20 від 28.12.2015 з тим рішенням зборів засновників ТОВ "Ніка", яке було підставою внесення до ЄДРПОУ запису про припинення боржника та порушення процедури ліквідації відповідно до статей 110, 111 ЦК України.
27. Відтак, зазначені фотокопії висновку експерта помилково прийняті судами першої та апеляційної інстанцій, як допустимі докази у справі, внаслідок чого судами порушено вимоги статей 77, 91, 320, 325 ГПК України при прийнятті ними рішень (ухвали та постанови) за наслідком розгляду заяви учасника провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами.
28. З огляду на таке порушення норм процесуального права щодо допустимості наданого доказу (копії експертного висновку), колегія суддів касаційного суду вважає передчасними висновки місцевого та апеляційного судів про можливість його оцінки як нововиявленої чи такої, що не є нововиявленою обставиною в даній справі про банкрутство відповідно до статті 320 ГПК України. 
29. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 19.04.2016 Господарський суд Київської області зобов`язав боржника подати для огляду оригінали доданих до зави про порушення провадження у справі про банкрутство документів. Разом з тим, зі змісту протоколу судового засідання від 28.04.2016 (том 1, а.с. 131), ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство (том 1, а.с. 132), протоколу судового засідання від 12.05.2016 (том 1, а.с. 134), постанови про визнання боржника банкрутом від 12.05.2016 (том 1, а.с. 135-137) не вбачається, чи були такі оригінали зазначених доказів надані представником боржника та чи були оглянуті судом. Також, в матеріалах справи відсутній звукозапис судових засідань, проведених місцевим судом 28.04.2016 та 12.05.2016.
Відтак, чи здійснювався огляд оригіналів зазначених протоколів №20 та №21, прийнятих за результатами зборів учасників ТОВ "Ніса", встановити неможливо. 
30. У судовому засіданні 19.12.2019, під час перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у даній справі Верховним Судом, ОСОБА_1 надав усні пояснення, в яких зазначив, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Ніса" від 28.12.2015 він не підписував, на зазначених зборах присутнім не був. 
Разом з тим, 18.12.2019 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення за підписом ОСОБА_1, в яких зазначено про те, що підпис на протоколі загальних зборів №20 від 28.12.2015 належить саме йому.
31. З огляду на зазначене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що допущені судами порушення норм процесуального права є істотними та такими, що унеможливили прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідком перегляду постанови місцевого суду за нововиявленими обставинами, та керуючись частиною 7 статті 325, частиною 6 статті 310 ГПК України, вважає правильним скасувати постанову апеляційного суду 24.10.2019 та ухвалу місцевого суду 26.06.2019, прийняті за наслідком перегляду за нововиявленими обставинами постанови про визнання боржника банкрутом 12.05.2016.
32. Доводи, викладені представником ПАТ "Укрінком" в пункті 14.1. описової частини даної постанови, Верховний Суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до інформації з Єдиного реєстру арбітражних керуючих, Демчан Олександр Іванович внесений до зазначеного реєстру, має номер свідоцтва №1732 від 11.11.2015, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України про видачу Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №2196/5 від 03.11.2015. Крім того, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, арбітражний керуючий значиться як ліквідатор ТОВ "Ніса" (код ЄДРПОУ 32101913).
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
33. З огляду на зазначені порушення норм процесуального права при прийнятті судових рішень на предмет допустимості доказів на обґрунтування нововиявлених обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ТОВ "Ніса " в особі ліквідатора Демчана О.І., скасування постанови апеляційного суду від 24.10.2019 та ухвали місцевого суду від 26.06.2019 у справі №911/1306/16 з переданням на новий розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 310, 315, 320, 325, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніса" в особі ліквідатора Демчана Олександра Івановича задовольнити частково.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі №911/1306/16 скасувати, справу №911/1306/16 передати на новий розгляд заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Господарського суду Київської області від 12.05.2016 у справі №911/1306/16.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                                  В.В. Білоус
                                                                                                             В.Я. Погребняк