П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 484/5092/19	

 	Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.                                               Дата і місце ухвалення: 11.12.2019р., м. Первомайськ                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  –    Ступакової І.Г.
суддів             –    Бітова А.І.
–          Лук`янчук О.В.

        розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 
В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича щодо закінчення виконавчого провадження ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.;.
- зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича про закінчення виконавчого провадження від 24.10.2019р. ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.;
- зобов`язати Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.;
- зобов`язати Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області негайно здійснити процесуальні дії примусового характеру передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.
Позов обґрунтовував тим, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №60115005 по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р., державним виконавцем відповідача не враховано, що виконавчий лист не лише зобов`язує Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсій, а й зобов`язує боржника у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання. ІНФОРМАЦІЯ_1 не було надано до органу ДВС доказів подання до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіту про виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для висновку про виконання вимог виконавчого листа у повному обсязі та, як наслідок, застосування положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення від 11.12.2019р. та прийняти нове судове рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .
В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що в поданій ОСОБА_1 заяві від 17.09.2019р. про примусове виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.11.2017р. по справі №484/1989/15-а стягувач просив відкрити виконавче провадження лише в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з урахуванням: грошової допомоги на оздоровлення. У зв`язку з цим постановою від 23.09.2019р виконавче провадження відкрито лише у цій частині та вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував.
Також, апелянт посилається на те, що контроль за виконанням судового рішення в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення покладено безпосередню на суд, який прийняв рішення у справі №484/1989/15-а, а не на державного виконавця, оскільки за це наступає відповідальність військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передбачена ст.382 КАС України.
Зазначає апелянт і про те, що при прийнятті рішення щодо зобов`язання Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2019р. ВП №60115005, винести постанову про відновлення виконавчого провадження, а також здійснити процесуальні дії примусового характеру, передбачені частинами 2, 3 статті 63 та частинами 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII, у виконавчому провадженні ВП №60115005, суд фактично підмінив державний орган та втрутився в його дискреційні повноваження. 
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2017р. по справі №484/1989/15-а задоволено частково позов ОСОБА_1 . Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа відповідно до цієї постанови суду подати до суду звіт про його виконання.
На виконання вказаної постанови 21.12.2017р. судом видано виконавчий лист.
17.09.2019р. ОСОБА_1 подав до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заяву про примусове виконання рішення суду по справі №484/1989/15-а, в якій просив: розпочати примусове виконання вказаного судового рішення; зобов`язати Миколаївський ОВК надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення; про відкриття виконавчого провадження  та про всі інші виконавчі дії повідомляти його письмово.
Постановою головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 23.09.2019р. відкрито виконавче провадження ВП № 60115005 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017р. про зобов`язання Миколаївського ОВК надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення.
Згідно заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.10.2019р. ним ГУ ПФУ в Миколаївській області 13.02.2019р. направлено інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. № 350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення. Зазначене підтверджується копією журналу реєстрації вхідних/вихідних документів.
Після отримання зазначеної заяви з додатками держаним виконавцем постановою від 22.10.2019р. виконавче провадження закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважаючи, що у державного виконавця  Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області не було підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що Миколаївський ОВК не надав доказів виконання рішення в суду в частині зобов`язання подати суду звіт про його виконання, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.
Задовольняючи позов суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача, що державний виконавець при здійснені виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу не звернув уваги на викладену у виконавчому листі резолютивну частину постанови, якою, серед іншого, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання. Таким чином, за висновками суду першої інстанції, постанова суду у справі №484/1989/15-а згідно з виконавчим документом не виконана в повному обсязі.
Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою   статті 19 Конституції України   передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Відповідно до   статті 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання.
За визначенням, наведеним у п.1 ч.1   ст.1   Закону України «Про виконавче провадження» №  1404-VIII  , виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені   Конституцією України, цим   Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього   Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього   Закону   підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1   статті 5   Закону №  1404-VIII   встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим   Законом   випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються   Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до п.1 ч.1   ст.18   Закону №1404-VIII   виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим   Законом   заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої   статті 18   Закону №1404-VIII).
Відповідно пункту частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вищевказаної статті Закону визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Статтею 39 Закону №1404-VIII  передбачено перелік підстав, за наявності яких виконавче провадження підлягає закінченню. Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону такою підставою визначено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Учасниками справи не заперечується виконання стягувачем у ВП №60115005 виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р. про зобов`язання Миколаївського обласного військового комісаріату надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення.
При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 посилається на те, що постанову суду в частині зобов`язання Миколаївського ОВК подати до суду звіт про виконання вказаної постанови не виконано, у зв`язку з чим відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII  .
Суд першої інстанції погодився з такими доводами позивача.
Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Безумовно, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». 
Поряд з цим, судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. 
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина – до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Отже, суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про його виконання. Проте, таке рішення приймається судом у разі наявності відповідних підстав та його виконання контролюється безпосередньо судом в порядку, визначеному статтею 382 КАС України.
Більше того, постановою головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 23.09.2019р. відкрито виконавче провадження ВП № 60115005 за заявою ОСОБА_1 про примусове виконання постанови суду від 15.11.2017р. про зобов`язання Миколаївського ОВК надати ГУ ПФУ в Миколаївській області інформацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для цілей перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.05.2014р. відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 22.04.2015р. №350/174/308/387/ПС з врахуванням грошової допомоги на оздоровлення.
Тобто, відповідачем не відкривалося виконавче провадження щодо зобов`язання боржника у двомісячний строк з моменту пред`явлення виконавчого листа подати до суду звіт про його виконання. Постанову головного державного виконавця Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від 23.09.2019р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 60115005 ОСОБА_1 не оскаржено.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постановою від 22.10.2019р. головний державний виконавець Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Д.К. правомірно закінчив виконавче провадження ВП №60115005 з примусового виконання виконавчого листа по справі №484/1989/15-а, провадження №2-а/484/3/17, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 21.12.2017р.
Оскільки суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не правильно застосував норми законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції, відповідно до ст.317 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення – про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.
Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2019 року скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
                                                                                   Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Ступакова І.Г.	
Судді	    	Лук`янчук О.В.    Бітов А.І.