ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 січня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/2757/19	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
          за участю секретаря судового засідання Комар Н.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області  на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №160/2757/19 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» до  Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
26.03.2019 року ТОВ «Чиста Планета» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач-1),  Державної фіскальної служби України (далі по тексту – відповідач-2), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 27.09.2018 року № 931945/34060298; зобов`язати  Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 80505 від 08.05.2018 року датою її фактичного отримання. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року позовні вимоги задоволено.
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень на користь ТОВ «Чиста Планета» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11800,00 грн.
03.10.2019 року представник ТОВ «Чиста Планета» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат,  витрачених на правову допомогу. Позивач вказував, що додатковим рішення від 05.06.2019 року судові витрати розподілені та позивачу повернуто його витрати на правову допомогу, проте не вказано з кого такі витрати слід стягувати, просить визначити суб`єктів владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань яких суб`єктів слід стягувати судові витрати на правову допомогу.
17.10.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено додаткове рішення, яким заяву ТОВ «Чиста Планета» задоволено частково, стягнуто на користь ТОВ «Чиста Планета» документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 5900,00 грн., Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 5900,00 грн.
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат у частині стягнення витрат на правову допомогу. Апелянт вказує, що у позивача відсутні підстави для стягнення 11800,00 грн., оскільки сума 11800,00 грн. є великою для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. Апелянт вказує, що сума коштів є не співмірною зі складністю справи та виконаних робіт. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги. 
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову. 
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно частин 1 – 3 ст. 132, частин 1 – 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ТОВ «Чиста Планета»  надано договір від 15.01.2019 року  про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладений з адвокатським об`єднанням «Адвіс», відповідно до якого сторони домовились про представництво у суді, підготовку позову та участь у судових засіданнях. Згідно умов договору, замовник прийняв на себе обов`язок надавати виконавцю доручення та оплачувати юридичну допомогу, виконавець зі свого боку приймає та виконує доручення та надає рахунок на оплату та акт виконаних робіт. Адвокатським об`єднанням «Адвіс» надано ТОВ «Чиста Планета»  рахунок на оплату № 13 від 06.05.2019 року на суму 11800,00 грн.
Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У якості доказів надання/отримання правничих послуг надано акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги, підписаний посадовою особою адвокатського об`єднання «Адвіс» та ТОВ «Чиста Планета», з переліком виконаної роботи на суму 11800,00 грн. Відповідно до платіжного доручення № 2568 від 06.05.2019 року, ТОВ «Чиста Планета»   сплатило 11800,00 грн. адвокатському об`єднанню «Адвіс» за отримані послуги. Акт виконаних робіт (наданих послуг) містить опис виконаної роботи адвокатом.  
Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі – не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.
Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивач  виконав вимоги ст. 134 КАС України, надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та акт виконаних робіт до договору про надання професійної правничої допомоги. Наявний рахунок та платіжне доручення, як доказ сплати коштів адвокатському об`єднанню «Адвіс».
Суд апеляційної інстанції зазанчає, що додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2019 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень на користь ТОВ «Чиста Планета» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11800,00 грн., яке не оскаржувалось та набрало законної сили. Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2019 року уточнено розподіл судових витрат, вказано, що судові витрати слід стягнути на користь ТОВ «Чиста Планета» за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України у розмірі 5900,00 грн., Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у розмірі 5900,00 грн. Тобто судові витрати розподіллено солідарно між двома відповідачами.
Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь ТОВ «Чиста Планета» підлягають кошти у розмірі 11800,00 грн., що є витратами на правничу допомогу, які у разі їх понесення та задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у рівних частинах.
Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, додаткове рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись  ст. 132,  139, 252, 315, 316, 322, 325, 328  КАС України, суд,- 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Головного управління  ДФС у Дніпропетровській області –  залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у справі №160/2757/19  – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 – 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова