ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  870/71/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - не з`явився,
відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 04.10.2019 у третейській справі №42/2019
у справі № 870/71/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полетехніка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»
про стягнення 122 633,04 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позовних вимог

1.          Товариство з обмеженою відповідальністю «Полетехніка» (далі - ТОВ «Полетехніка») звернулося до Західного апеляційного господарського суду із заявою від 10.10.2019 № 194 (вх. № 01-05/3711/19 від 15.10.2019) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Правова Ліга» від 04.10.2019 у справі № 42/2019 (далі - Заява від ТОВ «Полетехніка», Третейський суд, Справа Третейського суду № 42/2019, Рішення Третейського суду від 04.10.2019, Справа № 42/2019 ).

Стислий виклад судового рішення

2.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 (суддя Зварич О.В.) Заяву ТОВ «Полетехніка» задоволено;
видано наказ на примусове виконання Рішення Третейського суду від 04.10.2019; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» (далі - ТОВ «Агрофірма «Нива») на користь ТОВ «Полетехніка» 124    159,37    грн, з яких: 74 308,43 грн - сума основного боргу, 14736,20 грн - пеня, 14861,69 грн - штраф, 18 726,72 грн - 50% річних; 1 526,33 грн - витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом;
стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Нива» на користь ТОВ «Полетехніка» судовий збір за подання зазначеної заяви в сумі 960,50 грн.

Стислий виклад вимог апеляційної скарги

3.          ТОВ «Агрофірма «Нива» просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у видачі наказу про примусове виконання рішення третейського суду. 

Аргументи учасників справи

Аргументи ТОВ «Агрофірма «Нива», зазначені в апеляційній скарзі

4.          В апеляційній скарзі зазначено, що суд апеляційної інстанції порушив положення статті 355 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), оскільки відповідно до пунктів 4, 5 та 9 частини першої цієї статті суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

5.          ТОВ «Агрофірма «Нива» стверджує, що протягом липня - серпня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Нива» та ТОВ «Полетехніка» погоджували умови договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки, але договору від 01.08.2017 № з/ч 1852, щодо виконання якого винесено Рішення Третейського суду від 04.10.2019, не уклали. ТОВ «Полетехніка» мало копії договору, пов`язані з погодженням його умов. На такій копії ТОВ «Полетехніка» самостійно зазначило дату та номер договору, але ТОВ «Агрофірма «Нива» не отримувала примірника договору, підписаного обома сторонами;
отже, сторони не укладали третейської угоди у вигляді третейського застереження в зазначеному договорі, ТОВ «Агрофірма «Нива» не погоджувалося на вирішення спору в третейському суді, Рішення Третейського суду від 04.10.2019 є незаконним, а відповідний наказ Третейського суду не підлягає виконанню.

6.          ТОВ «Агрофірма «Нива», зазначає, що воно дізналося про наявність Рішення Третейського суду від 04.10.2019 під час розгляду цієї справи у господарському суді. Третейський суд не надсилав ТОВ «Агрофірма «Нива» жодних документів.
ТОВ «Агрофірма «Нива» 05.12.2019 звернулося до Західного апеляційного господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду господарської справи для забезпечення розгляду Заяви ТОВ «Полетехніка» одночасно із заявою ТОВ «Агрофірма «Нива» про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019.
До клопотання долучено копію запиту до Третейського суду про видачу копії зазначеного рішення. У клопотанні також зазначалося, що ТОВ «Агрофірма «Нива» не має заборгованості перед ТОВ «Полетехніка», всі документи, надані контрагентом, є фіктивними. 
Проте Західний апеляційний господарський суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, тому він порушив положення статей 236 та 354 ГПК.

Аргументи ТОВ «Полетехніка», зазначені у відзиві на апеляційну скаргу 

7.          ТОВ «Полетехніка» зазначає про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить відмовити в її задоволенні. 

8.          ТОВ «Полетехніка» стверджує, що зазначені в апеляційний скарзі ТОВ «Агрофірма «Нива» обставини не можуть бути підставою для відмови у видачі наказу щодо виконання Рішення Третейського суду від 04.10.2019, оскільки вони не передбачені статтею 355 ГПК та статтею 56 Закону України «Про третейські суди».

9.          Водночас у відзиві ТОВ «Полетехніка» зауважено, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 зі справи № 870/1/28 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма «Нива» про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019. 

Стислий виклад обставин справи
10.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 Заяву ТОВ «Полетехніка» прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 18.11.2019; учасників судового розгляду зобов`язано надати суду інформацію щодо визнання недійсним відповідного третейського застереження, скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019, наявність у провадженні судів заяв щодо оскарження або скасування цього рішення; витребувано в Третейського суду Справу № 42/2019.

11.          ТОВ «Полетехніка», виконуючи зазначену ухвалу, повідомило листом від 29.10.2019 № 205, що застережень, які перешкоджають розгляду його заяви, немає.
У листі Третейського суду від 04.11.2019 № 250 зазначено, що цей суд не має інформації про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019 року.
ТОВ «Агрофірма «Нива» вимоги ухвали не виконало. 

12.          Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 для забезпечення процесуальних прав сторін, які в судове засідання не з`явились, та забезпечення об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, розгляд справи відкладено поза межами процесуального строку визначеного частиною другою статті 354 ГПК, - до 09.12.2019.
ТОВ «Агрофірма «Нива» повторно зобов`язано виконати вимоги, зазначені в ухвалі від 21.10.2019.

13.           09.12.2019 ТОВ «Агрофірма «Нива» надіслало клопотання від 05.12.2019 про відкладення розгляду справи.
У клопотанні зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Нива» має намір подати заяву про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019. Про наявність Справи №42/2019 воно дізналося під час розгляду господарської справи (№ 870/71/19), а від Третейського суду не отримувало жодних ухвал, судових повісток тощо.

14.          Західний апеляційний господарський суд клопотання ТОВ «Агрофірма «Нива» відхилив.
В оскаржуваній ухвалі зазначено, що ТОВ «Агрофірма «Нива» мало достатньо часу (більше місяця), щоб оскаржити Рішення Третейського суду від 04.10.2019 року та подати до суду відповідні докази.
Господарський суд з огляду на те, що явка сторін, які не з`явилися в судове засідання, обов`язковою не визнавалась, та на встановлені частинами першою та другою статті 354 ГПК строки розгляду заяви про видачу наказу, розглянув Заяву ТОВ «Полетехніка» без участі представників сторін у судовому засіданні 09.12.2019.

15.          Господарський суд, розглядаючи Заяву ТОВ «Полетехніка» взяв до уваги такі обставини. 
З матеріалів Справи № 42/2019 вбачається, що пункт 7.1 укладеного ТОВ «Бізон-Імпорт» (з 15.05.2019 -ТОВ «Полетехніка) та ТОВ «Агрофірма «Нива» договору про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів від 01.08.2017 № з/ч 1852 (далі - Договір) містить третейське застереження, згідно з яким усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з Договору, зокрема щодо його виконання, підлягають остаточному вирішенню у Третейському суді відповідно до  регламенту цього суду. 
У розділі 7 Договору зазначено, що третейський розгляд справи здійснює Третейський суд, українською мовою, за адресою: майдан Волі, 4, м. Тернопіль, 46001.
Рішенням Третейського суду від 04.10.2019 позов ТОВ «Полетехніка» задоволено, стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Нива» на користь позивача у зв`язку з порушенням умов Договору 124 159,37 грн, а саме: 74 308,43 грн основного боргу; 14 736,20 грн пені; 14861,69 грн штрафу; 50 % річних у сумі 18 726,72 грн; витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, у сумі 1 526,33 грн.

Рішення Третейського суду від 04.10.2019 не скасоване.
Строк для звернення з заявою про видачу наказу третейського суду не пропущений.
Рішення Третейського суду від 04.10.2019 винесено у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом.
Доказів того, що склад Третейського суду сформований із порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейської угоди суду не надано.
Рішення Третейського суду від 04.10.2019 не містить способів захисту прав, які не передбачені законом.
Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
ТОВ «Агрофірма «Нива» є стороною (відповідачем) у Справі № 42/2019.
Ухвали Третейського суду про порушення провадження у справі від 20.08.2019 та про відкладення розгляду справи від 02.09.2019 надсилалися на юридичну адресу ТОВ «Агрофірма «Нива», що підтверджується долученим до матеріалів Справи № 42/2019 доказами (арк. спр. 58, 66).

16.          За таких обставин господарський суд дійшов висновку, що передбачених статтею 355 ГПК підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду немає, тому задовольнив Заяву ТОВ «Полетехніка».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Закон України «Про третейські суди»

17.          Частина перша статті 56 
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Господарський процесуальний кодекс України (ГПК), у редакціях, чинних на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій

18.          Частина друга статті 24
Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

19.          Частини перша та друга статті 352
Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

20.          Частина друга статті 354
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

21.          Частина третя статті 354
При розгляді справи господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

22.          Частина четверта статті 354
Якщо до господарського суду надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, господарський суд на підставі статті 227 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

23.          Частина п`ята статті 354
До постановлення ухвали по суті поданої заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду будь-яка сторона третейського розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.

Про спільний розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду і заяви про його скасування та об`єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення третейського суду, а якщо це не можливо - не пізніше наступного дня.

До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

24.          Стаття 355
Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

25.           Частина четверта та п`ята статті 333
Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

26.          Частина перша статті 216
Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

27.          Частина друга статті 202
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

28.          Частина перша та друга статті 269
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

29.          Частина четверта статті 269
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

30.          Пункт 4 частини першої статті 277
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

31.          Частина друга статті 277
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

32.          Стаття 276
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду

33.          Колегія суддів Касаційного господарського суду, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Нива», дійшла висновку, що Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без порушень положень 355 ГПК, зокрема пунктів 4, 5 та 9 частини першої цієї статті, про наявність яких зазначено у скарзі.

Стаття 355 ГПК є спеціальною нормою, яка передбачає підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Зокрема, суд першої інстанції установив відсутність підстав вважати, що Рішення Третейського суду від 04.10.2019 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Так, Договір має третейське застереження про вирішення пов`язаних з його виконанням спорів Третейським судом відповідно до регламенту Третейського суду.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності договору. 
Відповідно до зазначеної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Західний апеляційний господарський суд встановив, що Договір, зокрема в частині укладеної сторонами третейської угоди, недійсним не визнавався. 

У зв`язку з цим відхиляються аргументи апеляційної скарги щодо неукладення третейського застереження в Договорі, відсутності згоди ТОВ «Агрофірма «Нива» на вирішення спору в третейському суді, незаконності Рішення Третейського суду від 04.10.2019 та відсутності підстав для виконання відповідного наказу. 

Суд першої інстанції дослідив Справу № 42/2019 та зазначив, що ТОВ «Агрофірма «Нива», залученому до участі у справі як відповідач, належним чином повідомлялося про розгляд справи 06.09.2019 та 04.10.2019. Доказами цього є рекомендовані поштові відправлення, надіслані на юридичну адресу ТОВ «Агрофірма «Нива». 

Водночас попередня судова інстанція з`ясувала, що строк, визначений для звернення стосовно видачі наказу, не пропущений. 
Господарський суд, постановляючи ухвалу, досліджував та оцінював докази, наявні у витребуваній з Третейського суду Справі № 42/2019.
Доказів того, що склад Третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України «Про третейські суди» та третейської угоди, суду не надано.
Рішення Третейського суду від 04.10.2019 не містить способів захисту прав, які не передбачені законом.
Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

ТОВ «Агрофірма «Нива» в апеляційній скарзі зазначених висновків не спростувало.

Отже,  у справі не встановлено фактичних обставин, які свідчать про порушення попередньою судовою інстанцією приписів статті 355 ГПК. 

34.          На момент постановлення Західним апеляційним господарським судом ухвали від 09.12.2019 ТОВ «Агрофірма «Нива» не скористалося, зокрема в межах визначених частиною першою статті 354 ГПК строків, передбаченим частиною п`ятою статті 354 ГПК правом на звернення до суду із заявою про скасування цього ж рішення та з проханням розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні.
Отже, немає підстав вважати, що суд першої інстанції порушив положення частини п`ятої статті 354 ГПК або інші положення ГПК, які призвели до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла зазначеного висновку також з урахуванням змісту таких норм.
Статтею 4 ГПК серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено такі засади (принципи), як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Статтею 333 ГПК передбачено, що в разі скасування рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за цим рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Водночас колегія суддів з огляду на зміст відзиву на апеляційну скаргу встановила, що після постановлення Західним апеляційним господарським судом ухвали від 09.12.2019 зі справи № 870/71/19 ухвалою зазначеного суду від 28.01.2020 зі справи № 870/1/20 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Агрофірма Нива» про скасування Рішення Третейського суду від 04.10.2019.
Таким чином, ТОВ «Агрофірма «Нива» реалізувало право, передбачене частиною п`ятою статті 354 ГПК.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
35.          ТОВ «Агрофірма «Нива», звернувшись з апеляційною скаргою, не спростувало висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали, та не довело неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування судового рішення.

Судові витрати
36.          Судові витрати у зв`язку з переглядом ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 зі справи № 870/71/19 покладаються на ТОВ «Агрофірма «Нива», оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283, 284, 356 Господарського процесуального кодексу України, 

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 зі справи              №     870/71/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя   	 	І. Бенедисюк	
Суддя   	 	І. Колос 	
Суддя   	 	Т. Малашенкова