Справа № 466/7433/19                                Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І. 
Провадження № 33/811/1314/19                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 січня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження  постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року,- 

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафовано його на 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Згідно постанови, Гр. ОСОБА_1 06 вересня 2019 року, керуючи транспортним засобом марки МАЗ 5516, номерний знак НОМЕР_1 в м. Львові по вул. Торгова, 15, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п. 2.10 а, д ПДР України.
На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 07.11.2019 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122-4 КУпАП як такий, що пропущений із поважних причин, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати невинним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст. 122-4 КУпАП.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що   ОСОБА_1  не був вчасно повідомлений про дату і час судового засідання 07.11.2019р. і він не брав участі в цьому засіданні, проте копія постанови судді від 07.11.2019 р.   ОСОБА_2  була вручена лише 03 грудня 2019р. в суді за зверненням  ОСОБА_1  тому причини пропуску строків на апеляційне оскарження пропущені із поважних причин.Повістка про судове засідання на 07.11.2019р. отримана 22.11.2019р. тому ОСОБА_1 не зміг надати свої пояснення і заперечення.
На думку апелянта, твердження органу поліції та суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП нічим не підтверджено, адже на підприємстві є три автомобілі марки НОМЕР_2 5516, які їздили в цей день по вулиці Торгова, 15 і не відомо чи був це автомобіль ВС6469ЕС, а можливо інший автомобіль чи інший водій ПП «Фортем» і чи взагалі мало місце ДТП за участю автомобілів підприємства ПП «ФОРТЕМ». Якщо ОСОБА_1  не здійснював ДТП, то відповідно не може бути відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Звертає увагу, що протокол Серія ДПР18 №269898 від 09.09.2019р складений із недотриманням вимог ст. ст. 256 КУпАП. а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені ані свідки правопорушення, ані потерпілі. Крім того, не зазначена повністю посада особи, яка складала протокол, не зазначено ким і коли видано паспорт водія на ім`я ОСОБА_1 яким було встановлено особу останнього, як того вимагає Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, що до нього додається, в той час як до даного протоколу додані різні матеріали вказано лише «матеріали ДТП». Таким чином, адміністративний протокол складений не уповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень, не за місцем ДТП, до протоколу взагалі нічого не долучалося, а тому наявні в адміністративній справі матеріали взяті невідомо звідки і невідомо на якій правовій підставі, немає підпису щодо роз`яснення прав, не зазначені повні динні документу якими посвідчувалась особа, протокол містить виправлення.
Наголошує, що судом порушено вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адже не об`єднано два провадження, щодо ОСОБА_1 в одне і накладено два види основних стягнень по кожному порушенню, оскільки в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа №466/7431/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (судця ОСОБА_2 ) та справа №466/7433/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (суддя Кавацюк В.І.).
       Заслухавши в судовому засіданні виступ ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснив, що від`їхав, бо не зрозумів, що сталось ДТП, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, а копію оскаржуваної ним постанови отримав 03.12.2019 р., а тому його слід поновити.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269898 від 09 вересня 2019 року, іншими матеріалами справи, які належним чином завірені, а саме, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269897 від 09 вересня 2019 року, копією схеми місця ДТП, яка сталася 06.09.2019 о 10.25 год. в м. Львові на вул. Торговій, буд. 15, копією рапорту інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону № 3 УПП у Львівській області ДПП Сікори О.О. від 06.09.2019, копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 06 вересня 2019 року про те, що 06.09.2019 він, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався вулицею Торговою у напрямку вул. Городоцької, що у м. Львові. Перетнувши перехрестя без порушень вимог ПДР, продовжив рух крайньою правою смугою та у цей момент відчув удар від зіткнення позаду зліва. Звернув увагу, що зіткнення з ним здійснив вантажний автомобіль, реєстраційного номера не запам`ятав, оскільки вантажівка покинула місце ДТП. Проте, у нього в автомобілі є відеореєстратор, запис з якого він може надати. Додатково зазначив, що вантажівка, яка покинула місце ДТП марки МАЗ, оранжевий кузов, з написом на бокових дверях кабіни: «068 777 23 04, ПП Фортан».
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.
Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.
Стосовно доводів ОСОБА_1 щодо незаконності оскаржуваної постанови у зв`язку із розглядом справи у його відсутності, то на переконання апеляційного суду такі не можуть бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки усунуті судом апеляційної інстанції шляхом забезпечення участі останнього в апеляційному розгляді.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність доказів того, що це саме його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia, оскільки на ПП «Фортем» є три автомобілі марки МАЗ, свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову  судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 – без змін..
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Л.Я. Гончарук