ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/27/20 Справа № 175/3838/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Харламова В.В., діючого в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                 ОСОБА_2 ,
захисника                Харламова В.В.,
        потерпілої                                                 ОСОБА_1 ,
        представника потерпілої                                Багдасарової В.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_2 21 вересня 2019 року приблизно о 18:20 годині поблизу буд. 36 по вул. Задунайській у с. Сурсько-Литовському Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем “ВАЗ-2102”, р/н НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху заднім ходом не переконався у безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем “Kia Karens”, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП 
       20 січня 2020 року до Дніпровського апеляційного суду потерпілою ОСОБА_1 було подано клопотання, у якому вона просить організувати проведення судової інженерно-транспортної експертизи з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.
       У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Багдасанова В.М. підтримали подане клопотання у повному обсязі та наполягали на його задоволенні, ОСОБА_2 та його захисник Харламов В.В. виступали проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його недоцільність.
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.
       Так, проведення експертизи у провадженні здійснюється для всебічного, об`єктивного розгляду справи, прийнятті вмотивованого рішення та встановлення істини, усунення протиріч стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте у даному випадку відсутні будь - які підстави вважати, що за наявності в матеріалах справи встановлених і досліджених судом доказів та фактичних обставин неможливо прийняти належно обґрунтованого та законного рішення. 
       З матеріалів провадження вбачається, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди пройшов досить тривалий час, а також відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_2 транспортний засіб “ВАЗ-2102” після ДТП було продано іншій особі, яка вже відремонтувала його, що унеможливлює проведення судової інженерно-транспортної експертизи.
       У зв`язку з вищенаведеним та з урахуванням того, що в матеріалах провадження наявні всі відомості та докази, за допомогою яких можливо встановити фактичні обставини адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо невиправданості заявленого клопотання про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

       На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 274, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

       В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи відмовити.

       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського
       апеляційного суду                                                         С.І. Крот