ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 
05 грудня 2019 року
м. Київ
 
справа № 686/2794/19
провадження № 51-4071 км 19
Верховний   Суд   колегією   суддів  Першої   судової   палати   
Касаційного   кримінального   суду   у   складі:
 
головуючого судді                                           ОСОБА_1 ,
суддів:                                                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                   ОСОБА_4 ,
прокурора                                                ОСОБА_5 ,
захисника                                                 ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
засудженого                                            ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року про закриття апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР за його заявою від 03 січня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вказаного рішення слідчого судді.
Засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15 квітня 2019 року на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
Ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_9 від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року про відмову в роз`ясненні рішення.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення - ухвали слідчого судді від 15 квітня 2019 року закрито у зв`язку з вирішенням цього питання ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 21 червня 2019 року.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погоджуючись із постановленими рішеннями суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги засуджений мотивує тим, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог кримінального процесуального закону безпідставно відмовив йому у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні ухвали слідчого судді, позбавивши його права, передбаченого ст. 380 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_7 просив переглянути й рішення слідчого судді, з яким він також не погоджується.
Прокурор частково підтримав вимоги касаційної скарги засудженого,  просив скасувати ухвали апеляційного суду щодо роз`яснення ухвали слідчого судді та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду 
 
Положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
 
Тому вимоги ОСОБА_7 щодо касаційного перегляду ухвали слідчого судді від 15 квітня 2019 року не можуть бути предметом касаційного провадження.
 
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. 
 
Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 квітня 2019 року та ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 від 21 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на зазначену ухвалу слідчого судді з посиланням на те, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. 
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення рішення - ухвали слідчого судді від 15 квітня 2019 року закрито у зв`язку з вирішенням цього питання ухвалою судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_8 21 червня 2019 року.
 
Проте Суд з такими рішеннями апеляційного суду не погоджується з огляду на таке.
 
Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
 
Статтею 369 КПК України визначено, що судовими рішеннями є вироки, ухвали та постанови. Згідно з приписами ч. 2 ст. 110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Крім того, як вбачається з положень ч. 2 ст. 369 КПК України, рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень.
 
У статті 309 КПК України, якою визначаються ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відсутня вказівка на можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення, а частиною 3 цієї статті встановлено заборону на оскарження в апеляційному порядку інших (не зазначених у цій статті) ухвал слідчого судді.
Разом із тим, у даному випадку підлягає застосуванню ч. 4 ст. 380 КПК України, яка є спеціальною нормою, та закріплює можливість оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.
 
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи 21 червня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в роз`ясненні ухвали слідчого судді від 15 квітня 2019 року, та закриваючи 25 червня 2019 року апеляційне провадження з цього ж приводу, постановив ухвали без урахування вказаних вимог статей 369, 380 КПК України, що призвело до порушення права особи на апеляційне оскарження судового рішення. 
 
Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (провадження № 51-8936 кмо 18), про те, що судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду, ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, підлягає роз`ясненню; апеляційному оскарженню на підставі ч. 4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.
 
З огляду на викладене, ухвали суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_7 до розгляду, а касаційна скарга засудженого з урахуванням доповнених в судовому засіданні вимог – частковому задоволенню.
 
Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд 
постановив:
 
            Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу судді Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2019 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 червня 2019 року про закриття апеляційного провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
            Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

ОСОБА_1                            ОСОБА_2                          ОСОБА_3