ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2206/19  Номер провадження 33/814/120/20	Головуючий у 1-й інстанції Миркушина Н.С.  Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.	

Категорія: ч.1 ст.130 КпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
з участю порушника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання порушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року, 
                                
ВСТАНОВИВ:
       
Цією постановою  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, особа з інвалідністю 2-ї групи, несудимий, 
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановлено звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 жовтня 2019 року близько 15 год. 25 хв. керував мопедом «Вайпер», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Вишняки Хорольського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився в присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. 
При цьому зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без його участі, що позбавило його права на захист. 
Вважає, що вживання ним пива перед керуванням мопедом не є беззаперечним доказом перебування в стані алкогольного сп`яніння.
Наголошує, що свідки не були допитані в судовому засіданні, а тому їх письмові пояснення не можуть бути доказом винуватості.
Стверджує, що проходити огляд на стан сп`яніння поліцейський не пропонував.
Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.
 
Клопотання порушника обґрунтоване тим, що справа суддею місцевого суду розглянута 12 грудня 2019 року без його участі, а про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 21 грудня 2019 року, після чого відразу подав апеляційну скаргу. 
 
Заслухавши пояснення порушника на підтримання доводів клопотання, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи. 

 
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12 грудня 2019 року та призначити справу до розгляду.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.