УХВАЛА

04 лютого 2020 року 
Київ
справа № 320/860/19
адміністративне провадження № К/9901/36563/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 320/860/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарлев» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської митниці ДФС, направлена до суду поштою 24.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документу про доплату судового збору, з урахуванням вже сплаченої суми з наданням відповідних документів для перевірки правильності його розрахунку.
Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема, те що при дослідженні матеріалів касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій у даній справі, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом з`ясовано, що розрахувати суму судового збору, яку скаржнику потрібно сплатити за подання касаційної скарги, неможливо через відсутність необхідних даних. Тому суд вважав за необхідне витребувати документи, на підставі яких було здійснено розрахунок суми судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником 31.01.2020 надіслано клопотання про усунення недоліків з розрахунку розміру судового збору. Скаржником, зазначено, що підстави для доплати судового збору відсутні, оскільки позовна вимога щодо скасування рішення про коригування митної вартості товарів має виключно немайновий характер та не впливає на майновий стан суб`єкта господарювання, а лише констатує неправильність визначення митної вартості. Крім того, судом першої інстанцій відкрито провадження по даній справі з розрахунку що кожна вимога позову носить немайновий характер, отже, враховуючи, що доступ до правосуддя повинен бути однаковий для сторін, підхід до характеру позовних вимог повинен бути однаковий у всіх судових інстанціях.  
Доводи митного органу про те, що заявлені позивачем вимоги є вимогами немайнового характеру з тих підстав, що прийняття таких рішень не впливає на майновий стан декларанта, є безпідставними, оскільки рішенням про коригування митної вартості митний орган визначає митну вартість за якою необхідно здійснити митне оформлення товару, що тягне за собою необхідність сплати митних платежів у збільшеному розмірі. Тобто, рішення про коригування митної вартості впливає на майновий стан декларанта.  
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2019 році юридичною особою щодо однієї вимоги немайнового характеру (скасування картки відмови) та однієї вимоги майнового характеру - визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів. Скаржником судовий збір сплачено, як за дві вимоги не майнового характеру в розмірі 7684 грн. 
Варто зауважити, що Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI  не ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги від фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви, а тому та обставина, що судом першої інстанцій відкрито провадження по даній справі з розрахунку, що кожна вимога позову носить не майновий характер, не свідчить про те, що за подання касаційної скарги у цій справі відповідач повинен сплачувати судовий збір з розрахунку від сплаченої позивачем суми, оскільки ставка судового збору за подання касаційної скарги у 200 % вираховується виходячи із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Отже, Київською міською митницею ДФС не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху в частині доплати судового збору та надання документів для перевірки правильності розрахунку суми судового збору. 
Згідно частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2019 у справі № 320/860/19 - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

М.М. Гімон,
Суддя Верховного Суду