ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2020 року 
Київ
справа №160/1739/19
адміністративне провадження №К/9901/30537/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №  160/1739/19
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я.В., суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог
1. У лютому 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради (далі - КДНЗ № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просив: 
1.1. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, буд.63-А КДНЗ № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради, до повного усунення порушень; встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, буд. 63-А КДНЗ № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради, до повного усунення порушень. 
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що при проведенні планової перевірки відповідача, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 63-А було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Виявлені в ході перевірки порушення зафіксовані в акті перевірки від  16  травня 2018 року №26, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунені відповідачем повністю. За виявлених порушень, вказані приміщення будівлі навчального комплексу не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.
3. Представники відповідача та третьої особи зазначили, що КДНЗ № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради частково усунув порушення, виявлені ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, що підтверджується останнім актом перевірки №95 від  18  липня 2018 року. Інші порушення на теперішній час відповідач не може усунути з об`єктивних причин (фінансування та утримання закладу здійснюється за рахунок міського бюджету). Видатки міського бюджету на друге півріччя 2019 року будуть сформовані за результатами виконання міського бюджету за перше півріччя 2019 року, що наддасть можливість виконати всі вимоги акту перевірки.

ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи
4. У період з 02 травня 2018 року по 16 травня 2018 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 63-А.
5. За результатами перевірки складено акт від 16 травня 2018 року №26.
6. В акті перевірки встановлено низку порушень КДНЗ № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, міста Підгородне, вулиця Центральна, 63-А.
6.1. Зокрема, виявлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року №  252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13 листопада 2014 року №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Національного стандарту України «Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27 червня 2008 року №269 (далі - ДСТУ Б В.2.5-38:2008), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03 грудня 2002 року №88 (далі - ДБН В.1.1-7-2016), Державних будівельних норм України. «Будинки та споруди дитячих дошкільних закладів» (далі - ДБН В.2.2-4-97), Державних будівельних норм України «Внутрішній водопровід та каналізація», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2012 року №553 (далі - ДБН В.2.5-64:2012), Державних будівельних норм України «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» затверджено наказом Мінрегіонбуду України від 08 квітня 2013 року №133 (далі - ДБН В.2.5-74:2013), Наказ МНС України від 23 лютого 2006 року №98, зареєстрований у Мін`юсті України 20 березня 2006  року за № 286/12160 «Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів» (далі - Методика ідентифікації ПНО), Постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (далі - Порядок здійснення навчання населення), Постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок забезпечення), що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.
7. Так, судами встановлено, що у період з 02 травня 2018 року по 16 травня 2018 року було проведено позапланову перевірку Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 63-А.
8. Під час проведення вказаної перевірки відповідача встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення та які не були усунуті відповідачем, а саме:
8.1. приміщення будівлі об`єкту не обладнані системою протипожежного захисту (далі - СПЗ) у відповідності до вимог діючих норм (системою пожежної сигналізації);
8.2. не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;
8.3. не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної     перегородки, між приміщенням електрощитової та адміністративно-побутовими приміщеннями об`єкту;
8.4. двері сушильно-прасувальної кімнати, прасувальної кімнати, не виконано протипожежними 2-го типу;
8.5. дерев`яні елементи горищного покриття будівлі об`єкту не оброблено засобами вогнезахисту;
8.6. не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів в будівлі об`єкта;
8.7. не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни коридорів та сходових клітин на шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу - його необхідно демонтувати);
8.8. не встановлено між внутрішньою сходовою кліткою та коридорами поверхів будівлі об`єкту, двері 3 пристроями для сомозачинення та ущільненням в притворах;
8.9. сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;
8.10. не проведене на об`єкті замір опору ізоляції і перевірка на спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;
8.11. не виконано захист будівлі об`єкту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у відповідності до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
8.12. для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області.
8.13. відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту об`єкту не пройдено навчання на територіальних курсах цивільного захисту;
8.14. працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту.
9. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 16 липня 2019 року по 18 липня 2019 року проведено позапланову перевірку КДНЗ № 1 «Енергетик» Підгородненської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, 63-А.
10. Під час проведення вказаної перевірки відповідача знову встановлено низку порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення які не було усунуто, а саме:
10.1 не забезпечено об`єкт необхідною кількістю води для здійснення пожежегасіння (зовнішнім протипожежним водопостачанням), не улаштовані мережі протипожежного водогону, які повинні забезпечувати потрібні за нормами витрату та напір води;
10.2 двері сушильно-прасувальної кімнати, прасувальної кімнати, не виконано протипожежними 2-го типу;
10.3 не встановлено сертифіковані протипожежні двері в прорізі протипожежної перегородки, між приміщенням електрощитової та адміністративно-побутовими приміщеннями об`єкту;
10.4 не проведено технічне обслуговування і перевірка на працездатність пожежних кран-комплектів в будівлі об`єкта;
10.5 не надано сертифікати відповідності або свідоцтво про визначення відповідності на горючі будівельні матеріали, якими оздоблено стіни коридорів та сходових клітин на шляхах евакуації з будівлі дошкільного навчального закладу (у разі невідповідності існуючого матеріалу - його необхідно демонтувати);
10.6 працівники об`єкту не забезпечені засобами індивідуального захисту. Дані факти підтверджуються актом від 18 липня 2019 року №95.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
11. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року позов задоволено. 
11.1. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгородне, вулиця Центральна, буд.63-А Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку №1 "Енергетик" Підгородненської міської ради, до повного усунення порушень.
12. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив про доведеність позивачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які допущені відповідачем та які створюють загрозу для життя та здоров`я людей, і вказані порушення не були усунуті на час розгляду справи, що є підставою для вжиття заходів реагування.
13. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019  року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  22  липня 2019 року в справі № 820/3647/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, що приймаючи до уваги встановлені обставини справи, які свідчать про вчинення відповідачем та третьою особою дій на усунення порушень, приймаючи до уваги статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, а також враховуючи принцип пропорційності, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

ІV. Касаційне оскарження
15. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 05 листопада 2019 року.
16. У касаційній скарзі позивач посилається на помилкову оцінку, надану судом апеляційної інстанції встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
17. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано, що обставини, які стали підставами для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті. Тобто фактично після подачі адміністративного суду про застосування заходів реагування, відповідачем не було вжито  заходів щодо усунення всіх порушень пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцова Н.В. суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. від 09 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 160/1739/19 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
19. 13 грудня 2019 року справа № 160/1739/19 надійшла до Верховного Суду.
20. Також, до Верховного Суду 02 січня 2020 року надійшов відзив третьої особи на касаційну скаргу, в якій третя особа спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін. 

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
21. Абзац перший частини 5 статті 4 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
22. Частина 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
23. Частина 2 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Санкція, що застосовується до суб`єкта господарювання при першому порушенні, не може бути вищою за мінімальну санкцію, передбачену відповідним законом.
24. Пункти 29, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
25. Пункти 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України: цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
26. Пункт 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України: до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
27. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
28. Частини 1 та 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
28.1/ У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
29. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
29.1. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
30. Пункт 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697: пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

VІ. Позиція Верховного Суду
31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
34. Зі змісту заперечень на позовну заяву та апеляційної скарги випливає, що відповідач не спростовує наявність порушень, наявних станом на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.
35. Верховний Суд зауважує, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
36. Посилання суду апеляційної інстанції на недотримання принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкту - є необґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення.
37. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
38. При цьому, Верховний Суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
39. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в закладі охорони здоров`я.
40. Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
41. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення порушень в майбутньому, Верховний Суд зазначає, що такі доводи не спростовують наявність порушень станом на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.
42. Крім того, з рішення суду першої інстанції випливає, що суд врахував часткове усунення порушень і дійшов правильного висновку, що наявні порушення становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей та на що, в свою чергу, не звернуто увагу судом апеляційної інстанції.
43. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
44. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем та третьою особою вживаються дій на часткове усунення порушень та враховуючи статус об`єкта, відносно якого порушено питання про зупинення експлуатації, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та відмовлення позивачу в задоволенні позову, проте не врахував доводи позивача, що такий захід реагування як повне зупинення роботи будівлі є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та часткове усунення відповідачем порушень не свідчить про усунення ризиків завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
45. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
46. Частиною першою статті 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
47. Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В : 

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області задовольнити частково.

2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в справі № 160/1739/19 скасувати.

3. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22  липня  2019  року в справі № 160/1739/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В.  Шевцова

Судді                                                                                          В.М. Бевзенко

                                                                                          Н.А. Данилевич