У Х В А Л А  
12 лютого 2020 року
м. Київ
справа №757/18448/18-ц
провадження №61-865ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А.,  розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про захист прав споживачів, стягнення сум вкладів, процентів та штрафних санкцій,
 
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «КБ «Приват Банк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
У лютому 2020 року до суду надійшло клопотання АТ «КБ «Приват Банк» про зупинення виконання оскаржуваних рішень, в обґрунтування якого останнє посилається на те, що на день подання клопотання до АТ «КБ «Приват Банк» надійшла від Міністерства юстиції України письмова вимога про примусове списання з рахунку АТ «КБ «Приват Банк» грошових коштів щодо виконавчого листа №757/18448/18-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва від 15 січня 2020 року. Таким чином, на даний момент виникла загроза примусового виконання судових рішень, які оскаржуються АТ «КБ «Приват Банк» в касаційному порядку. Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Доводи клопотання зводяться фактично до незгоди з оскаржуваними рішеннями та небажанням виконувати судові рішення, що не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних рішень, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            А. А. Калараш