Ухвала
Іменем України
28 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 2-816/10
провадження № 61-3354ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:                                                 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду           м. Львова від 15 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 16 грудня 2019 року, у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ АБ «Укргазбанк»)
про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом                                ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виселення та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
18 лютого2020 року до Верховного Суду ПАТ АБ «Укргазбанк» подало касаційну скаргу, в якій проситьскасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року і ухвалити нове рішення 
про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Як на підставу для скасування оскаржених судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанції норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження» і процесуального права, вказує на неможливість виконання судового рішення по суті спору.
У касаційній скарзі заявникпросить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова 
від 15 квітня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду 
від 16 грудня 2019 року, посилаючись на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано 20 січня 2020 року, що підтверджується копією конверта Львівського апеляційного суду.
Оскільки причину пропуску цього процесуального строку можна вважати поважною, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній 
на час подання касаційної скарги) питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення 
(стаття 129 Конституції України).
Зазначене конституційне положення також передбачено частиною першою 
статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права 
на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, 
що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини 
і основоположних свобод.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
За результатами розгляду заяви АТ АБ «Укргазбанк» судами встановлено, що підставою для повернення виконавчого листа та невиконання рішення суду були дії стягувача АТ АБ «Укргазбанк» в частині не авансування витрат на проведення виконавчих дій у 2012 році. У 2014 році виконавчий лист повернуто державним виконавцем за заявою стягувача АТ АБ «Укргазбанк». Так30 квітня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову (ВП 37528695) про повернення стягувачу за його заявою від 28 квітня            2014 рокубез виконання виконавчого листа № 2-816/10, виданого                    13 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу 31 335, 21 долар США та 19 649, 89 грн, виселення без надання іншого житлового приміщення всіх фізичних осіб, що проживають у квартирі АДРЕСА_1 .  
Поважних причин пропуску строку для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення для виконання судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не здобуто. Пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа відбувся внаслідок дій самого                           АТ АБ «Укргазбанк». Судом першої інстанції зазначено, що пасивна позиція стягувача протягом тривалого часу не свідчить про втрату виконавчого листа.
З урахуванням вищенаведеного, суди дійшли обґрунтованого висновку, що заявник-стягувач звернувшись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 22 лютого 2019 року, пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання, визначений Законом України «Про виконавче провадження», що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.  
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Правильність застосування судами вищевказаних норм процесуального права (відповідає постановам Верховного Суду від 27 січня 2020 року                        у справі № 234/6432/17, провадження № 61-25603св18; від 06 лютого               2020 року у справі № 523/11304/18, провадження № 61-11742св19) не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга АТ АБ «Укргазбанк» є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року задовольнити.
Поновити публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк на касаційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 
про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович