Справа № 289/1781/19                                                                                          Головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/767/2020                                                                                                               Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130  КУпАП
                                                                                        
                                                    П О С Т А Н О В А
іменем України
 
18 лютого 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року щодо 
 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
 
                                                     В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 17.10.2019 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в селі Веприн по вулиці Стадіонній, керувала транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп.  в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
 
На вказану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати  та задовольнити її вимоги щодо дослідження доказів у судовому засіданні в її присутності та надати їй право на адвоката, який би захищав її інтереси в суді. Вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні в суді першої інстанції вона була відсутня за станом здоров`я, що підтверджується відповідною довідкою та про що суд був повідомлений. Апелянт зазначає, що при розгляді справи був відсутній її адвокат, який би захищав її інтереси в суді, та від суду вона не ухилялася.  
 
Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши запис з нагрудної відеокамери поліцейського, суд приходить до наступних висновків.
 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
 
Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 
При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи, було дотримано.
 
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського  пройти в установленому порядку медичний огляд з метою  встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,  так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Тобто, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює собою закінчений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, чи перебувала особа, яка відмовилася від такого огляду, в стані сп`яніння. 
 
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. 
 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №040878, 17.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин в с. Веприн по вул. Стадіонній, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 2/.
 
Так, ОСОБА_1 в суді  апеляційної інстанції заявлялося клопотання про оголошення перерви для виклику свідків,  та надання їй часу для звернення до адвоката з метою реалізації права на захист.
 
Суд апеляційної інстанції вказане клопотання задовольнив та ОСОБА_1 було надано достатньо часу для реалізації гарантованих їй прав та вжив заходів щодо виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
 
В судовому засіданні 18.02.2020 року ОСОБА_1 подала заяву, відповідно до якої  просила суд розглядати справу за наявними в ній доказами та повідомила, що послуг захисника не потребує.
Як убачається з відеофіксації зупинки ОСОБА_1 , їй було повідомлено про причину її зупинки, уточнено, чи зрозумілі її права та роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, щодо неї буде складено протокол. 
Окрім того, поведінка ОСОБА_1 яка явно не відповідала ситуації, давала всі підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
В матеріалах  справи міститься рапорт  старшого інспектора - чергового  Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області Савицького В. згідно якого 17.10.2019 року отримано заяву в результаті перевірки встановлено, що надійшло повідомлення зі служби  102 про те, що  17.10.2019 року о 14 годині  38 хвилин  по вул. Марти Худолій, 69 жінка на авто «Шкода» сріблястого кольору д.н.з. НОМЕР_3 порушує ПДР,  перевищує швидкість, можливо жінка в стані алкогольного сп`яніння, в авто є дитина / а.с.4/.
Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 17.10.2019 року близько 16 години в с. Веприн по вулиці Стадіонній вони були свідками того, як працівники поліції зупинили за порушення ПДР автомобіль «Шкода», за кермом якого була ОСОБА_1 , яка перебувала в дуже п`яному виді, мала хитку ходу та не розбірливу мову, різкий запах алкоголю. На пропозицію працівників поліції пройти  обстеження на факт вживання алкоголю, остання відмовилася та відмовилася від підписання будь - яких документів / а.с.5, 6/.
Заслуговують на увагу посилання апелянта  на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, однак права ОСОБА_1 були відновлені у суді апеляційної інстанції шляхом надання можливості дати пояснення та подати докази.
 
 Враховуючи наведені  обставини, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В: 
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення.
 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 17.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

 
    Суддя                                                                   О.М. Капічон